ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11 марта 2025 года Дело №А65-21739/2024
г. Самара 11АП-579/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецБурение» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 года по делу №А65-21739/2024 (судья Вербенко А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БарсСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью «СпецБурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,
о взыскании 860850 руб. – долга, 378774 руб. – неустойки с последующим начислением,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БарсСтройСервис» (далее – ООО «СК «БарсСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецБурение» (далее – ООО «СпецБурение», ответчик) о взыскании 860850 руб. – долга, 378774 руб. – неустойки с последующим начислением (с учетом принятого судом увеличения размера исковый требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СпецБурение» в пользу ООО «СК «БарсСтройСервис» взыскано 860850 руб. – долга, 86085 руб. – неустойки, 127 руб. 41 коп. – почтовых расходов, 19400 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1-02 от 08.02.2024 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией заказчика и условиями договора работы по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей и дверей на объекте: «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...>», а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном договором порядке.
В пункте 1.4. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ – 08.02.2024; конечный срок выполнения работ – 15.03.2024.
Согласно пункту 2.1. договора сумма договора является предельной и составляет 860850 руб., в том числе НДС 20%.
Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 860850 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 13.03.2024 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 13.03.2024, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.
Претензией № 35 от 13.06.2024 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ (л.д. 15). Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 860850 руб., неустойки за период с 14.04.2024 по 10.07.2024 в размере 86085 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с пунктом 8.3. договора, но не более 10% от суммы договора.
Ответчик в апелляционной жалобе факт выполнения истцом работ по договору и наличие задолженности не оспаривает, однако, считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении штрафа (неустойки) и не представил доказательств о его явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие (л.д. 33).
Требования о снижении размера штрафа (неустойки), которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 года по делу №А65-21739/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецБурение» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
Е.Г. Демина
А.Г. Котельников