АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск дело № А45-12628/2023
резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года
решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, ИНН: <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Профильсталь», рабочий поселок Линево, ИНН: <***>,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ООО «Производственная Компания «Профильсталь» ФИО2,
об освобождении нежилых помещений, взыскании задолженности в общем размере 1992 580 рублей 00 копеек и неустойки в общем размере 717 166 рублей 66 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - ФИО3, доверенность от 05.04.2023, диплом, паспорт,
ответчика - не явился, извещен;
третьего лица - не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Новосибирск, ИНН: <***>, далее - истец, обратился с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Профильсталь», рабочий поселок Линево, ИНН: <***>, далее – ответчик, об обязании общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Профильсталь», рабочий поселок Линево, ИНН: <***>, освободить нежилые помещения: арматурный цех, здание лесорамы, расположенных по адресу: <...> км на северо-запад от здания администрации МО р.п. Линево, обязании ответчика возвратить истцу оборудование, переданное по акту приема-передачи, взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2022 в размере 1 650 000 рублей, неустойки в размере 127 650 рублей, задолженности по договору аренды оборудования от 01.08.2022 в размере 550 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 48 325-00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.
К участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Производственная Компания «Профильсталь» ФИО2.
Ответчиком и третьим лицом возражений по иску не представлено.
Дело рассматривается в порядке положений статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, с 01 октября 2020 года по 10.04.2023 года между ООО «Производственная компания «ПРОФИЛЬСТАЛЬ» (арендатором) и ИП ФИО1 (арендодателем) были заключены договоры аренды нежилых зданий:
- арматурный цех, общей площадью 1810,20 кв.м.;
- здание лесорамы, общей площадью 274,6 кв.м. расположенных по адресу: <...> км на северо-запад от здания администрации МО р.п. Линево.
Последним договором является договор аренды от 01.08.2022 года.
Подпуктом 4.1 договора от 01.08.2022г. предусмотрена арендная плата двумя частями до 5-го 100 000 (сто тысяч) рублей и 25-го числа 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей каждого текущего месяца соответственно, общая стоимость аренды Здания составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Ответчиком неоднократно нарушались данные подпункты договоров, а именно несвоевременно произведена оплата аренды нежилых помещений.
На ноябрь 2023 года задолженность ООО «Производственная компания «ПРОФИЛЬСТАЛЬ» перед ИП ФИО1 составляет 1 650 000 рублей.
Согласно пп. 4.2. договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05% от суммы образовавшейся задолженности за каждый просроченный день, начиная со дня, когда обязательство по договору должно было быть исполнено.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 26.01.2023 года по 27.11.2023 года 127 650 рублей.
Согласно пп. 5.2.20 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном объеме и в сроки, установленные Договором. Несвоевременная оплата арендных платежей, а также внесение не в полном объеме, а частично, считается нарушением обязанности по внесению арендной платы и является основанием для взыскания неустойки и расторжения договора.
В соответствии с пп. 8.2.3 настоящий договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в связи с неоплатой аренды в установленные договором сроки более двух раз подряд.
Согласно пп. 8.3 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.
Ответчику были направлены претензии от 07.03.2023г. с просьбой погасить имеющуюся задолженность с предупреждением о расторжении договора в одностороннем порядке. Данные претензии ответчиком проигнорированы, обязательства не исполнены.
Также с 01 октября 2020г. ООО «Производственная компания «ПРОФИЛЬСТАЛЬ» арендует у ИП ФИО1 оборудование по договорам аренды оборудования.
Последним договором является договор от 01.08.2022 года.
01 августа 2022г. между ООО «Производственная компания «ПРОФИЛЬСТАЛЬ» и ИП ФИО1 был заключен договор Б/н от 01.08.2022г. об аренде оборудования (на условиях возврата его арендодателю без права выкупа) сроком до 30.06.2023г.
Согласно п. 3.4 договора арендатор обязуется, в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду оборудованием (имуществом).
В пп. 5.1, 5.2 указанных договоров предусмотрена арендная плата до 5-го числа текущего месяца ежемесячно в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
По акту приема-передачи от 01.08.2022 года, в котором указан перечень оборудования в количестве 35 шт., оборудование передано во временное владение и пользование арендатору.
Арендатор арендные платежи вносить перестал.
На ноябрь 2023 года задолженность ООО «Производственная компания «ПРОФИЛЬСТАЛЬ» перед ИП ФИО1 составляет 550 000 рублей.
Согласно пп. 5.6. договора ООО «Производственная компания «ПРОФИЛЬСТАЛЬ» обязано уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы образовавшейся задолженности за каждый просроченный день, начиная со дня, когда обязательство по договору должно было быть исполнено.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 06.01.2023 года по 27.11.2023 года составил 48 325-00 рублей.
Несмотря на то, что договор аренды прекратил свое действие, по истечении срока действия договора ответчик оборудование не возвратил.
Указанные обстоятельства повлекли обращение истца с иском в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2023 года по делу № А45-35473/2022 часть задолженности включена в реестр требований кредиторов.
Взыскиваемая истцом задолженность относится к текущим платежам, поскольку 15.12.2022 года было принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области заявление о признании должника (ответчика) банкротом, процедура наблюдения введена 02.05.2023 года.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 26 октября 2001 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность ответчика относится к текущим платежам, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с ч. 2 названной нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). На данные требования не распространяется режим моратория, вводимого в рамках внешнего управления (ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Текущие требования должны удовлетворяться по мере наступления срока их исполнения.
Порядок исполнения должником своих обязанностей перед кредиторами по текущим платежам закреплен в ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая устанавливает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В п. 2 ст. 310 ГК РФ указано, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проверив расчеты суммы основного долга и неустойки, суд пришел к выводу, что они соответствуют условиям обязательств, являются арифметически верными.
Размер задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен. Доказательства уплаты арендных платежей за время действия договоров аренды и после их прекращения, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с отсутствием доказательств возврата спорного имущества после прекращения договоров аренды, также подлежат удовлетворению и требования об обязании возвратить имущество арендодателю.
Расходы по оплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.
Для защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем истцом понесены расходы на составление претензии - 5 000 рублей, искового заявления - 5 000 рублей, представление интересов в суде - 50 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом в обоснование понесенных расходов представлен договор оказания услуг, заключенный с ООО «Правосудие» от 30.01.2023 года, от 03.04.2023, от 05.04.2023 года, платежное поручение об оплате услуг на сумму 50 000 рублей.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая несложную категорию рассматриваемого спора, отсутствие возражений, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, суд полагает, что возмещению за счет ответчика подлежит 42 000 руб., определяя их как достаточные и разумные.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Профильсталь», рабочий поселок Линево, ИНН: <***>, освободить нежилые помещения: арматурный цех, здание лесорамы, расположенных по адресу: <...> км на северо-запад от здания администрации МО р.п. Линево.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Профильсталь», рабочий поселок Линево, ИНН: <***>, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск, ИНН: <***>, оборудование, переданное по акту приема-передачи от 01.08.2022 года, а именно:
Наименование
Количество
1
Стан профилирующий МП-10
1
2
Гильотина профильная МП-10 с маслостанцией
1
3
Разматыватель электромеханический консольный
1
4
Пульт управления САУ
1
5
Стан профилирующий С-10
1
6
Гильотина просечная С-10 электромеханическая
1
7
Разматывающее устройство электромеханическое на колесах
1
8
Пульт управления, приемный стол
1
9
Стан профилирующий НС-44
1
10
Гильотина профильная гидравлическая с маслостанцией
1
11
Разматыватель ручной
1
12
Пульт САУ
1
13
Стан профилирующий С-21
1
14
Гильотина профильная гидравлическая с маслостоком
1
15
Разматыватель электрический с гидроразжимом
1
16
Пульт САУ
1
17
Линия поперечной резки металла
1
18
Разматыватель электрический с гидроразжимом, с маслостанцией
1
19
Пульт САУ
1
20
Кран-балка цеховая
1
21
Система управления с пультом
1
22
Линия продольно-поперечной резки металла
1
23
Приемный и подающий столы
1
24
Стан, профилирующий металлосайдинг «корабельная доска»
1
25
Гильотина просечная
1
26
Разматыватель электромеханический консольный
1
27
Приемный стол
1
28
Пульт САУ
1
29
Стан профилирующий П-60 2-х секционный ( в неисправном состоянии)
1
30
Пpecc углогибочный
1
31
Стан гибочный «ТАРКО» Супер МАКС 3100
1
32
Нож нарезной ТАРКО
1
33
Стан гибочный с ножом и подающим столом
1
34
Кран КС-4361А№ 20006
1
35
Шкаф управления ДГУ модель 111У-К116У
1
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Профильсталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2022 в размере 1 650 000 рублей, неустойку в размере 127 650 рублей, задолженность по договору аренды оборудования от 01.08.2022 в размере 550 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 48 325-00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 880-00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей 00 копеек.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 669 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.И. Айдарова