ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, <...>, тел. + <***> www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь 20 мая 2025 года Дело № А83-30529/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марусина В.А.,
судей Кузняковой С.Ю.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инновация» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2025;
в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда республики Крым от 21 ноября 2024 года по делу № А83-30529/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инновация» к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инновация» (далее по тексту также ООО «УК «Инновация», «Общество», «Заявитель») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее по тексту также «Административный орган») от 16.11.2023 № 10/42, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.11. Закона Республики Крым N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по жилищному надзору Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2024 требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административный орган обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что ООО «УК Инновация» должно обеспечивать надлежащие содержание общего имущества МКД, в том числе выявление незаконных конструкций на фасаде многоквартирного дома, в связи с чем является субъектом вменяемого ему правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Инновация» возражало против доводов Административного органа, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свою правовую позицию.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 210, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2023 в 12 ч. 16 мин. Администрацией муниципального образования городской округ Симферополь выявлен факт размещения объекта наружной информации без конструкции в виде баннера на фасаде МКД по адресу: <...>, что является нарушением п. 5 ст. 21, а так же п. 4 ст. 48 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета № 176 от 12.02.2015 (далее по тексту также «Правила благоустройства»).
По данному факту 07.11.2023 административным органом в отношении общества и в отсутствие надлежащим образом и своевременно уведомленного его представителя (уведомление от 23.10.2023, получено по почте 26.10.2023), составлен протокол N 015530 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.11. Закона Республики Крым N 117-ЗРК/2015.
16 ноября 2023 года Административной комиссией в отношении управляющей компании вынесено постановление N 10/42, которым ООО «УК «Инновация» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.11. Закона Республики Крым N 117-ЗРК/2015, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, а также о неправильной квалификации правонарушения.
Оценив все доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 и части 1 статьи 2.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса
и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из преамбулы Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» следует, что настоящий Закон устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым.
Диспозицией статьи 3.11 главы 3 Закона Республики Крым от 25.06.2015
№ 117-ЗРК/2015 предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, а также статьей 3.18 настоящего Закона.
Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым утверждены решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 12.02.2015 № 176 (далее – Правила).
Пунктом 5 статьи 21 Правил регламентировано, что на территории городского округа Симферополь не допускается размещение на зданиях, строениях и сооружениях наружной рекламы и информации без конструкций, на которых размещается реклама и информация (надписи, наклейки и т.п.).
В соответствии с п. 8 ст. 48 Правил благоустройства на фасадах зданий и сооружений запрещается размещение афиш, объявлений, плакатов и другой информационно-печатной продукции без согласования с Администрацией города Симферополя либо уполномоченным ею органом.
Как следует из протокола от 07.11.2023 и постановления от 16.11.2023, в качестве объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения указано, что данное лицо допустило размещение объекта наружной информации без конструкции в виде каркаса на внешней стене МКД.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).
Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная информационная конструкция размещена и эксплуатируется именно Обществом, тем более, что содержание конструкции никак не соотносится с деятельностью Заявителя как управляющей организации.
Оценивая довод Административного органа о том, что Заявитель как управляющая организация обязан обеспечивать соблюдение требований Правил благоустройства в пределах имущества, входящего в МКД, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Частью 2 статьи 14.1.3 главы 14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Согласно части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (в ред. от 31.07.2024), лицензиат обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Поскольку деятельность по управлению многоквартирным домом, осуществляемая в соответствии с договором управления, ведется на основании лицензии, то надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием, поэтому осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований охватывается диспозицией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Заявитель осуществляет деятельность по управлению МКД и, соответственно, обязан соблюдать лицензионные требования, в том числе, по содержанию общего имущества МКД. Однако бездействие по неисполнению этой обязанности надлежит квалифицировать по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а не по статье 3.11 Закона Республики Крым № 117-ЗРК/2015.
Как разъяснено в пункте 7 "Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" органы местного самоуправления в рамках предоставленных им законом субъекта Российской Федерации полномочий на осуществление контрольных мероприятий вправе составлять протоколы только в отношении тех административных правонарушений, которые прямо предусмотрены частью 7 статьи 28.3 КоАП РФ (в том числе по статьям 7.22 и 14.1.3 КоАП РФ).
Однако согласно пункту 1 статьи 1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 116-ЗРК/2015 "Об административных комиссиях в Республике Крым", в соответствии с которым образована и Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, административные комиссии - постоянно действующие коллегиальные органы, создаваемые для рассмотрения дел об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Законом Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым".
Таким образом, в полномочия Административного органа в данном случае не входит составление протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена федеральным законодательством.
Кроме того, частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено более суровое наказание, чем по статье 3.11 Закона Республики Крым № 117-ЗРК/2015
При таких обстоятельствах основания для переквалификации действия Заявителя по части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ у суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2024 года по делу № А83-30529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Марусин
Судьи Н.А. Ольшанская
С.Ю. Кузнякова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 06.05.2024 11:45:38
Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна