СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2354/2023(2)-АК
г. Пермь
05 июля 2023 года Дело № А50-17628/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,
судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания ФИО1,
при участии:
заинтересованного лица ФИО2 (лично), паспорт; ее представителя: ФИО3, удостоверение, доверенность от 15.03.2021;
от кредитора ФИО4: ФИО3, удостоверение, доверенность от 03.11.2021;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 04 мая 2023 года,
об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании обязательства общим обязательством супругов
вынесенное в рамках дела № А50-17628/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,
заинтересованное лицо: ФИО2.
установил:
15.07.2022 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в общей сумме 3 408 250,00 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.10.2022.
Определением от 06.12.2022 ФИО7 освобожден от обязанностей финансового управляющего должника, таковым утвержден ФИО8.
10.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании требования ФИО4, включенного в реестр требований кредиторов должника общим обязательством супругов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено; обязательства должника ФИО6 и его супруги ФИО2 перед ФИО4 по договору займа от 01.08.2007 признаны общими.
Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.
В жалобе заявитель указывает, что заемное обязательство ФИО6 не является общим обязательством бывших супругов В-вых. Пояснения финансового управляющего о том, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи, а именно, на осуществление ремонта в квартире, в которой в настоящее время проживает ФИО2, не подтверждены документально, как и пояснения о том, что в период фактические семейные отношения не прекращались, супруги проживали и вели домашнее хозяйство совместно. ФИО2 о данном долге ФИО6 со слов ФИО4 стало известно только в 2009 году, при этом ФИО4 супруге ФИО9 в солидарном порядке не предъявлял эти требования при взыскании суммы займа. Данная сумма является великой, при том, что дорогостоящих приобретений имущества в указанный период супругами осуществлено не было и материалами дела не подтверждено. В 2007-2009 годах супруги по факту не вели совместного хозяйства, т.к. ФИО6 имел уже отношения с гражданской женой ФИО10 Сам ФИО6 не считал долг общим, не смотря на тот факт, что раздел имущества между супругами в судебном порядке произошел в 2016 году. Кроме того, финансовый управляющий ФИО8 не имел правового основания подавать данное заявление в нарушение ст.213.9 Закона о банкротстве, поскольку вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования.
В отзыве кредитор поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отказать финансовому управляющему в признании обязательств общими.
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель, представитель кредитора ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между должником и ФИО4 заключен договор займа на сумму 4 900 000 руб.
Решением Индустриального суда г. Перми от 26.08.2009 по делу №2-2316/2009 с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана сумма задолженности в размере 4 900 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб., на основании которого взыскателю был выдан исполнительный лист ВС 000965258 от 14.09.2009, возбуждено исполнительное производство.
В рамках сводного исполнительного производства №2276/22/59046-СД приняты меры по принудительному исполнению, остаток задолженности составил 3 408 250 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023 требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов ФИО6 в размере 3 408 250 руб. основного долга, 1 027 564,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Должник ФИО6 состоял в браке с ФИО2 с 30.08.1996, брак расторгнут 21.09.2010 на основании решения мирового судебного участка №11 Индустриального района от 10.09.2010 о расторжении брака.
Финансовый управляющий с указанием на то, что исполнение обязательств перед ФИО4 по договору займа от 01.08.2007 является общим обязательством супругов, обратился в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего и признавая соответствующие требования общим долгом супругов, исходил из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заемные денежные средства были израсходованы на личные цели должника.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).
При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.
Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.
Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.
Как указывалось выше, в период брака, а именно 01.08.2007 между должником и ФИО4 заключен договор займа на сумму 4 900 000 руб.
В обоснование требований финансовый управляющий ссылался на то, что в период заключения договора должник состоял в браке, при этом фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживали совместно, в том числе вели совместное домашнее хозяйство; денежные средства были израсходованы на нужды семьи, а именно, на осуществление ремонта в квартире, в которой в настоящее время проживает ФИО2
При этом, вопреки доводам финансового управляющего, сам кредитор ФИО4 указывает, что в данном случае финансовые обязательства между ним и должником возникли по инициативе должника и были направлены на его личные цели (на открытие кафе), а не на нужды семьи. Данный долг является личным долгом должника, в отсутствии требования кредитора ФИО4 о признании долга общим и каких-либо доказательств обратного у финансового управляющего.
Как указывалось выше, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, в рамках данного обособленного спора заявитель обязан доказать не только факт согласия супруга на получение займа по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга. Само по себе согласие супруга на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.
При этом финансовый управляющий не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи В-вых.
При включении в реестр требований кредиторов должника долга ФИО4, имея право, также не обращался в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.
Доказательств осуществления каких-либо дорогостоящих приобретений имущества в указанный период супругами в материалы дела не представлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае в материалах дела не имеется объективных оснований для возложения на бывших супругов, возражающих против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства.
Доводы финансового управляющего о наличии оснований считать, что полученные по займу денежные средства потрачены на нужды семьи, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные и надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном. При этом, доводы финансового управляющего опровергаются самим кредитором ФИО4
Относительно наличия права финансового управляющего на обращение в суд с заявлением о признании обязательств должника общими обязательствами супругов апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий должника вправе обратиться в суд с таким заявлением в интересах кредитора, обязательства перед которым могут быть признаны общими. Собственного интереса в обращении с таким заявлением финансовый управляющий не имеет.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявление управляющего не было направлено на защиту интересов кредитора ФИО4, поскольку как пояснил представитель ФИО4 в суде апелляционной инстанции, обязательства перед ним не являются общими, а являются личным обязательством должника, интереса в признании обязательств общими у ФИО4 не имелось, заявление финансового управляющего он не поддерживает, считает апелляционную жалобу обоснованной.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания заемных обязательств, возникших на основании договора займа от 01.08.2007 общими обязательствами супругов.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023 по делу №А50-17628/2022 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, (которые при этом не были доведены до суда первой инстанции); несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2023 года по делу № А50-17628/2022 отменить.
В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании обязательства ФИО6 по договору займа от 01.08.2007 общим обязательством супругов отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.А. Чухманцев
Судьи
О.Н. Чепурченко
М.С. Шаркевич