ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-5688/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области ФИО1 по доверенности от 02.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2025 года по делу № А13-5688/2024,

установил:

министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к непубличному акционерному обществу «СВЕЗА Новатор» (адрес: 162350, Вологодская область, район Великоустюгский, поселок Новатор; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) о взыскании 372 091 руб. 75 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 19.10.2017 № 06-01-05/72-2017 за рубку лесных насаждений, предусмотренную проектом освоения лесов, без подачи лесной декларации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» в лице филиала «Севлеспроект».

Решением суда от 19.02.2025 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскано74 418 руб. 35 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 19.10.2017 № 06-01-05/72/2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Министерство с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных истцом требований сторонами не заявлено.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Департаментом лесного комплекса Вологодской области (арендодатель, в настоящее время министерство) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 19.10.2017 № 06-01-05/72-2017 (далее – договор), согласно условиям, которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 46 688,9 га, местоположение: Вологодская область, Тотемский муниципальный район, Тотемское лесничество, Камчугское участковое лесничество, лесные кварталы № 5, 10, 11, 14, 15, 17, 22, 23, 24, 29, 30, 31, 37, 38, 44, 45, 52, 61, 69, 70, 78, 79, 86, 95; Михайловское участковое лесничество, лесные кварталы № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 22; Матвеевское участковое лесничество, лесные кварталы №№ 74, 75, 90; Тотемское участковое лесничество, лесные кварталы №№ 178, 179, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 198, 199, 212; Калининское участковое лесничество, лесной квартал № 42; Маныловское участковое лесничество, лесные кварталы №№ 6, 13, 16, 17, 25, 26, 56, 57, 58, 59, 63, 64, 68, 69, 70, 71, 72, 74; Усть-Печенгское участковое лесничество, лесные кварталы № 4, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 38, 39, 40, 73, 74, 91.92, 119, 121; Толшменское участковое лесничество, лесной квартал № 3; Маныловское сельское участковое лесничество, СПК «Никола», лесные кварталы № 8, 9, 15, 16, 27, 32; Мосеевское участковое лесничество, МУП «Матвеево», лесные кварталы № 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 36, 40, 41,47; Калининское сельское участковое лесничество, колхоз «Великодворье», лесные кварталы № 14, 16. Кадастровые номера 35:14:0000000:803, 35:14:0502003:111, 35:14:0000000:760, 35:14:0000000:759, 35:14:0000000:761, 35:14:0000000:774, 35:14:0000000:777, 35:14:0000000:778, 35:14:0000000:788, 35:14:0000000:793, 35:14:0000000:789.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.10.2017.

Согласно пункту 4 договора арендатору передается лесной участок для заготовки древесины с установленным объемом изъятия 209,67 тыс. куб. м.

Ежегодный объем заготовки древесины приводится в приложении 3 к договору.

Согласно подпунктам «б», «ж» пункта 12 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, проектом освоения лесов и лесной декларации.

Общество осуществляло заготовку древесины на лесосеках в квартале 16 Маныловского участкового лесничества Тотсмского лесничества Вологодской области, а также производило рубку лесных насаждений в целях создания объекта лесной инфраструктуры – лесной дороги на основании договора, проекта освоения лесов, лесной декларации от 18.08.2020.

В ходе проведения работ по дистанционному мониторингу использования лесов на территории Тотемского государственного лесничества установлен факт рубки лесных насаждений на лесном участке, переданном Обществу по договору без подачи лесной декларации. Лесная дорогав квартале 16 выделах 3, 4, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 17, 23 Маныловского участкового лесничества (лесная декларация от 18.08.2020 № 24) частично отведена и разрублена не в выделах 14, 16, 17 квартала 16,а в выделах 23, 31, 32 квартала 17 Маныловского участкового лесничества, которые в лесной декларации от 18.08.2020 № 24 – не указаны.

Проект освоения лесов предусматривает создание лесных дорогна лесных участках, в том числе в квартале 17 Маныловского участкового лесничества Тотемского лесничества Вологодской области (раздел 3 «Создание объектов лесной инфраструктуры» подраздел «Проектируемые объекты»). Однако рубка лесных насаждений 23, 31, 32 квартала 17 Маныловского участкового лесничества произведена без указания данных участков в лесной декларации от 18.08.2020 № 24. В дальнейшем арендатором подана лесная декларация от 12.07.2022 № 12/72-2012.

Согласно подпункту «г» пункта 14 договора за рубку лесных насаждений, предусмотренную проектом освоения лесов без подачи лесной декларации предусмотрена неустойка в размере – 25-кратная стоимость заготовленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным Правительством Российской Федерации.

В результате рубки без подачи лесной декларации заготовлено древесины в объеме 235 куб. м, из них древесины породы ель – 102 куб. м (крупной – 18 куб. м средней – 49 куб. м мелкой – 22 куб. м. дровяной – 13 куб. м), древесины породы береза – 78 куб. м (крупной – 6 куб. м средней – 40 куб. м, мелкой – 9 куб. м., дровяной – 23 куб. м), древесины породы осина – 55 куб. м (крупной – 1 куб. м, средней – 3 куб. м, мелкой – 2 куб. м., дровяной –49 куб. м)

Размер суммы неустойки, за рубку лесных насаждений без подачи лесной декларации в квартале 17 выделах 23.31.32 Маныловского участкового лесничества, Тотемского лесничества составляет 372 091 руб. 75 коп.

В адрес ответчика 01.12.2022 направлено претензионное письмо, согласно которому истец предложил в срок до 28.12.2022 в добровольном порядке погасить в полном объеме неустойку. Указанное претензионное письмо получено обществом 06.12.2022.

Поскольку ответчик оставил претензионное письмо без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 26, 29, 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), 309, 310 ГК РФ, Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденными Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, Приказом Минприроды России от 16.01.2015 № 17 «Об утверждении формы лесной декларации, порядкаее заполнения и подачи требований к формату лесной декларациив электронной форме», Административным регламентом предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по приему лесных деклараций и отчетов об использовании лесов от граждан, юридических лип осуществляющих использование лесов, утвержденным Приказом Минприроды России с 08.12.2016 № 641, Наставлениями по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденными приказом Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации от 15.06.1993 № 155, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что рубка лесных насаждений произведена арендатором без лесной декларации, что ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом «г» пункта 14 договора за рубку лесных насаждений, предусмотренную проектом освоения лесов без подачи лесной декларации предусмотрена неустойка в размере – 25-кратная стоимость заготовленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным Правительством Российской Федерации.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2007 № 310 «О ставках платы за единиц объема лесных ресурсов и ставках платыза единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и применяются с коэффициентом 2,62, установленным на 2020 год постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363, поскольку разрубка лесных насаждений для строительства данной дороги обществом производилась в 2020 году, что подтверждается отчетом об использовании лесов формы 1-ИЛ за период январь-декабрь 2020 года при исчислении суммы неустойки, предусмотренной подпунктом «г» пункта 14 договора аренды лесного участка, указанные ставки подлежат применению по определенному разряду такс, а также с учетом разделения древесины по категориям (крупная, средняя, мелкая, дровяная). Разряды такс по различным лесным участкам (в зависимости от их удаленности от транспортных узлов) установлены Приказом Департамента лесного комплекса Вологодской области от 20.01.2010 № 30 «О распределении лесов Тотемского государственного лесничества по разрядам такс».

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец произвел начисление неустойки в соответствии с положениями договора в сумме 372 091 руб. 75 коп. за рубку лесных насаждений без подачи лесной декларации в квартале 17 выделах 23, 31, 32 Маныловского участкового лесничества, Тотемского лесничества.

Указанный расчет суд проверил и признал его арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность.

Суд первой инстанции с учетом доводов о начислении неустойки в вышеуказанном размере пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, с чем не согласен истец.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Принимая во внимание, что обществом допущено нарушение не денежного обязательства, для оценки соразмерности неустойки во внимание принимаются не обстоятельства, связанные с пользованием чужими денежными средствами и размером платы за такое пользование, а иные обстоятельства, которые могут и не иметь прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания начисленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 74 418 руб. 35 коп.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2025 года по делу № А13-5688/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина