СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-30191/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сакура Суши» (№ 07АП-719/2025) на решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30191/2024 (судья Поносов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Белуга» (630008, <...>, офис Т302, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура Суши» (630054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Белуга» (далее – истец, ООО «Белуга») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура Суши» (далее – ответчик, ООО «Сакура Суши») о взыскании задолженности по договору поставки № 58 от 04.05.2022 по оплате поставленного товара в размере 5 083 726 руб. 40 коп. и неустойки за просрочку оплаты товара за период с 28.02.2024 по 22.08.2024 в размере 523 517 руб. 40 коп.
Решением от 16.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сакура Суши» в пользу ООО «Белуга» взысканы задолженность по договору поставки № 58 от 04.05.2022 по оплате поставленного товара в размере 5 083 726 рублей 40 копеек и неустойка за период с 29.02.2024 по 22.08.2024 в размере 514 892 рубля 64 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 993 рубля 00 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сакура Суши» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию в части отклонений арбитражным судом доводов ответчика, касающихся стоимости поставленного товара по УПД № Т-1991 от 07.03.2024 в размере 113 825 руб.; указывает, что ответчик признает верной сумму 110 025 руб., так как в подписанном сторонами счет-фактуре № Т-1991 от 07.03.2024 стоимость товаров определена в размере 110 025 руб.; в нарушение действующего законодательства истец направил ответчику только исковое заявление, без приложенных к нему документов, отсутствующих у ответчика, а именно, без произведенного истцом расчета, что явилось препятствием для своевременного ознакомления с материалами дела.
ООО «Белуга» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.05.2022 между ООО «Белуга» (поставщик) и ООО «Сакура Суши» (покупатель) был заключен договор поставки № 58, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях договора продукты питания, именуемые в дальнейшем товар, количество, ассортимент, цена, качество и иные характеристики которого устанавливаются сторонами в факсимильных сообщениях, телефонограммах, устно либо в дополнительных соглашениях в период действия договора, также определяются дата, сроки и порядок каждой поставки (пункт 1.1 дог овора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.
Согласно пункту 1.3 договора, товар поставляется отдельными партиями, в течение срока действия договора.
Моментом поставки считается дата, указанная в накладной, либо дата принятия груза к перевозке перевозчиком (пункт 1.4 договора).
В пункте 5.1 договора поставки предусмотрено, что оплата покупателем каждой партии передаваемого по договору товара осуществляется с отсрочкой платежа, с датой оплаты (наличными либо перечислением) не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения товара.
В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, в случае нарушения сроков исполнения договорных обязательств, сторона их нарушившая, должна уплатить другой стороне пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы, не поставленного в срок товара, либо не оплаченных денежных средств.
Поставщик исполнил свои обязательства по договору, поставил товар на общую сумму 5 083 726 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, счетами-фактурами, подписанными сторонами.
Претензии по качеству, количеству и ассортименту товара у ответчика отсутствовали.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5 083 726 руб. 40 коп.
01.04.2024 сторонами был подписан акт сверки № Т-615 за период с 01.03.2024 по 31.03.2024.
В августе 2024 года сторонами был подписан акт сверки № Т-1312 от 01.08.2024, согласно которого, задолженность ответчика по состоянию на 31.07.2024 составляла 5 083 726 руб. 40 коп.
07.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в установленный срок, ООО «Белуга» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком, принят покупателем без возражений, факт исполнения истцом обязанности по поставке товаров подтверждается договором, универсальными передаточными документами и иными материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорены, проверив и признав арифметически верным расчет задолженности, не приняв расчет неустойки истца, поскольку периоды просрочки истцом определены без учета положений статьи 193 ГК РФ, произведя самостоятельный расчет неустойки, согласно которого неустойку за неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему истцом товара следует исчислять за период с 29.02.2024 по 22.08.2024 и ее размер за данный период составляет 514 892 руб. 64 коп., отклонив доводы ответчика о том, что по УПД № Т-1991 от 07.03.2024 стоимость поставленного товара составляла 110 025 руб., поскольку истцом представлено в материалы дела УПД № Т-1991 от 07.03.2024, подписанный и удостоверенный печатями обеих сторон, с общей суммой товара 113 825 руб., а также подписанный и удостоверенный печатями обеих сторон акт сверки за март 2024 года, в котором ответчик подтвердил сумму своей задолженности перед истцом, в том числе по УПД № Т-1991 от 07.03.2024 в размере 113 825 руб., указанные документы ответчиком не оспорены и не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 5 083 726 руб. 40 коп., а также частично удовлетворил требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 29.02.2024 по 22.08.2024 в размере 514 892 руб. 64 коп.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы подателя жалобы, сводящиеся к несогласию в части отклонений арбитражным судом доводов ответчика, касающихся стоимости поставленного товара по УПД № Т-1991 от 07.03.2024 в размере 113 825 руб.; указывает, что ответчик признает верной сумму 110 025 руб., так как в подписанном сторонами счет-фактуре № Т-1991 от 07.03.2024 стоимость товаров определена в размере 110 025 руб., подлежат отклонению апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как установлено арбитражным судом, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что по УПД № Т-1991 от 07.03.2024 стоимость поставленного товара составляла 110 025 руб., а не 113 825 руб. как указывает истец.
В опровержение возражений ответчика, истцом в материалы дела представлены УПД № Т-1991 от 07.03.2024 (представлено в электронном виде 07.11.2024), подписанный и удостоверенный печатями обеих сторон, с общей суммой товара 113 825 руб., а также подписанный и удостоверенный печатями обеих сторон акт сверки за март 2024 года, в котором ответчик подтверждает сумму своей задолженности перед истцом, в том числе по спорному УПД № Т-1991 от 07.03.2024 в размере 113 825 руб.
О фальсификации доказательств, в том числе вышеуказанного универсального передаточного документа, акта сверки взаимных расчетов за март 2024 года и проставленной на них печати ответчика, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.
Учитывая наличие в материалах дела подписанных УПД, акта сверки на заявленную истцом сумму долга по оплате товара с указанием в акте спорных УПД (факт подписания которых ответчиком не оспорен), требование истца о взыскании с ответчика 5 083 726 руб. 40 коп. задолженности, в том числе по спорному УПД на сумму 113 825 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В этой связи ссылка ответчика на то, что требования истца не подтверждены материалами дела, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая доказательствам, представленным в материалы дела.
Таким образом, факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком, при этом ответчик факт получения товара не оспорил.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты стоимости поставленного ему товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 083 726 руб. 40 коп. задолженности и неустойку за просрочку оплаты товара за период с 29.02.2024 по 22.08.2024 в размере 514 892 руб. 64 коп..
Отклоняя доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что в нарушение действующего законодательства истец направил ответчику только исковое заявление, без приложенных к нему документов, отсутствующих у ответчика, а именно, без произведенного истцом расчета, что явилось препятствием для своевременного ознакомления с материалами дела, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В качестве доказательства направления ответчику искового заявления истец представил в материалы дела опись вложения в ценное письмо с содержанием «исковое заявление», направленное на юридический адрес ответчика: 630054, <...>.
Доказательств того, что какие-либо приложения к заявлению отсутствовали, ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания процессуальных прав ответчика нарушенными, как на то указывает податель жалобы.
Иное в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в надлежащем исполнении истцом его обязанности по направлению ответчику документов.
Кроме того, извещенный надлежащим образом ответчик не лишен был права на ознакомление с материалами дела, а также права на предоставление правовой позиции по заявленным требованиям, в том числе права заявить ходатайство о фальсификации представленных истцом документов, которые были изначально приложены истцом к исковому заявлению, - реализация указанных прав возможна посредством направления соответствующих документов ко дню судебного заседания как посредством почтового направления, так и посредством электронной системы «Мой арбитр».
Однако ответчиком в отношении заявленных требований соответствующих возражений не заявлено, что влечет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.01.2025 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 31.01.2025 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30191/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сакура Суши» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сакура Суши» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3