Решение по делу № А33-29602/2024 от 19.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года

Дело № А33-29602/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Июсская» (ИНН 1901121193, ОГРН 1141901004189)

к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 0278007626, ОГРН: 1020203221147)

об оспаривании постановления и решения.

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 16.02.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А., с использованием аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Июсская» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 6-В/ОС-МР от 05.08.2024 и решения Главного государственного инспектора РФ по Республике Башкортостан и Оренбургской области от 23.08.2024 г., прекращении производства по делу.

Определением от 24.09.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Ко дню судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел». Судом данное ходатайство одобрено, техническая возможность участия в судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» обеспечена, явку представитель ответчика в судебное заседание не осуществил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с решением от 21.05.2024 № 329-РШ, в период с 27.05.2024 по 07.06.2024 отношении объекта ООО «Артель старателей Июсская» Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора).

По результатам проведенной проверки установлено, что ООО «Артель старателей Июсская», обязанное соблюдать требования природоохранного законодательства Российской Федерации, осуществляет свою деятельность с нарушениями (акт проверки №27-В от 07.06.2024).

Согласно проектной документации «Корректировка №2 технического проекта «Разработка Александровской и Непряхинской россьшей в Учалинском районе Республики Башкортостан Лицензия УФА 02558 БЭ от 04.02.2021 г.» ПД-40/21-ПЗ-02, а также ««Корректировка №2 технического проекта «Разработка Александровской и Непряхинской россыпей в Учалинском районе Республики Башкортостан» Лицензия УФА 02558 БЭ от 04.02.2021 г. ПД-40/21-ООС-02 Мероприятия по охране окружающей среды», предусматривается замкнутый цикл оборотного водоснабжения. Очистка технологических вод предусматривается в технологических отстойниках, расположенных в выработанном пространстве карьера, путем гравитационного осаждения взвешенных веществ.

Забор воды для первоначального заполнения отстойников и для восполнения потерь из системы планируется за счет водозабора из существующих водоемов и проектируемых руслоотводных канав. На площади предыдущей отработки Непряхинской россыпи в северной и центральной частях лицензионной площади имеются ранее сформированные водоемы, разделенные системой дамб и перемычек на отдельные емкости.

Техническим проектом предусматривается забор воды из данных водоемов для заполнения технологических отстойников и восполнения потерь из системы оборотного водоснабжения.

Также техническим проектом предусматривается забор воды из руслоотводных канав поверхностных водных источников для восполнения потерь из системы оборотного водоснабжения:

1. Ручей Сатра (протяженностью чуть более 1 км), протекает вдоль западного фланга Непряхинской россыпи и впадающим в озеро (старогодный старательский разрез золотодобычи) размером около 100x60 м, который бывает проточным только в паводковый период.

2. Другим водотоком является безымянный ручей, берущий начало в небольшом верховом болоте средней части Александровской россыпи (блок 4-С1). Ручей имеет незначительную протяженность около 1 км и временный водоток, теряется в пологом понижении заболоченного рельефа правобережья долины руч. Куру-Елга. Оба ручья имеют временный сезонно-существующий сток в весенний паводковый период и, в значительно меньшей степени, в дождевые ливневые паводки. Открытый сброс сточных вод отсутствует.

В ходе проведения осмотра 28 мая 2024 года (протокол осмотра № 03-329-РШ от 28.05.2024, фототаблица к протоколу осмотра от 28.05.2024 № 03-329-РШ, видеофиксация) в присутствии представителя по доверенности ФИО1 зафиксировано наличие безымянного ручья на территории Александровской россыпи. Русло ручья углублено на глубину примерно до 2,0 м и расширено примерно до 1,5 м. На момент осмотра, по дну искусственно расширенного русла ручья вода поступала в пруд-отстойник (географические координаты 54.243769с.ш. 59.043842 в.д.).

Управлением в адрес Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан направлено письмо исх. № 03-13/896 от 21.05.2024 о выдаче разрешительной документации в сфере водопользования ООО «Артель старателей Июсская». Согласно полученному ответу от 23.05.2024 №М09-10-03-8151 установлено, что действующие разрешительные документы на право пользования водным объектом у ООО «Артель старателей Июсская» отсутствуют. Согласно полученному ответу отдела водных ресурсов по Республике Башкортостан Камского БВУ от 05.06.2024 №05/937 (в ответ на письмо Управления исх.№ 03-13/990 от 04.06.2024), по состоянию на 05.06.2024 в отдел водных ресурсов по Республике Башкортостан Камского БВУ не поступали на регистрацию в ГВР документы на право пользования водными объектами в отношении ООО «Артель старателей Июсская».

Таким образом, административным органом установлено, что в нарушение требований ч.1, 2, 3 ст. 11 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ, пп. а п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.02.2023 № 274 "О порядке подготовки и заключения договора водопользования, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами подготовки и заключения договора водопользования"), пп. ж п.1 Постановления Правительства РФ от 19.01.2022 № 18 "О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование" (вместе с "Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование") ООО «Артель старателей Июсская» с целью организации руслоотводных канав в поверхностном водном объекте - ручей безымянный проведены работы по изменению русла ручья без соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование. ООО «Артель старателей Июсская» осуществляет забор(изъятие) водных ресурсов из водного объекта - ручей безымянный без заключенного договора водопользования.

Указанные обстоятельства образуют состав административного правонарушения предусмотренный ст. 7.6 КоАП РФ КоАП РФ - самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

По данному факту государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан 02.08.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 6-В/ОС.

Постановлением от 05.08.2024 № 6-В/ОС-МР ООО «Артель старателей Июсская» признан виновным в совершении административного по ст. 7.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Артель старателей Июсская» обратилось с жалобой к Руководителю Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора с требованием постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Главного государственного инспектора РФ по Республике Башкортостан и Оренбургской области от 23.08.2024 г. обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Артель старателей Июсская» без удовлетворения.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности № 6-В/ОС-МР от 05.08.2024 и решение Главного государственного инспектора РФ по Республике Башкортостан и Оренбургской области от 23.08.2024, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом 05.08.2024.

ООО «Артель старателей Июсская» 15.08.2024 обратилось в Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора с жалобой на постановление от 05.08.2024 № 6-В/ОС-МР о назначении административного наказания, по результатам рассмотрения которой принято решение от 23.08.2024 об оставлении постановления от 05.08.2024 № 6-В/ОС-МР без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Указанное решение получено обществом 05.09.2024, что подтверждается сведениями с сайта АО «Почта России» по почтовому отправлению с идентификатором 80101999314843.

В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось, согласно штампу почтового отделения на конверте, 13.09.2024.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания обжаловано обществом в административном органе, в арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось в пределах десятидневного срока с момента получения решения об отказе в удовлетворении жалобы, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы, непосредственно и через свои территориальные органы.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 23.29, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением о Южно-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 № 9, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции.

Нарушения выявлены административным органом по результатам проведения внеплановой выездной проверки в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе, при проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, регулирует Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

Федеральный закон № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ).

При этом под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»).

В силу пункта 3 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является, в числе прочего, поручение Правительства Российской Федерации (в том числе в отношении видов федерального государственного контроля (надзора), полномочия по осуществлению которых переданы для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации) о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц.

В свою очередь, пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В силу подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022-2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ внеплановые проверки по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, принятому после вступления в силу настоящего постановления и согласованному с Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителем Аппарата Правительства Российской Федерации, проводятся без согласования с органами прокуратуры.

Сведения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия размещены в Едином реестре контрольно-надзорных мероприятий (ЕРКНМ) 21.05.2024, номер КНМ 02240021000210661191.

Получение проверяемым лицом решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в установленный законом срок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Результаты проверки отражены в акте внеплановой выездной проверки от 07.06.2024 № 27-В.

Контрольное (надзорное) мероприятие проведено административным органом на основании и в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом установленных в 2022-2024 годах ограничений, связанных с осуществлением государственного контроля (надзора). Заявителем доводов об обратном в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Протокол по делу об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Выполнение указанных требований при производстве дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов настоящего дела следует, что о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (уведомление от 31.07.2023 № 03/52 направлено посредством электронной почты (получено 31.07.2024 – согласно входящему штампу на копии уведомления).

Протокол по делу об административном правонарушении составлен 02.08.2024 в отсутствие законного представителя (защитника) юридического лица, направлен обществу посредством электронной почты (получен 02.08.2024 – согласно входящему штампу на копии уведомления).

Определением от 02.08.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.08.2024 в 15 часов 30 минут; определение направлено обществу посредством электронной почты (получено 02.08.2024 – согласно входящему штампу на копии уведомления).

От представителя ООО «Артель старателей Июсская» ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.08.2024.

Таким образом, административным органом была надлежащим образом выполнена установленная КоАП РФ обязанность по уведомлению ООО «Артель старателей Июсская» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от 05.08.2024 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.08.2024, представителя ФИО2 отказано.

Следует отметить, что поскольку отложение рассмотрения дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью административного органа, Общество не могло быть безусловно уверенным в удовлетворении ходатайства, имело право реализовать свои процессуальные права, в том числе путем подготовки письменных пояснений по факту нарушения, представления доказательств в обоснование своей позиции.

Рассмотрение дела 05.08.2024 осуществлялось без участия представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Таким образом, вопреки изложенной в заявлении позиции, суд приходит к выводу, что обществу была обеспечена возможность реализации его прав. Общество было заблаговременно и надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, общество не было лишено возможности квалицированно возражать относительно вменяемого нарушения, представлять документы в обоснование своей позиции. Ходатайство общества об отложении рассмотрения дела было рассмотрено и отклонено Управлением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе в водопользовании с нарушением его условий.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением от 21.05.2024 № 329-РШ, в период с 27.05.2024 по 07.06.2024 отношении объекта ООО «Артель старателей Июсская» Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора).

По результатам проведенной проверки установлено, что ООО «Артель старателей Июсская обязанное соблюдать требования природоохранного законодательства Российской Федерации, осуществляет свою деятельность с их нарушением (акт проверки №27-В от 07.06.2024.

Согласно части 1 статьи 11 Водного Кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 11 ВК РФ, на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 11 ВК РФ, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 настоящего Кодекса.

Согласно статье 37 ВК РФ, водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины (лесоматериалов) и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

Согласно пп. а п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.02.2023 № 274 "О порядке подготовки и заключения договора водопользования, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами подготовки и заключения договора водопользования") Правила устанавливают порядок подготовки и заключения договоров водопользования, на основании которых в соответствии с пунктами 1 или 3 части 2 статьи 11, статьями 15, 47, 49 и 50 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований (далее - водный объект), предоставляются в пользование в целях: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. ж п.1 Постановления Правительства РФ от 19.01.2022 № 18 "О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование" (вместе с "Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование") в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации на основании решений (если иное не предусмотрено частями 2 и 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации.

Забор воды для первоначального заполнения отстойников и для восполнения потерь из системы планируется за счет водозабора из существующих водоемов и проектируемых руслоотводных канав. На площади предыдущей отработки Непряхинской россьши в северной и центральной частях лицензионной площади имеются ранее сформированные водоемы, разделенные системой дамб и перемычек на отдельные емкости.

Управлением в адрес Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан направлено письмо исх. № 03-13/896 от 21.05.2024 о выдаче разрешительной документации в сфере водопользования ООО «Артель старателей Июсская». Согласно полученному ответу от 23.05.2024 №М09-10-03-8151 установлено, что действующих разрешительных документов на право пользования водным объектом у ООО «Артель старателей Июсская» отсутствуют. Согласно полученному ответу отдела водных ресурсов по Республике Башкортостан Камского БВУ от 05.06.2024 №05/937 (в ответ на письмо Управления исх.№ 03-13/990 от 04.06.2024), по состоянию на 05.06.2024 в отдел водных ресурсов по Республике Башкортостан Камского БВУ не поступали на регистрацию в ГВР документы на право пользования водными объектами в отношении ООО «Артель старателей Июсская».

Обращаясь с настоящим заявлением ООО «Артель старателей Июсская» указало, что им были получены справки в Камском БВУ об отсутствии водных объектов в ГВР на участке Александровская и Непряхинская россыпи (копия письма приобщена к материалам дела). Кроме того, в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что выявленный водоток (ручей без названия) является водным объектом по смыслу ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации. Признаки водного объекта, закрепленные Водным кодексом Российской Федерации, в документах, составленных при проверке, не указаны

Согласно статье 33 ВК РФ, по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (части 1, 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах. В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Доводы общества об отсутствии спорного водного объекта в Государственном водном реестре, в связи с чем его невозможно отнести к определенной категории водных объектов, не принимаются во внимание судом по причине того, что временное отсутствие в Реестре информации о водном объекте не может свидетельствовать о фактическом отсутствии водного объекта.

Указанная позиция нашла свое отражение судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2024 по делу № А04-9237/2022.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Водного Кодекса РФ водным объектом считается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. В соответствии с пп. 2) п. 2 ст. 5 Водного Кодекса РФ к водотокам относятся реки, ручьи и каналы. Таким образом, р. Сатра и безымянный ручей являются водными объектами, что также подтверждается материалами проверки, а именно: протоколом осмотра №03-329-РШ от 28.05.2024, фототаблица к протоколу осмотра от 28.05.2024 №03-329-РШ и другими материалами дела.

Также на страницах 49-51 проектной документации «Корректировка №2 технического проекта «Разработка Александровской и Непряхинской россьшей в Учалинском районе Республики Башкортостан Лицензия УФА 02558 БЭ от 04.02.2021 г.» ПД-40/21-ПЗ-02 указано следующее.

На площади предыдущей отработки Непряхинской россыпи в северной и центральной частях лицензионной площади имеются ранее сформированные водоемы, разделенные системой дамб и перемычек на отдельные емкости.

Площадь южного водоема 18 тыс. м2 (размером 160x140 м), в центре имеется перемычка для обеспечения перетока воды. В северной части имеется сеть небольших водоемов площадью 2,6, 1,0 и 0,4 тыс.м2. Разделены дамбой шириной 25 м и перемычкой шириной 12 м.

Наличие перемычек обеспечит движение потока воды в процессе работы обогатительного комплекса и естественное очищение и осветление ее.

Глубина водоемов от 2 до 4 м. Отметки уреза воды 487,0 м в северных водоемах и 480,0-4882 м в центральной части.

Оба ручья имеют временный сезонно-существующий сток в весенний паводковый, период и, в значительно меньшей степени, в дождевые ливневые паводки.

При определении притока воды в систему оборотного водоснабжения все расчеты производятся с учетом параметров технологических отстойников, существующих водоемов, времени работы отстойников, параметров вмещающих пород и учетом гидрометеорологических данных.

Приток воды в систему оборотного водоснабжения происходит за счет:

забора воды из существующих искусственных водоемов;

осадков на площадь зеркала воды технологических отстойников;

притока грунтовых вод.

Кроме того определен объем воды забираемый из существующих искусственных водоемов.

Так, установлено, что емкость южного водоема ориентировочно составляет - 28 тыс. м3. Объем воды, забираемый для заполнения технологического отстойника, составляет в первый год отработки 12 тыс. м3, а в последующие года отработки - 8 тыс. м3.

Емкость северного водоема ориентировочно составляет - 47 тыс. м3. Объем воды, забираемый для заполнения технологического отстойника, составляет в первый год отработки 24 тыс. м3, а в последующие года отработки - 14 тыс. м3.

С учетом указанных положений проектной документации, а также установленных материалами дела обстоятельств, суд критически относится к доводам общества о том, что поверхностные водные объекты фактически не используются им при осуществлении своей деятельности. Доказательств, подтверждающих внесение изменений в проект в части источников пополнения прудов-отстойников в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что осадков на площадь зеркала воды технологических отстойников, притока грунтовых вод достаточно для выпонения технологических процессов.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи осмотра, судом установлено, что скопление воды имеет место в канаве с искусственно образованными краями. Указанная канава непосредственно примыкает к естественному водному источнику – ручью.

При этом судом установлено, что согласно требованиям технического проекта для сбора талых вод и осадков не предусмотрена прокладка канав, на фактическое установление которых в ходе проверки указывали представители ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом техническим проектом предусматривается забор воды из руслоотводных канав поверхностных водных источников.

Таким образом, судом установлено, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе осмотра зафиксировано скопление воды в руслоотводном канале от ручья безымянный, что свидетельствует об использовании водного объекта.

Из представленной в материалы дела заявителем графической схемы также следует непосредственная близость места проведения осмотра, согласно точек координат, указанных в фототаблице, приложенной к протоколу осмотра, и места нахождения ручья безымянный, русло которого изменено при помощи руслоотводного канала.

Также заявитель ссылается на протокол осмотра от 28.05.2024 г. № 03-330-РШ, в котором зафиксировано следующее «В ходе осмотра установлено, что на Непряхинской россыпи имеется разрезная канава, в которой присутствует вода, вода поступает в пруд отстойник». По мнению заявителя, каких либо признаков водного объекта, установленных в ст. 1 Водного кодекса РФ, Росприроднадзором не указано, источник воды в канаве не устанавливался.

Вместе с тем, суд отмечает, что протокол осмотра, составленный при проведении иной проверки, не имеющей отношения к настоящему делу, не может является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В свою очередь, суд отмечает, что зафиксированные в протоколе осмотра от 28.05.2024 г. № 03-330-РШ обстоятельства с учетом фото и видео материалов, являющихся приложений к нему, не противоречат выводам административного органа по настоящему делу.

Таким образом, административным органом установлено, что в нарушении требований ч.1, 2, 3 ст. 11 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ, пп. а п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.02.2023 № 274 "О порядке подготовки и заключения договора водопользования, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами подготовки и заключения договора водопользования"), пп. ж п.1 Постановления Правительства РФ от 19.01.2022 № 18 "О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование" (вместе с "Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование") ООО «Артель старателей Июсская» с целью организации руслоотводных канав в поверхностном водном объекте - ручей безымянный проведены работы по изменению русла ручья без соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование. ООО «Артель старателей Июсская» осуществляет забор(изъятие) водных ресурсов из водного объекта - ручей безымянный без заключенного договора водопользования.

Обстоятельства правонарушения подтверждается следующими документами: актом проверки №27-В от 07.06.2024, протоколом осмотра №03-329-РШ от 28.05.2024, фототаблицей к протоколу осмотра от 28.05.2024 №03-329-РШ, письмом от 23.05.2024 №М09-10-03-8151, письмом от 05.06.2024 №05/937.

Вина юридического лица - ООО «Артель старателей Июсская», заключается в том, что оно самовольно заняло и использовало водный объект - ручей безымянный, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а именно ООО «Артель старателей Июсская» с целью организации руслоотводных канав в поверхностном водном объекте - ручей безымянный проведены работы по изменению русла ручья, без соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование, а также ООО «Артель старателей Июсская» осуществлялся забор(изъятие) водных ресурсов из водного объекта - ручей безымянный, без заключенного договора водопользования.

Данных о том, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля ООО «Артель старателей Июсская» при рассмотрении дела не установлено.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 КоАП РФ, является установленной.

Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по установленным судом нарушениям административным органом соблюден.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены. Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ – в размере 300 000 руб.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется, нарушения влекут угрозу экологической безопасности, экономической безопасности государства.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судом также не установлены.

Общество заявлено о необходимости применения положении статьи 4.4. КоАП РФ в связи с тем, что при проведении проверки административным органом составлено несколько протоколов об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как установлено судом по итогам проведения контрольного надзорного мероприятия административным органом составлены три протокола, один из которых по ст. 7.6 КоАП РФ, был рассмотрен, вынесено постановление №6-B/ОС-МР от 05.08.2024 (предмет спора по настоящему делу), а также по ч. 1 ст. 8.2 КоАП, ч. 1 ст. 8.50 КоАП.

Вместе с тем, учитывая, на дату вынесения настоящего решения сведений о вынесении постановлений по правонарушениям, зафиксированным административным органом в протоколах по ст. ч. 1 ст. 8.2 КоАП, ч. 1 ст. 8.50 КоАП РФ в материалах дела не имеется (административным органом указано на то, что по иным протоколам, составленным в ходе указанной проверки лицо к административной ответственности не привлекалось, доказательств обратного суду не представлено), в связи с чем основания для применения статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют.

При этом в силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Статья 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административный орган не обосновал неприменение положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Учитывая, что ООО «Артель старателей Июсская» с 10.08.2020 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия суд считает справедливым и соразмерным размер административного штрафа 10 000 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

признать незаконным и изменить постановление Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.08.2024 № 6-В/ОС-МР о назначении административного наказания в части размера назначенного наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей Июсская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Признать незаконным решение Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.08.2024 по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном нарушении в части вывода об оставлении постановления о назначении административного наказания № 6-В/ОС-МР от 05.08.2024 без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова