АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-15397/2024

г. Киров

14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием сервиса онлайн-заседание и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ЛЕСПРОМСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 167000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 618 384 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-адвоката Садикова А.Р., по доверенности от 06.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ЛЕСПРОМСЕРВИС» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 645 740 рублей 20 копеек, в том числе 541 184 рублей 85 копеек задолженности по оплате стоимости ремонтных работ, 104 555 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по 16.12.2024.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец указал, что Общество оказало Предпринимателю услуги по выездному ремонту лесозаготовительной техники.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены двухсторонние универсальные передаточные документы от 24.10.2023 № 17814 на сумму 341 944 рубля 90 копеек, от 31.10.2023 № 18305 на сумму 103 420 рублей 00 копеек, от 09.11.2023 № 18852 на сумму 87 990 рублей 00 копеек, от 10.11.2023 № 18885 на сумму 8 531 рубль 83 копейки; всего на общую сумму 541 886 рублей 73 копейки.

С учетом имеющейся на стороне ответчика переплаты за ранее оказанные услуги в размере 701 рубль 88 копеек, сумма задолженности по расчету истца составляет 541 184 рубля 85 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2024 № 146 о наличии задолженности в размере 541 184 рубля 85 копеек, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом в пользу ответчика работ подтверждается двухсторонними универсальными передаточными документами от 24.10.2023 № 17814, от 31.10.2023 № 18305, от 09.11.2023 № 18852, от 10.11.2023 № 18885, подписанными без замечаний и возражений по объемам, качеству и стоимости работ.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика задолженности перед истцом) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Таким образом, в силу указанных правовых норм и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 541 184 рублей 85 копеек задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 555 рублей 35 копеек за период с 24.10.2023 по 16.12.2024.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт не исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости фактически выполненных работ, следовательно, начисление истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о их взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком расчет заявленных процентов не оспорен, контрррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 70 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор на разовое юридическое обслуживание от 02.12.2024, по условиям которого Общество поручает, а Коллегия адвокатов «Партнеры – С,К,М» принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Обществу, по представлению интересов, связанных с разрешением вопроса о взыскании задолженности по оказанным услугам с Предпринимателя (пункт 1.1); за работу, предусмотренную пунктом 1.1 договора, Общество выплачивает в пользу Коллегии вознаграждение, в размере 70 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1).

Данная услуга оплачена платежным поручением от 11.12.2024 № 8203.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем истца при рассмотрении дела арбитражным судом, достигнутый для заказчика результат, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, учитывая продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, характер и предмет спора, количество и сложность составленных представителем документов.

Оценив характер фактически оказанных исполнителем услуг в пользу истца, суд признает заявленную к возмещению сумму разумной.

Ответчиком по делу не представлено доказательств превышения заявленных к возмещению судебных издержек разумным пределам.

Произвольное уменьшение судебных издержек при рассмотрении заявления об их возмещении не способствует компенсации фактически понесенных судебных расходов стороне, вынужденной обращаться за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 919 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 368 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ЛЕСПРОМСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в размере 541 184,85 (пятьсот сорок одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 555,35 (сто четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 35 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 105 919 (сто пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ЛЕСПРОМСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 368 (одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 12.12.2024 № 8220.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Прозорова Е.Ю.