Решение по делу № А40-230684/2024 от 10.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-230684/24-3-1758

10 февраля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГКУ УПТ (125009, Г.МОСКВА, ПЕР. НИКИТСКИЙ, Д.5, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2010, ИНН: <***>) к ООО "ЭЛЬТЕЧО" (141280, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПУШКИНО, Г. ИВАНТЕЕВКА, МКР ГОЛЛАНДСКИЙ КВАРТАЛ, Д. 15, КВ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2007, ИНН: <***>) третьи лица: КСП МОСКВЫ (121099, Г.МОСКВА, УЛ. НОВЫЙ АРБАТ, Д. 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) МОСГОСЭКСПЕРТИЗА (125047, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я БРЕСТСКАЯ, Д.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2008, ИНН: <***>) о взыскании 62 800 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ УПТ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛЬТЕЧО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 800 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КСП МОСКВЫ, МОСГОСЭКСПЕРТИЗА.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами, третьими лицами, копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований.

От третьего лица КСП МОСКВЫ поступил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 13.11.2024 года.

09.12.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТЕЧО» (далее — ООО «ЭЛЬТЕЧО», Генеральный подрядчик) 21.11.2022 заключен государственный контракт № 0373200008522000161-RST (далее Контракт) на выполнение подрядных работ по объекту «Подготовка территории (снос зданий, строений и сооружений) в целях строительства объектов транспортной и инженерной инфраструктуры для Программы реновации. Этап 1.4 Для строительства проектируемого проезда на участке 15-й Парковой улицы до проектируемого проезда с установлением красных линий шириной 18,0 м (Восточный административный округ); Улицы местного значения «проектируемый проезд № 2», от здания по адресу: п. Шишкин Лес, д. 23, далее вдоль проектируемой жилой застройки зона 5.1, зона 5.2, зона 1.1, зона 6.2, проектируемого учебного корпуса зона 7.1, проектируемого ФОКа зона 12.1, с выходом на «проектируемый проезд № 1», с инженерными сетями (дождевая канализация, уличное освещение)» (далее — Объект).

30.11.2022 между Департаментом строительства города Москвы, Государственным казенным учреждением города Москвы «Управление подготовки территорий» (далее — ГКУ УПТ, Заказчик) и ООО «ЭЛЬТЕЧО» заключено соглашение о замене лица в обязательстве к Контракту, согласно которому ГКУ УПТ принимает на себя права и обязанности Департамента строительства города Москвы по Контракту в объеме и на условиях, существующих на момент подписания указанного соглашения.

В соответствии с Контрактом ООО «ЭЛЬТЕЧО» исполняло функции Генерального подрядчика.

Согласно п.З.1 Контракта, цена Контракта является твердой и составляет 2 770 0000 рублей, в том числе НДС 20%- 461 105,35 руб.

Сумма уплаченных ГКУ УПТ денежных средств по Контракту составляет 2 559 732,61 руб. (Два миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать два рубля 61 копейка), в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 6.3.28 Контракта Генеральный подрядчик обязан осуществлять строительный контроль на Объекте и обеспечивать соответствие выполненных работ требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Согласно с п. 10.12 Контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Генеральный подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п.6.3.43 Контракта в случаях установления Заказчиком и/или уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости, неправильного и/или нецелевого расходования денежных средств и/или неверного применения расценок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверного (ошибочного) подписания Акта (-ов) о приемке выполненных работ или в отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы, а также в других случаях, установленных актом проверки, Генеральный подрядчик осуществляет возврат Заказчиц сумму излишне уплаченных денежных средств в течение 10 (Десяти) дней с даты получения требования Заказчика.

Необходимо отметить, что какие-либо возражения, касающиеся вышеуказанного пункта контракта и прав контрольного управления, ответчиком при заключении контракта не заявлялись и соответствующие условия им были приняты.

КСП Москвы в феврале-апреле 2024 г. проведена проверка законности и эффективности использования средств бюджета города Москвы, выделенных Департаменту строительству города Москвы на освобождение территорий в целях дальнейшего строительства. По результатам проведения проверки КСП Москвы составлен акт от 23.04.2024 (далее — Акт).

По результатам проверки законности и эффективности использования средств бюджета города Москвы, выделенных Департаменту строительства города Москвы на освобождение территорий в целях дальнейшего строительства в ГКУ УПТ, Контрольно-счетной палатой Москвы в адрес ГКУ УПТ направлено представление от 18.06.2024 ЛФ 1737/01-44 (далее — Представление КСП Москвы).

Согласно представлению КСП Москвы и Акту в отношении исполнения обязательств по Контракту КСП Москвы установлено следующее.

При анализе проектной документации, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы, выявлено завышение сметной стоимости на сумму 402,5 тыс. рублей или завышение цены Контракта на сумму 68,0 тыс. рублей, в том числе: в локальных сметах № 09-01-01, 09-01-02 учтена стоимость работ по перевозке и утилизации грунта и строительного мусора на сумму 1 276,5 тыс. руб., с учетом повышающего коэффициента в размере 1,1 учитывающего усложненные условия производства работ. При пересчете сметная стоимость работ по перевозке и утилизации грунта и строительного мусора без учета коэффициента 1,1 составит 1 160,4 тыс. рублей. Завышение сметной стоимости работ составляет 1 16,1 тыс. рублей. Стоимость выполненных и оплаченных ООО «ЭЛЬТЕЧО» работ по Контракту от 21.11.2022 № 0373200008522000161-RST составила 2 559 732,61 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата работ по завышенной стоимости по Контракту от 21.11.2022 0373200008522000161 -RST составляет 62,8 тыс. рублей.

Таким образом, сумма излишне уплаченных денежных средств по Контракту составляет 62,8 тыс. рублей, в том числе НДС 20%.

Проверка, проведенная КСП Москвы соответствии с пунктами 6.3.43, 10.12 Контракта, влечет для сторон Контракта соответствующие правовые последствия, а истец может основывать свои требования на Акте проверки КСП Москвы.

ГКУ УПТ в адрес ООО «ЭЛЬТЕЧО» направлено требование о возврате денежных средств от 24.07.2024 УПТ-11-31/24-243 с требованием осуществить возврат ГКУ УПТ суммы, установленной Актом, в размере 62,8 тыс. рублей.

Претензионные требования не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма N 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

Доводы Истца о завышении объемов фактически выполненных работ и необоснованном получении Ответчиком денежных средств на спорную сумму установлен по результатам проверки.

Денежные средства, полученные Подрядчиком по Договору, являются бюджетными средствами, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

В основе спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене договора, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет завышения объемов ряда работ.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Руководствуясь указанными выше нормативными актами, имея намерение исполнять содержащиеся в них указания и принципы по эффективному использованию бюджетных средств, стороны согласовали пункты 6.3.43, 10.12 Контракта, прямо предусматривающий наличие у КСП Москвы как контрольным органом права на проведение проверки исполнения сторонами обязательств по контракту.

Следовательно, факты, установленные в рамках контроля и влияющие на отношения сторон, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

Последующий финансовый контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, в связи с чем действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому объему, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность произведенной истцом в пользу ответчика оплаты.

Возражения ответчика относительно возврата неосновательного обогащения в виде переплаты по завышенным объемам ничем документально не подтверждены.

Факт избыточного расходования средств, направленных на оплату по завышенной стоимости был установлен уполномоченным контрольным органом в процессе проведения проверки, результаты которой Ответчиком документально не опровергнуты.

В рассматриваемом случае имеются все признаки неосновательного обогащения со стороны ООО «ЭЛЬТЕЧО» в размере 62800рублей, а свои обязательства по возврате денежных средств на основании Государственного контракта и требования ГКУ УПТ ООО «ЭЛЬТЕЧО» не исполнило. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 62800руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭЛЬТЕЧО" (141280, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПУШКИНО, Г. ИВАНТЕЕВКА, МКР ГОЛЛАНДСКИЙ КВАРТАЛ, Д. 15, КВ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2007, ИНН: <***>) в пользу ГКУ УПТ (125009, Г.МОСКВА, ПЕР. НИКИТСКИЙ, Д.5, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2010, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 62 800 (шестьдесят две тысячи восемьсот) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Федоточкин