АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
10 ноября 2025 года Дело № А40-84763/25-2-443
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,
рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Московское речное пароходство»
к ответчику: Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства
третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации о признании недействительным недействительным представления
Межрегионального контрольного-ревизионного УФК от 09.01.2025 г. № 93-11-06/1
при участии:
От заявителя: ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от
27.11.2024), ФИО2. (паспорт, доверенность от 10.02.2025, диплом), ФИО3.( удостоверение адвоката, доверенность от 01.04.2025)
От ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 17.12.2024, диплом), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 17.06.2025, диплом)
От третьего лица: не явка, извещен
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Московское речное пароходство» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным и отменить представление Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства от 09.01.2025 г. № 93-11- 06/1 в полном объеме.
21.08.2025 Обществом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в котором ПАО указало следующее.
Приказом Федерального Казначейства от 03.04.2025 г. № 96 (т. 13, л.д. 9), полученным Заявителем 09.04.2025 г. (то есть после обращения в суд), частично
удовлетворена жалоба Заявителя на Представление № 93-11-06/11 от 09.01.2025 г., вышестоящий орган контроля
решил:
1.1. в пункте 2 Представления слова «подпункта «б» пункта 5, пункта 7
Правил от 22.05.2088 г. № 383» исключить, слова «направлены заявки на участие
в отборе для включения в реестр организаций, имеющих право на получение
субсидии из федерального бюджета, и осуществлено возмещение часть затрат на
уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга)
гражданских судов в размере 272 246 619, 18 рубля при несоблюдении условиях
предоставления субсидий в части оплаты лизинговых платежей» заменить
словами «не соблюдены сроки оплаты лизинговых платежей в размере 272 246
619, 18 рубля»;
1.2. Пункты 3,4,5 Представления отменить;
1.3. В пункте 1 требовательной части Представления слова «в пунктах 1-5,8-12 настоящего представления» заменить словами «в пунктах 1,11-12 настоящего
представления».
В остальной части Представление оставлено без изменения.
Письмом от 03.07.2025 г. № 93-11-14/119 «О частичном исполнении требований представления» Межрегиональное КРУ Федерального казначейства сообщило о снятии с контроля исполнение п. 1 требовательной части Представления в части нарушений, указанных в пунктах 11 и 12, в связи с его исполнением Минпромторгом России.
Письмом № 93-11-14/215 от 12.08.2025 г. «О частичном исполнении требований представления» Межрегиональное КРУ Федерального казначейства сообщило о снятии с контроля исполнение п. 2 требовательной части Представления, в связи с его исполнением Заявителем.
Таким образом, в настоящее время на контроле у Межрегионального КРУ Федерального казначейства остается исполнение Заявителем п. 1 требовательной части Представления в части нарушений, указанных в пункте 1 описательной части Представления.
Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Протокольным определением от 21.08.2025 ходатайство Заявителя удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.
На основании изложенного, Заявитель просит суд признать незаконным, отменить пункт 1 описательной части Представления Межрегионального КРУ Федерального казначейства № 93-11-06/11 от 09.01.2025 г.; пункт 1 требовательной части Представления Межрегионального КРУ Федерального казначейства № 93-11-06/11 от 09.01.2025 г. в отношении требования об устранении нарушения, указанного в п. 1 описательной части Представления.
Ответчик, третье лицо просят в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах, письменных пояснениях на заявление.
Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование
заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.
Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.
Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является Представление Межрегионального КРУ Федерального казначейства № 93-11-06/11 от 09.01.2025г.
Исходя из заявленных Обществом предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.
Как следует из материалов на основании приказа Межрегионального КРУ Федерального казначейства (далее - Казначейство, Орган контроля, Заинтересованное лицо) от 04.07.2024 № 312п в отношении Публичного акционерного общества «Московское речное пароходство» (далее - МРП, Объект контроля, Заявитель) проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие судостроения и техники для освоения шельфовых месторождений».
По результатам проведенной проверки составлен Акт от 18.10.2024 г.
В Акте содержатся сведения о выявленных нарушениях порядка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета:
- на возмещение части затрат на уплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) судна «Александр Грин»,
- на возмещение части затрат, связанных с приобретением (строительством) нового гражданского судна «Земснаряд 2000-63», проект Ц480М2рД,
- на возмещение части затрат на строительство гражданского судна «Круизное пассажирское судно проекта PV300 VD»,
- на возмещение части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) танкеров «Валентин Груздев», «Дмитрий Покровский», «Александр Шемагин», «Павел Юдин», «Юлий Макаренков», «Сергей Терсков», «Яков Гунин».
МРП представило Органу контроля свои Возражения от 12.11.2024 г. № 1/765 на Акт.
Письмом от 18.12.2024 г. № 93-11-14/2016 МРП было уведомлено о частичном принятии возражений и снятии претензий.
Девятого января 2025 года Органом контроля вынесено Представление № 93-11-06/11 (далее - Представление, Приложение № 5), в котором отражены вменяемые МРП нарушения (пункты 1-12 описательной части) и содержатся требования об устранении нарушений (пунктов 1-5, 8-12), а также причин и условий нарушений в срок до 01.07.2025 г., а при невозможности устранения - осуществлении возврата соответствующих средств в размере свыше 1, 69 млрд. руб. в доход федерального бюджета (пункты 1 и 2 резолютивной части Представления).
Письмами от 03.07.2025,1208.2025 Междрегиональное КРУ сообщило о снятии с контроля части нарушений в связи с их исполнением Заявителем.
Таким образом, в настоящее время на контроле у Межрегионального КРУ Федерального казначейства остается исполнение Заявителем п. 1 требовательной части Представления в части нарушений, указанных в пункте 1 описательной части Представления.
Заявитель не согласен с п.1 Представления, считает, что оспариваемое Представление подлежит отмене, поскольку не соответствует закону, нарушает права и законные интересы МРП в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него обязанность по возврату субсидии.
Данные факты послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.
В целях реализации государственной политики по повышению уровня технологического развития российской судостроительной промышленности, ее конкурентоспособности на внутреннем и мировом рынках сбыта, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 304 утверждена государственная программа Российской Федерации «Развитие судостроения и техники для освоения шельфовых месторождений на 2013 - 2030 годы».
Ответственный исполнитель Госпрограммы - Минпромторг России.
Целью Госпрограммы являлось увеличение объемов производства, гражданских судов и морской техники в отечественных судостроительных и судоремонтных организациях в 5 раз по отношению к 2013 году, а также достижение уровня локализации производимой продукции судостроения до 70 процентов.
В рамках реализации Госпрограммы постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 № 502 (в редакции от 08.04.2023) утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на возмещение части затрат на приобретение (строительство) новых гражданских судов взамен судов, сданных на утилизацию, устанавливающие цели, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета.
Субсидии предоставляются организациям, заключившим с Минпромторгом России соглашение о предоставлении субсидии по итогам отбора на право получения субсидий, который осуществляется Минпромторгом России способом запроса предложений, на основании заявки на участие в отборе, направленной организацией, исходя из очередности поступления заявок (пункт 3 Правил № 502).
В целях реализации Госпрограммы в соответствии с Правилами № 502 между Минпромторгом России и ПАО МРП заключено 2 соглашения о предоставлении субсидий из федерального бюджета на общую сумму 630 420 000,00 рублей, в том числе:
от 23.03.2018 № 020-11-2018-080 на сумму 4 920 000,00 рублей - на предоставление в 2018 году субсидии в целях возмещения части затрат ПАО МРП, связанных с приобретением (строительством) нового гражданского судна «Земснаряд 2000-63», проект Ц480М2рД, взамен судов, сданных на утилизацию (КБК 020 0412 18 4 02 68212 811);
от 17.10.2022 № 020-11-2022-905 на сумму 625 500 000,00 рублей - на предоставление в 2022 году субсидии в целях возмещения части затрат ПАО МРП, связанных с приобретением (строительством) нового гражданского судна «Круизное пассажирское судно проекта PV300 VD», взамен судов, сданных на утилизацию (КБК 020 0412 18 2 02 68212 811).
В соответствии с пунктами 8, 12 Правил № 502 для получения субсидии ПАО МРП направил в Минпромторг России Заявления о предоставлении субсидии с приложением предусмотренных документов, по результатам рассмотрения которых заключено 2 соглашения о предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям на возмещение части затрат на приобретение (строительство) новых гражданских судов взамен судов, сданных на утилизацию (далее - Соглашение, Субсидия) на общую сумму 630 420 000,00 рублей.
Приобретение (строительство) новых гражданских судов осуществлялось с применением лизинга в рамках договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных с Закрытым акционерным обществом «Гознак-лизинг», который впоследствии в процессе реорганизации 29.10.2018 в соответствии с Протоколом № 03/2018 внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Гознак-лизинг» присоединен к Акционерному обществу «Машиностроительная промышленная лизинговая компания»
Между АО «МАШПРОМ ЛИЗИНГ» и ОАО «Мостурфлот» (реорганизовано путем присоединения к МРП) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.03.2012 № 2012/Л-30/03-01, в соответствии с которым АО «МАШПРОМЛИЗИНГ» приобретает в собственность у ООО «Верфь Братьев Нобель» пассажирское судно проекта PV 08 (судно«Александр Грин») с предоставлением его ОАО «Мостурфлот» в лизинг с последующим переходом права собственности на гражданское судно «Александр Грин» (Приложение № 39).
Часть затрат по договору лизинга была возмещена Заявителю в виде получения субсидии в соответствии с Правилами № 383.
Субсидии по лизинговым платежам предоставлялись в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие судостроения и техники для освоения шельфовых месторождений».
Как установлено контролирующим органом,(п.1 Представления) в нарушение пункта 9(2) Правил предоставления субсидий российским организациям на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях и в государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в 2009—2025 годах, на уплату лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным в 2009—2025 годах с российскими лизинговыми компаниями на приобретение гражданских судов, а также на уплату процентов за предоставление рассрочки по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа, заключенным в 2022— 2023 годах с российскими лизинговыми компаниями на приобретение гражданских судов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2008 № 383 (далее — Правила от 22.05.2008 № 383), в 2014-2019 годах ПАО МРП за счет субсидии, предоставленной из федерального бюджета, осуществлено возмещение части затрат на уплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.03.2012 № 2012/Л-30/03-01 на приобретение гражданского судна проекта PV08 «Александр Грин» в размере 27 846 103,85 рубля при недостижении показателя результативности в части приобретения нового гражданского судна, которое сдано и введено в эксплуатацию, а именно: судно «Александр Грин» является реконструированным судном «Александр Блок», принадлежавшим ОАО «Московский туристический флот» на основании свидетельства о праве собственности от 26.11.2007 серии ТВ № 0013741.
Между тем, данный вывод противоречит представленным в дело доказательствам.
Судно «Александр Грин» было построено на основании проекта строительства нового судна РV-08-LМРР (далее - проект) с ограниченным использованием отдельных элементов эксплуатировавшегося судна «Александр Блок» (проект Q 065) (Приложение № 65).
Строительство новых судов с использованием элементов эксплуатировавшихся судов осуществляется в соответствии Руководством Российского Речного Регистра Р.003-2003, утвержденным Распоряжением Минтранса РФ от 26.06.2003 года № НС-83-р (далее по тексту - «Руководство»).
Согласно введению к Руководству Строительство судов с использованием неновых судовых конструкций, технических средств и оборудования позволит судовладельцам в определенной мере решить проблему дефицита флота и получить в распоряжение суда, удовлетворяющие необходимому уровню требований к их безопасности в течение конкретного, оговоренного в документах Российского Речного Регистра (далее Речного Регистра) срока службы.
Согласно титульному листу технического проекта PV08-LMPP-003 строительство нового судна осуществляется с использованием элементов т/х «Александр Блок», что дополнительно подтверждается сведениями, размещенными на сайте «Водный транспорт» (т. 11 л.д. 146.). Проект был согласован с Московским филиалом Российского Речного Регистра, что подтверждается штампом на проекте и ссылкой на письмо № МФ-П528- 0036 от 16.01.2012 года.
Таким образом, действующие технические нормы и требования предусматривали возможность строительства НОВОГО судна с использованием элементов судна ранее эксплуатировавшегося.
В пояснительной записке к проекту приводятся характеристики ранее эксплуатировавшегося т/х «Александр Блок» (стр. 5-12, т. 12 л.д. 3), а далее приводятся характеристики нового судна проекта PV08.
Для строительства нового судна был использован корпус судна «Александр Блок», который после проведения дефектации (т. 15 л.д. 3, для проведения дефектации
судно было поставлено на слип в сентябре 2011 года) был заменен (было заменено порядка 70% подводной части корпуса, цистерн и трубопроводов) и дальнейшем использовался при строительстве судна «Александр Грин».
Также при строительстве судна «Александр Грин» были внесены значительные изменения в конструкцию судна: на главной палубе была проведена замена глухих иллюминаторов морского класса, водонепроницаемых переборок, определена лаунж зона, были выварены все закладные под будущие туристические каюты на главной и второй палубах, частично сварена надстройка третьей палубы. Были установлены новые главные двигатели, дизель-генераторы, системы пресной бытовой воды, сточных и хозяйственно- бытовых вод, инсинератора, общесудовой вентиляции, кондиционирования, проложены новые силовые кабели по всему судну, гидравлика, дистанционное управление арматурой, проведен ремонт ДРК (движительно-рулевого комплекс), установлено новое навигационное оборудование, радиолокационные станции, эхолот, лаг.
Также на листах 36-39 Пояснительной записки (т. 12 л.д. 19) к проекту указано на перечень новых элементов судна, среди которых новые двигатели, системы управления и безопасности, создание абсолютно новой компоновки судна (уменьшение пассажировместимости в результате строительства судна нового проекта со 180 до 112 человек).
По окончании строительства судна 31 мая 2012 года Российским Речным Регистром было проведено освидетельствование нового судна, по результатам которого:
• составлен Акт первоначального освидетельствования судна от 31 мая 2012 года (т. 12, л.д. 22);
• выдано Классификационное свидетельство от 31 мая 2012 года с присвоением класса Российского Речного Регистра «М 3.0» (совершенно иного который был у утилизированного т/х «Александр Блок», т. 12 л.д. 23);
• выдано Мерительное свидетельство от 31 мая 2012 (т. 12 л.д. 24);
• выдано Свидетельство о годности к плаванию от 31 мая 2012 (т. 12 л.д. 25);
• после выдачи Классификационным обществом указанных выше регистровых документов, принятия т/х «Александр Грин» заказчиком - 07.06.2012 судно было зарегистрировано в Российском международном реестре судов под № 01313961 (т. 12 л.д.31).
• во всех вышеуказанных документах указан год постройки судна - 2012.
Согласно справке Капитана Морского порта «Большой Порт Санкт-Петербург» - органа уполномоченного осуществлять государственную регистрацию от 06.11.2024 № 02/КП-2142: после окончания строительства судно проекта PV08 (строительный № 07001) с 07.06.2012 зарегистрировано в Российском международном реестре судов под № 01313961, судну присвоено наименование «Александр Грин», собственник судна ЗАО «Гознак-лизинг» (т. 12 л.д. 32). После регистрации судно было передано в лизинг ОАО «Мостурфлот» (правопредшественник ПАО МРП). В 2019 году в связи с надлежащим исполнением условий договора лизинга судно перешло в собственность ОАО «Мостурфлот».
Стоечное судно «Александр Блок» на основании договора № 8/12 общ от 05.12.2011 и акта приема-передачи от 07.12.2011 было утилизировано, что последовательно подтверждает хронологию событий (т. 12 л.д. 34).
Так же , то что судно «Александр Грин» является новым судном, подтверждается письмом от 03.04.2025 г. № 07-01.9-930, полученным от Федерального автономного учреждения «Российское Классификационное Общество», которое является правопреемником Российского Речного Регистра (далее - РКО, т. 12 л.д. 37).
Указанное учреждение является организацией, осуществляющей на территории Российской Федерации и за ее пределами классификацию и освидетельствование
судов, используемых в целях торгового мореплавания, судов внутреннего, смешанного (река - море) плавания в соответствии с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами (Устав РКО, утвержден распоряжением Минтранса России от 05.05.2022 г. № ВС-117-р). Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 121 и приказом Минтранса России от 25.09.2012 г. № 355, зарегистрированным Минюстом России 25.10.2012 г., РКО наделено полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре, в Российском международном реестре судов или в Российском открытом реестре судов (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях). Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 12 Устава, РКО вправе выдавать заключение о закладке киля или о проведении равнозначных строительных работ в целях государственной регистрации строящегося судна и прав на него.
РКО указало, что строительство новых судов с использованием элементов ранее эксплуатировавшихся прямо предусмотрено Руководством. В соответствии с положениями указанного документа также были построены многочисленные иные суда (приведено 17 примеров).
Как указывалось выше, судно «Александр Грин» является новым судном, зарегистрированным 07.06.2012 в Российском международном реестре судов под № 01313961.
В соответствии с п. 3. ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее КВВТ РФ), под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения нрав на судно в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 16 КВВТ РФ установлено, что судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации:
• Государственном судовом реестре;
• реестре маломерных судов;
• реестре арендованных иностранных судов;
• Российском международном реестре судов;
• реестре строящихся судов.
В пункте 7 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации раскрываются условия, при наличии которых суда подлежат регистрации в Российском международном реестре судов (условия приводятся в соответствии с редакцией кодекса № 21 от 23.04.2012, действующей на момент регистрации судна «Александр Грин»):
1) суда, используемые для международных перевозок грузов, пассажиров и их багажа, буксировки. Не подлежат государственной регистрации в Российском международном реестре судов суда, если они зарегистрированы в реестрах судов иностранных государств и их возраст на дату подачи заявления о государственной регистрации в Российском международном реестре судов превышает пятнадцать лет;
2) суда, используемые для перевозок и буксировки в каботаже, при условии, что возраст этих судов на дату подачи заявления о государственной регистрации не превышает пятнадцать лет;
3) суда, используемые для разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр, гидротехнических и подводно-технических работ, а также для обеспечения указанных работ и видов деятельности;
4) самоходные суда с главными двигателями мощностью не менее 55 киловатт, несамоходные суда вместимостью не менее чем 80, построенные российскими судостроительными организациями после 1 января 2010 года и используемые для целей, предусмотренных статьей 2 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации определено понятие торгового мореплавания, которым, применительно к судну «Александр Грин»: «... понимается деятельность, связанная с использованием судов для: перевозок грузов, пассажиров и их багажа».
Следовательно, обязательным условием регистрации в Российском международном реестре судов являлось строительство судна российской судостроительной организацией после 1 января 2010 года, что и было соблюдено: судно «Александр Грин» было построено ООО «Верфь братьев Нобель» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 5 апреля 2007 г., ОКВЭД: Строительство кораблей, судов и лодок (30.1)) в 2012 году.
Если бы судно «Александр Грин» являлось, как утверждает Казначейство, реконструированным судном «Александр Блок» (1984 года постройки, место постройки Австрия, копия изъятого при утилизации судна Свидетельства о праве собственности от 2007 года Приложение № 3), то органом регистрации: Капитан морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» в соответствии с п. 39 Приказа Минтранса РФ от 09.12.2010 N 277 «Об утверждении Правил регистрации судов и прав на них в морских портах» было бы отказано в регистрации судна и прав на него.
Судно «Александр Грин» с 2012 года и до настоящего времени находится в исправном техническом состоянии и эксплуатируется по назначению, что подтверждается ежегодным освидетельствованием судна и выдачей соответствующих актов и свидетельств (Приложения № 4 и 5).
Данное обстоятельство свидетельствует в том числе и о достижении МРП результата получения субсидии, а также реализации цели государственной программы «Развитие судостроения и техники для освоения шельфовых месторождений на 2013-2030» - увеличение объемов производства гражданских судов и морской техники в отечественных судостроительных и судоремонтных организациях.
Доводы Казначейства о том, что судно «Александр Грин» является не новым судном, а реконструированным судном «Александр Блок», поскольку построить новое судно за 2 месяца не представляется возможным, что подтверждается письмами ООО «МИБ-СПБ», ООО «Бюро Корабельных инженеров», АО «Центр технологии судостроения и судоремонта», отклоняются судом.
Данные письма не содержат объективной информации и опровергаются представленным Заявителем письмом Федерального автономного учреждения «Российское Классификационное Общество», уполномоченного давать соответствующие заключения.
Как указывалось ранее, особенностью строительства судов с использованием неновых судовых конструкций (п.1.3.3. Руководства) является то, что ранее эксплуатировавшиеся судовые конструкции, технические средства и оборудование, которые планируется использовать при строительстве новых судов, должны пройти лефектацию, ремонт или восстановление (при необходимости) и процедуру подтверждения соответствия требованиям Правил.
Начало этих работ, а значит, и начало строительства нового судна, следует считать с 01 сентября 2011 года, когда судно было поднято на слип (судоподъемное устройство) ООО «Верфь Братьев Нобель». Следовательно, срок строительство судна с использованием ранее эксплуатировавшихся конструкций составил 9 месяцев.
В материалы проверки Казначейством представлено письмо от 24.10.2024 г. № 1979/20372-2024 ФГУП «Крыловский государственный центр», которое указало, что
срок строительства подобного судна может занимать от 9 до 12 месяцев (т. 15 л.д. 114).
Также ООО «Морское инженерное бюро- СПБ» в своем ответе исх. № 24/10-14-03 от 14.10.2024 г. (т. 15 л.д. 116) указало, что срок строительства составляет 2-3 года, однако строительство судна с использованием элементов эксплуатировавшегося судна позволяет сократить срок в 1,5-2 раз, то есть до 1-1,5 лет.
Таким образом, вопреки доводам Казначейства, срок строительства судна «Александр Грин» в полной мере соотносится со сроками, обозначенными выше в письмах, на которые ссылается орган контроля.
Ответ АО «Центр технологии, судостроения и ремонта» от 29.10.2024 г. № 1500- 0142 (т. 15 л.д. 120) подлежит критической оценке судом, поскольку из него невозможно определить, учтено ли при определении срока строительства использование элементов ранее эксплуатировавшихся судов, в том числе корпуса, что очевидно, существенно сокращает сроки строительства.
Ответ ООО «Бюро Корабельных инженеров» № 1327 от 03.10.2024 г. (т. 15 л.д. 130) не может быть принят во внимание, поскольку из него прямо следует, что предоставленной Казначейством информации недостаточно для определения срока строительства (необходимо «знать организацию-проектировщика, завода-строителя или по крайней мере уровень его технологической оснащенности», «иметь результаты дефектации корпуса, получить представление о планируемом назначении, автономности, степени модернизации в отношении планировки» и т.д.), поэтому «продолжительность самой постройки на данный момент не определяется». Очевидно, что обозначенные сроки являются приблизительными и не могут с достоверностью подтверждать заявленный выше довод Казначейства.
Следует отметить, что ответ ООО «Бюро Корабельных инженеров» по сути дискредитирует мнения сотрудников поименованных выше организаций, поскольку им также не предоставлялся достаточный пакет документов, необходимый для полноценного анализа запрашиваемой информации и установления правильных и точных сроков строительства.
Таким образом, Казначейством не представлено ни одного достоверного доказательства, свидетельствующего о невозможности строительства судна за 9 месяцев. При этом, данный довод документально опровергнут Заявителем, представившим сведения из Российского Речного Регистра и Российского международного реестра судов.
В обосование своих доводов Казначейство указывает, что согласно Акту освидетельствования судно «Александр Грин» спущено на воду 06.11.2011 г., а корпус судна «Александр Блок» был передан 13.04.2012 г.
Вместе с тем, данное обстоятельство не входит в какое-либо противоречие с позицией и предоставленными документами Заявителя, поскольку корпус судна фактически был передан ООО «Верфь Братьев Нобель» в сентябре 2011 года, однако в связи с наличием обременений (договор залога) передача была оформлена только в апреле 2012 года.
Как указано выше, эксплуатировавшиеся судовые конструкции, технические средства и оборудование, которые планируется использовать при строительстве новых судов, должны пройти дефектацию, ремонт или восстановление (при необходимости) и процедуру подтверждения соответствия требованиям Правил. Как указывалось ранее, начало строительных работ на верфи «Братьев Нобель» началось 01 сентября 2011 года после постановки на слип корпуса судна «Александр Блок».
После проведения дефектации корпуса (т. 15 л.д. 3) возникла необходимость проведения достаточно большого объема работ, в том числе по замене днищевых и скуловых листов цистерн. Данные работы проводились в период до конца октября-начала ноября 2011 года, после чего судно было спущено на воду и отбуксировано с
помощью т/х «ОТА-920», т/х «Шлюзовой-80», буксира «Волга» для продолжения строительства в затон АО «Хлебниковскоий Машиностроительно-Судоремонтный завод» (г. Долгопрудный), где и было произведено дальнейшее освидетельствование и составлен Акт. Данные обстоятельства объясняют указанную в Акте дату спуска на воду.
Невозможность передачи корпуса судна перед его дефектацией в сентябре 2011 года объясняется нахождением судна в залоге у Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (копия договора № 418-11 от 31.01.2011 г. - Приложение № 5). После снятия обременений с судна фактически сложившиеся правоотношения между ОАО «Мостурфлот» и ООО «Верфь Братьев Нобель» были приведены в соответствие посредством подписания соответствующего договора (т. 14 л.д. 90-91).
Доводы Ответчика о том, что судно «Александр Грин» не отвечает признакам нового судна, поскольку вопреки п. 4.2. Пояснительной записки к Техническому проекту PV08-LMPP-020, на основании которого производилось строительство нового судна с использованием элементов т/н «Александр Блок», при строительстве использовались детали 1982 года изготовления (котлы и сосуды под давлением), в то время как проектом предусмотрено использование новых элементов так же не принимаются судом во внимание поскольку:
- п. 4.2. Пояснительной записки (т. 12 л.д. 11) не содержит требования об использовании именно новых сосудов под давлением.
- в том же пункте 4.2. Пояснительной записки указано, что использование ранее эксплуатировавшихся деталей допустимо при условии получения разрешения Российского речного регистра. При этом предлагаемые решения, допускающие использование ранее эксплуатировавшихся деталей для проекта PV08, приведены в разделе 4.21 (т. 12 л.д. 18, в тексте Пояснительной записки допущена опечатка, т.к. указано на раздел 5.21).
Так, в п. 4.21 Пояснительной записки (т. 12 л.д. 19, пункты 12, 13) указано, что ранее эксплуатировавшиеся котлы и сосуды под давлением могут быть использованы после ремонта.
В пункте 4.2. Пояснительной записки (т. 12 л.д. 11 абзац 1 и 2 снизу) указано, что все предполагаемые к использованию механизмы, электрическое и другое оборудование ранее эксплуатировавшегося судна испытываются в присутствии представителя Российского речного регистра.
Однако, документы, свидетельствующие о ремонте и проведении испытаний за давностью лет (прошло 14 лет с момента строительства) у МРП не сохранились.
Вместе с тем, доказательством проведения ремонта паровых котлов и сосудов под давлением, их дальнейших испытаний в присутствии представителя Российского речного регистра и допуска таких элементов к использованию является выданное Российским речным регистром Свидетельство о годности к плаванию от 31.05.2012 г. Из указанного документа следует, что судно является годным к плаванию в условиях использования при его строительстве паровых котлов и сосудов под давлением 1982 года выпуска (т. 12 л.д.26). Очевидно, что в отсутствие ремонта и необходимых согласований свидетельство о годности к плаванию МРП не было бы получено.
Более того, в Акте первоначального освидетельствования судна от 31.05.2012 г. (т. 12 л.д. 22 первый абзац снизу), выданного также Российским речным регистром, указано, что:
- при проведении первоначального освидетельствования были представлены сертификаты на использованные материалы, оборудование и изделия;
- сосуды под давлением подвергнуты внутреннему освидетельствованию и
гидравлическому испытанию.
Таким образом, вопреки доводу Казначейства, Пояснительной запиской допускается использование ранее эксплуатировавшихся котлов и сосудов под
давлением 1982 года выпуска после их ремонта и проведения испытаний, что, как следует из указанных выше документов, и было сделано судостроителем.
Кроме того, Казначейство указывает, что ООО «Верфь братьев Нобель» (осуществляло строительство судна) не представило доказательств приобретения материалов, деталей и частей для строительства судна, сведений о способах приобретения главных двигателей. При этом МРП сообщило, что у него нет сведений о приобретении материалов для строительства судна «Александр Грин», в то время как на сайте завода «ВолгаДизельМаш» размещено письмо за подписью инженера ОАО «Мостурфлот» о том, что двигатели для судна «Александр Грин» были приобретены обществом и установлены в 2012 году.
Между тем, в запросе № 15 от 25.09.2024 г. (Приложение № 6) Казначейство требовало у МРП представить письменные пояснения относительно наличия/отсутствия фактов приобретения сырья, материалов и комплектующих для производства судов для последующей передачи подрядчикам строительства судов в проверяемом периоде, а именно с 2014 года по истекший период 2024 г. Заявитель в письме от 27.09.2024 г. № 1/620 (т. 30 л.д. 20) указал, что в_ проверяемом периоде не приобретал какие-либо материалы, запчасти и комплектующие.
Как указывалось выше, строительство судна «Александр Грин» завершено в 2012 году.
В этой связи ответ МРП не содержит каких-либо недостоверных или несоответствующих действительности данных. При этом, истребование Казначейством у Заявителя и третьих лиц сведений и информации об обстоятельствах, имевших место в период, не относящийся к периоду проверки, незаконно.
Проведение проверки за период, превышающий 3 года, недопустимо, в том числе потому, что проверяемое лицо лишено права на полноценную судебную защиту в связи с истечением срока хранения документов, увольнением сотрудников, изменением структуры компании, ее реорганизации и прочее.
В связи с изложенным у МРП отсутствует возможность проверить достоверность сведений, размещенных на сайте завода, поскольку такие документы, связанные с указанными обстоятельствами, произошедшими 13 лет назад, не сохранились.
В данных бухгалтерского учета МРП сведения о покупке двигателей отсутствуют, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в подлинности отсканированного письма, подписанного в 2012 года инженером ОАО «Мостурфлот» (присоединилось к МРП в 2022 году), полномочия которого проверить также не представляется возможным, в связи с чем данное доказательство подлежит критической оценке судом.
Заявитель не исключает, что причиной непредоставления ООО «Верфь братьев Нобель» запрошенных документов явилось также истечение сроков их хранения.
При этом, как указывает Казначейство, ООО «Верфь братьев Нобель» подтвердило, что осуществляло строительство судна, поскольку понесло соответствующие затраты в размере 288 186 213, 99 руб. (т. 15 л.д. 7).
Таким образом, на МРП не может быть возложено бремя негативных последствий в виде установления обязанности по возврату субсидии в связи с несовершением третьим лицом действий по предоставлению документов.
В обоснование своей правовой позиции Казначейство, указывает, что Заявителем не достигнут показатель результативности получения субсидии в части приобретения НОВОГО судна, поскольку судно «Александр Грин» является не новым, а реконструированным/модернизированным судном.
КРУ считает, что строительство нового судна с использованием элементов ранее эксплуатировавшегося судна для целей получения субсидии было недопустимо, поскольку в Правилах № 383 от 22.05.2008 г. (в редакции от 21.04.2018 г.) показателем результативности использования субсидии является «новое» судно. По мнению государственного органа, понятие «новое» судно не включает в себя понятие «новое,
построенное с элементами ранее эксплуатировавшегося судна». Требование к строительству/приобретению именно нового судна, по мнению КРУ, содержится также в Стратегии развития морской деятельности Российской Федерации на период до 2030, утвержденной распоряжением правительства Российской Федерации от 08.12.2010 № 2205-р, атакже в Транспортной стратегии Российской Федерации до 2030 года с прогнозом на период до 2035 г., утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 27.11.2021 N 3363-р ( в редакции от 06.11.2024 г.).
Между тем, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.
Как было указано выше, между АО «МАШПРОМЛИЗИНГ» и ОАО «Мостурфлот» (реорганизовано путем присоединения к МРП) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.03.2012 г. № 2012/Л-30/03-01 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым АО «МАШПРОМЛИЗИНГ» приобретает в собственность у ООО «Верфь Братьев Нобель» пассажирское судно проекта PV 08 (судно «Александр Грин») с предоставлением его ОАО «Мостурфлот» в лизинг с последующим переходом права собственности на гражданское судно «Александр Грин» (т. 13 л.д. 73, 131).
По окончании строительства судна, Российским Речным Регистром было проведено освидетельствование нового судна, по результатам которого судно 31 мая 2012 года было поставлено на классификационный учет Московского филиала Российского Речного Регистр в соответствии с Порядком постановки судна на учет и снятия с учета филиала Российского Речного Регистра по причине (коду) 01 после постройки судна».
Построенное судно передано ЗАО -Гознак - лизинг» (ранее АО «Машпромлизинг») 01.06.2012 (т.2 л.д. 26-27) по акту-приема передачи на основании договора купли-продажи от 30.03.2012 г., заключенного с ООО «Верфь Братьев Нобель».
Действующие в тот период Правила предоставления субсидий российским транспортным компаниям и пароходствам на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях и в государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в 2008 - 2011 годах на закупку гражданских судов, изготовленных на российских верфях, а также лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным в 2008 - 2012 годах с российскими лизинговыми компаниями на приобретение гражданских судов, изготовленных на российских верфях были утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2008 N 383 (ред. от 28.12.2010).
Данные Правила предоставляли меры экономической поддержки для судоходных компаний, что явилось одной из причин приобретения ПАО МРП теплохода «Александр Грин».
Таким образом, ПАО МРП как субъект предпринимательской деятельности, заключая Договор лизинга обоснованно и добросовестно рассчитывало на получение возмещения части понесенных затрат в соответствии с объявленными Правительством Правилами.
Для получения субсидии по Правилами № 383 в ред. от 28.12.2010 г. Требовалось одновременно выполнить 2 условия: приобрести гражданское судно с использованием механизма лизинга по договору, заключенному с 2008 по 2012 г.; гражданское судно должно быть изготовлено на российских верфях.
В Правилах № 383 в ред. от 28.12.2010 г. вообще не содержалось понятия «результативность», «новое судно». Данные Правила не запрещали приобретение посредством механизма лизинга нового судна, построенного с использованием элементов ранее эксплуатировавшихся судов.
Таким образом, заключенный Договор лизинга полностью отвечал предъявляемым законодателем требованиям, в связи с чем его исполнение в
дальнейшем правомерно явилось основанием для возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей посредством получения субсидии.
В период действия Правил № 383 (с 10.06.2008 по 11.10.2024) применялись различные редакции данного нормативно-правового акта.
Термин «новое» судно или термин «показатель результативности» появились в Правилах № 383 лишь в редакции от 21.04.2018 г., которая начала действовать 03.05.2018 г. Однако применение Правил № 383 в данной редакции к правоотношениям, возникшим ранее в 2012 году недопустимо, поскольку подзаконный акт не имеет обратной силы.
Так, пункт 9(2) Правил № 383 (в ред. от 21.04.2018, начало действия редакции - 03.05.2018) устанавливал, что показателем результативности использования субсидии по кредитам и субсидии по лизинговым платежам является достижение следующих контрольных событий:
а) новое судно сдано и введено в эксплуатацию;
б) новое судно находится в технически пригодном для эксплуатации состоянии.
Как указывалось ранее, заявки на получение субсидии и субсидия предоставлялась в
период с 2012 по 2019 год.
Редакция Правил № 383 по состоянию в период с 2008 по 2018 гг. вообще не предусматривала такой показатель, как «достижение контрольных событий» или результат использования субсидий.
В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии с частью 2 статьи 5 ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации. Акты Правительства
Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу не ранее дня их официального опубликования.
Постановление Правительства РФ от 21.04.2018 N 483 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2008 г. N 383» опубликовано25.04.2018 г., начало его действия 03.05.2018 г. Данное постановление не содержит оговорки о распространении его действия на ранее возникшие отношения. Следовательно, Правила № 383 в редакции от 25.04.2018 применяются с 03.05.2018 г., то есть к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, что соответствует принципу действия закона во времени.
Верховный суд РФ также пришел к выводу о необходимости применения закона, действовавшего в момент заключения договора, являющегося основанием для последующего получения субсидии, например, определение от 21.01.2012 г. № 309-ЭС20_21942, апелляционной определение от 05.03.2012 г. № 43-АПГ18-13, где указано: «Верховный Суд Российской Федерации со ссылкой на часть 3 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части определения от 05.03.2019 N 43-АГ1Г18-13 указал, что истолкование органами исполнительной власти Удмуртской Республики на практике пунктов 6, 8 и 9 Положения о субсидии в редакции от 16.07.2018, в результате которого приобретение и модернизация техники, оборудования предприятиями и организациями агропромышленного комплекса на условиях предоставления субсидии на данные цели,
действующих до принятия постановления Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 N 291, не приводит к возникновению права на предоставление субсидии в случае, если ее получатель не отвечает вновь введенным требованиям, не соответствует истолкованию оспариваемых норм, выявленному судом с учетом места оспариваемого нормативного правового акта в системе нормативных правовых актов.
При таких обстоятельствах, исходя из общих правил о действии закона во времени, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае к истцу должны применяться условия предоставления субсидии, действовавшие до принятия постановления Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 N 291, в связи с чем признали неправомерным отказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики в предоставлении субсидии кооперативу».
Следует отметить, что на момент заключения Договора лизинга от 30.03.2012 г. и получения первой субсидии государственная программа «Развитие судостроения и техники для освоения шельфовых месторождений на 2013 - 2030 годы», на которую ссылается КРУ, еще не была объявлена (размещена Постановлением от 31 марта 2017 г. N 374, начато действия 13.04.2017 г.). До объявления указанной программы действовала программа «Развитие судостроения на 2013 - 2030 годы» (утверждена Распоряжением Правительства от 24 декабря 2012 г. № 2514-р ).
Изменения в Правила № 383 о том, что Субсидии по кредитам и субсидии по лизинговым платежам предоставляются в рамках подпрограммы "Государственная поддержка" государственной программы Российской Федерации "Развитие судостроения и техники для освоения шельфовых месторождений на 2013 - 2030 годы" внесены 25.02.2014 г. (начало действия 08.03.2014).
С учетом даты заключения Договора лизинга от 30.03.2012 г. субсидии ПАО МРП предоставлялись не в рамках реализации указанных выше программ (подпрограммы!, а на основании Правил № 383 в редакции от 28.12.2010 г., которые также не содержали каких-либо отсылок на реализацию указанных выше программ.
Таким образом, применительно к субсидиям по лизинговым платежам, полученным МРП в связи с приобретением судна «Александр Грин» в период с 2008 по 03.05.2018 г., Казначейство не вправе вменять МРП нарушение пункта 9(2) Правил № 383 в редакции, которая начала действовать с 03.05.2018 г. и стала содержать иные критерии результативности, отличные от действовавших в тот период, когда МРП получало субсидии.
Довод КРУ о том, что целью реализации Стратегии развития морской деятельности РФ (утв. Распоряжением Правительства РФ от 08.12.2010 N 2205-р) является пополнение флота новыми судами, поэтому по Договору лизинга должно было быть приобретено именно новое судно (построенное без использования элементов ранее эксплуатировавшегося судна), не имеет правового значения, поскольку указанная стратегия не касается судов внутреннего плавания (п. 1 приложения 4), которым является теплоход «Александр Грин».
Транспортная стратегия, на которую ссылается КРУ, также неприменима, поскольку утверждена Распоряжением Правительства РФ от 27.11.2021 N 3363-р, то есть после заключения Договора лизинга и получения всех платежей по субсидиям.
Доводы Казначейства о том, что Бюджетный кодекс РФ не содержит ограничений периода, за который может проводиться проверка, противоречит имеющимся в деле документам, нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.
Как указано в Приказе от 04.07.2024 г. № 312 «О назначении плановой выездной проверки в Публичном акционерном обществе «Московское речное пароходство» (т. 13 л.д.21) руководителем Межрегионального КРУ поручено проведение проверки в отношении периода с 2014 года по истекший период 2024 года.
Казначейство, обосновывая предъявленные нарушения, требует представить документы и вменяет обстоятельства, касающиеся строительства и проектирования судна «Александр Грин», которые имели место в период с 2011 г. по 2012 г.
Проверка и истребование документов, установление фактов и вынесение представления в отношении обстоятельств, имевших место в период, не относящийся к периоду проверки, недопустимы, поскольку это выходит за пределы полномочий, предоставленных Приказом от 04.07.2024 г. № 312 и грубо нарушает права и законные интересы Заявителя.
Само по себе отсутствие прямого регулирования предельного периода проверки не свидетельствует о том, что в ходе проведения органом финансового контроля проверки может охватываться неограниченный период (превышающий стандартный срок исковой давности в три года или стандартный срок глубины налоговой проверки в три года, предшествующие проведению проверки), так как никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.
Такая позиция неоднократно отражалась Конституционным Судом РФ в целом ряде Постановлений (например, от 24.06.2009 N 11-П, от 20.07.2011 N 20-П, от 24.03.2017 N 9- П и др.). Суд указывал, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий.
Применительно к публичным правоотношениям, связанным со взысканием денежных средств в пользу бюджета, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 N 11366/05 сделан общий вывод, что, если иное прямо не указано в законе, принудительные возможности государства (как судебные, так и внесудебные) ограничены по меньшей мере сроком исковой давности. Неприменение срока допускает возможность бессрочного взыскания в бесспорном порядке суммы долга независимо от момента возникновения права требования к должнику, поскольку какой-либо срок, в течение которого может быть вынесен ненормативный акт или совершено действие по бесспорному взысканию задолженности, законодательством не предусмотрен.
Аналогичная позиция по схожим правоотношениям изложена в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» по такому же вопросу о временных пределах осуществления таможенными органами ведомственного контроля: отсутствие в законодательстве срока на проведение ведомственного контроля не исключает необходимости учета трехлетнего срока таможенного контроля, проводимого после выпуска товаров (часть 2 статьи 164 Закона о таможенном регулировании), если в результате проведения ведомственного контроля затрагиваются права и обязанности декларанта, например, на нижестоящий таможенный орган возлагается обязанность по принятию решения о корректировке таможенной стоимости взамен отмененного решения.
Таким образом, исходя из приведенных выше позиций высших судов, проведение проверки за неограниченный и неопределенный период недопустимо, государство в своих полномочиях ограничено сроком исковой давности.
Пунктом 4 статьи 93.4 БК РФ срок исковой давности установлен 5 лет по требованиям Российской Федерации в связи с предоставлением денежных средств на возвратной и (или) возмездной основе.
Однако, к рассматриваемым правоотношениям данное положение не применимо, поскольку указанная норма применяется к требованиям, связанным с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств. Между тем, денежные средства были предоставлены МРП на безвозмездной и безвозвратной основе в виде субсидии.
Во всех иных случаях, в отсутствие установленных БК РФ сроков давности, применению подлежит трехлетний срок исковой давности, установленный ГК РФ.
Следовательно, плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета не может проводиться за период, превышающий три года с момента начала проведения проверки.
Казначейство не обосновало причин невозможности проведения проверки в более ранние периоды.
Такой же вывод отражен в многочисленной судебной практике, которая была представлена при подаче заявления о признании недействительным представления (т. 12 л.д. 80-102). При этом следует отметить, что суды продолжают последовательно придерживаться аналогичной позиции, что подтверждается более актуальными судебными актами, принятыми уже после вынесения оспариваемого Представления, например, постановление АС Волго-Вятского округа от 22.07.2025 г. по делу № А29- 11670/2024, постановление АС Волго-Вятского округа от 28.02.2025 г. по делу № А39- 2487/2024 (определением Верховного суда РФ от 23.05.2025 г. № 301-ЭС25-3292 отказано в передаче жалобы на рассмотрение в СКЭС ВС РФ, Приложение № 2).
Как указывалось, ранее, заявки на получение субсидии (т. 15 л.д. 77) подавались Заявителем в период с 2012 по 2019 гг., суммы субсидии перечислялись в период с 31.03.2014 г по 26.06.2019 г. (стр. 98 Акта проверки (т. 1 л.д. 99) и таблица по выданным субсидиям т. 15 л.д. 104). Проведение проверки назначено Приказом от 04.07.2024 г., то есть спустя пять лет после последнего платежа, а значит за пределами допустимого трехлетнего периода.
Суду представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2025 г. по делу № А26-8870/2024 (стр. 34 и далее) по заявлению ООО «Рыболовецкая компания «Вирма» о признании недействительным представления УФК по Республике Карелия, принятого в рамках проведения аналогичной проверки осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий той же государственной программы РФ «Развитие судостроения и техники для освоения шельфовых месторождений» за период с 2014 по истекший период 2024 г. В указанном деле заявителю Минпромторгом России также была предоставлена субсидия на приобретение (строительство) судов. Суд, удовлетворяя заявленные требования, указал, что оспариваемое представление вынесено более чем через три года после истечения срока, когда Минпромторг России узнал (должен был узнать) о нарушении. Суд сделал вывод о том, что вынесение представления о возврате субсидии за период, существенно превышающий срок исковой давности, повлечет нарушение прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.
Таким образом, проведение проверки и вынесение Представления в отношении обстоятельств, имевших в период, не относящийся к проверяемому, и тем более состоявшийся более трех лет назад, является незаконным и нарушает права Заявителя как субъекта предпринимательских правоотношений.
Представленная КРУ судебная практика (постановление АС Московского округа от 15.09.2025 г. по делу № А40-146842/2024) не содержит каких-либо относимых к настоящему делу выводов и правовых позиций.
В частности, заявитель по делу А40-146842/2024 не заявлял довод о незаконности проведения проверки за период, превышающий три года, и незаконности требования о возврате субсидии в связи с истечением срока исковой давности.
Вместе с тем, правила о сроке исковой давности не могут быть применены судом по собственной инициативе, а только по заявлению стороны. То есть вопрос правомерности проведения проверки за период, превышающий три года, и правомерности предъявления требования о возврате субсидии за пределами срока исковой давности в рамках указанного дела не рассматривался.
В деле № А40-146842/2024 суд разрешил вопрос правомерности требования КРУ об обязании заявителя-завода (проверяемое лицо) провести претензионно-исковую работу в отношении контрагентов. В то время как заявитель-завод указывал на неисполнимость данного требования, поскольку срок исковой давности по требованиям к контрагентам истек. Суд же отметил, что требование исполнимо, поскольку само по себе истечение срока исковой давности не свидетельствует о невозможности вернуть деньги, направить претензию или обратиться в суд, поскольку, как указывалось выше, срок исковой давности применяется только в суде и по заявлению стороны. Суд не исключил вероятность добровольного исполнения требования контрагентом или не заявления им о пропуске срока исковой давности в суде.
Таким образом, представленная государственным органом правоприменительная практика принята по делам с иными фактическими обстоятельствами и не соотносится с предметом спора и вопросами, подлежащими установлению по настоящему делу.
В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Указанная совокупность оснований судом установлена.
Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствую закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167, 170, 176, 180, 181, 198, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным, отменить пункт 1 описательной части Представления Межрегионального КРУ Федерального казначейства № 93-11-06/11 от 09.01.2025 г.; пункт 1 требовательной части Представления Межрегионального КРУ Федерального казначейства № 93-11-06/11 от 09.01.2025 г. в отношении требования об устранении нарушения, указанного в п. 1 описательной части Представления.
Взыскать с Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства в пользу Публичного акционерного общества «Московское речное пароходство» расходы по госпошлине в сумме 50 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Т.И. Махлаева