СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№17АП-13102/2024-ГК
г. Пермь
24 февраля 2025 года Дело №А60-42726/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей И.О. Муталлиевой, И.С. Пепеляевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Морозовой,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2024 года по делу №А60-42726/2024
по иску акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
Акционерное общество «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – АО, общество «КрасноярскТИСИЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ООО, общество «ЭСК «Энергомост», ответчик) о взыскании 10635256 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 10635256 руб. 40 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 76176 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170, ч. 1 ст. 270 АПК РФ и указывает, что обжалуемое им решение суда не содержит надлежащей оценки всем доводам и возражениям общества «ЭСК «Энергомост».
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда в силе, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на формальный характер жалобы, а также обращая внимание на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял возражений и доводов, не представлял доказательств, подлежавших оценке судом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению судом дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между АО «КрасноярскТИСИЗ» (подрядчик) и ООО «ЭСК «Энергомост» (заказчик) заключен договор №221930 от 01.12.2021 на выполнение инженерно-геологических изысканий по инвестиционному проекту: «Строительство ПС 500 кВ Нижнеангарская трансформаторной мощностью 668 MB А (501 MBА и 167 МВА), строительство одноцепной ВЛ 500 Кв Нижнеангарская - Усть-Кут ориентировочной протяженностью 465 км, реконструкция ВЛ 220 Кв УЧАСТОК ОТ Г. Северобайкальска до пгт. Новый Уоян» (далее - договор).
По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить инженерно-геологические изыскания в соответствии с Техническим заданием (приложение №4 к договору) и календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение №1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену (п. 2.1 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора, указанная в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение №1), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 33495000 руб., кроме того НДС 20% в размере 669900 руб., всего с учетом НДС составляет 40194000 руб.
В соответствии с п. 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.01.2022) текущие платежи осуществляются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в следующем порядке:
5.3.1. По инженерным изысканиям (до момента получения заключения экспертизы) - в размере 40% от стоимости соответствующих работ, указанной в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение №1), в течение 15 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта сдачи-приемки результатов выполненных работ. Заказчик имеет право по инженерным изысканиям (до момента получения положительного заключения экспертизы) оплатить дополнительно 20% от стоимости соответствующих работ, указанных в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение №1) после подписания соответствующего акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.
5.3.2. В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов выполненных работ по 4 этапу Календарного графика выполнения работ и стоимости (приложение №1) заказчик производит оплату в размере: 30% от стоимости работ по этапам 1, 2, 3 Календарного графика выполнения работ и стоимости (приложение №1); 70% от стоимости работ по 4 этапу Календарного графика выполнения работ и стоимости (приложение № 1).
Из искового заявления следует, что АО «КрасноярскТИСИЗ» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт сдачи-приемки результатов выполненных работ №1 от 28.12.2021 на 14440409 руб. 56 коп.; акт сдачи-приемки результатов выполненных работ №2 от 15.12.2022 на 25547699 руб. 44 коп.; акт сдачи-приемки результатов работ №3 от 30.08.2023 на 205891 руб.; положительное заключение экспертизы №03-1-1-3-049977-2023 от 24.08.2023.
Как указывает АО «КрасноярскТИСИЗ», с учетом суммы выполненных работ – 40194000 руб., частичного исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ – в размере 29558743 руб. 60 коп. (платежные поручения №1254 от 27.01.2022 на 12058200 руб.; №1929 от 04.03.2022 на 1738891 руб. 76 коп.; №2882 от 24.03.2022 на 4037272 руб. 06 коп.; №7093 от 03.04.2023 на 7000000 руб.; №8362 от 19.04.2023 на 1000000 руб.; №13491 от 07.06.2023 на 800000 руб.; №17849 от 17.07.2023 на 1000000 руб.; №21814 от 17.08.2023 на 519079 руб. 78 коп.; №645 от 12.01.2024 на 1505300 руб.) размер задолженности общества «ЭСК «Энергомост» составил 10635256 руб. 40 коп. (40194000 руб. – 29558743 руб. 60 коп.).
Неисполнение обществом «ЭСК «Энергомост» в добровольном порядке претензионных требований об уплате задолженности в указанном размере (претензия исх. №01-11/66 от 01.02.2024) явилось основанием для обращения общества «КрасноярскТИСИЗ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор, акты сдачи-приемки результатов выполненных работ №1 от 28.12.2021, №2 от 15.12.2022, №3 от 30.08.2023, подписанные в двустороннем порядке без возражений и признанные надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт выполнения подрядчиком работ и принятие этих работ заказчиком, а также положительное заключение экспертизы №03-1-1-3-049977-2023 от 24.08.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных и принятых работ (ст. ст. 307, 309, 408, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 10635256 руб. 40 коп. (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании долга в заявленном размере.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.
Вопреки мнению заявителя жалобы суд первой инстанции исследовал все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив при этом нормы материального и процессуального права.
При этом из материалов дела не следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял возражения, приводил доводы и представлял доказательства, не оцененные судом первой инстанции. Требования суда первой инстанции, изложенные в определениях от 19.08.2024, от 26.09.2024, о представлении письменного мотивированного отзыва на исковое заявление обществом «ЭСК «Энергомост» не исполнено.
Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции, либо свидетельствующих о неправильном применении судом норм права. Апеллянт не указывает, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает его права либо создает для него дополнительные обязанности, какие обстоятельства, по его мнению, должны были быть исследованы, но не были исследованы судом при рассмотрении дела, с какими выводами суда он не согласен и в чем выражается это несогласие.
Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.
Коллегия апелляционного суда учитывает формальный характер апелляционной жалобы, не содержащей аргументированных доводов о конкретных допущенных судом нарушениях.
Исходя из положений ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду не позволяет проверить их обоснованность.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.
По приведенным мотивам решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2024 года по делу №А60-42726/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В. Лесковец
Судьи
И.О. Муталлиева
И.С. Пепеляева