АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2016/2025

г. Казань Дело № А65-11677/2021

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 29.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 30.05.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Страдымовой М.В., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

товарищества собственников недвижимости «Столичный» – ФИО1, доверенность от 26.06.2024, ФИО2, доверенность от 26.06.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ДомСервис» – Сарыкова М.А., доверенность от 09.01.2025, ФИО3, доверенность от 09.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025

по делу № А65-11677/2021

по иску товарищества собственников недвижимости «Столичный» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ДомСервис» о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Столичный квартал»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Столичный» (далее – ТСН «Столичный», истец), с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ДомСервис» (далее – ООО УК ДомСервис», ответчик) о взыскании 20 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи со сбором денежных средств по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «текущий ремонт внутридомовых электросетей», «текущий ремонт внутридомовых сантехнических сетей и теплоснабжения», «техническое обслуживание систем пожарной безопасности» в многоквартирном доме № 86/10 по ул. Чистопольской г. Казани, и не освоением их в процессе управления домом.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Столичный квартал» (далее – ООО Столичный квартал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А65-11677/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания по делу, не дали надлежащей правовой оценки представленным ответчиком доказательствам по делу, а именно, необоснованно отклонили представленные последним паспорта готовности к отопительному сезону, акты проверки готовности к отопительному сезону, акты обследования - в качестве достаточных доказательств, которые могли бы достоверно подтвердить факт выполнения соответствующих спорных работ и их объем.

При этом, доказательства того, что работы по текущему ремонту ответчиком не выполнялись, истцом не представлены.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Техподдержка», которое фактически выполняло спорные работы в качестве подрядчика, привлеченного управляющей компанией и могло подтвердить факт выполнения ею работ по текущему ремонту технических систем дома.

Также суды не учли те обстоятельства, что проводимые ответчиком работы являлись техническим обслуживанием жилого дома, а не текущим ремонтом. Использование средств на текущий ремонт имеет особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связано с оплатой определенной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов заявителя, их противоречие установленным по делу обстоятельствам, направленность на переоценку выводов судов. По мнению истца, правомерность заявленных им требований, размер спорной суммы, подтверждены, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, иск удовлетворен обоснованно и правомерно.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представители сторон поддержали свои доводы относительно рассматриваемой жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, ответчик с 01.04.2017 осуществлял управление многоквартирным домом № 86/10 по улице Чистопольская в городе Казани (далее – МКД).

11.07.2018 было создано ТСН «Столичный», на которое решением собственников помещений в МКД № 86/10 по ул. Чистопольская в г. Казани от 27.01.2018 возложено управление домом.

Рассматривая настоящий спор судом первой инстанции учтено, что судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан (№ А65-15367/2021, № А65-26027/2022, № А65-13869/2023, № А65-11062/2024) установлено, что ответчик не имел полномочий по управлению многоквартирным домом, надлежащей организацией, имеющей полномочия по управлению домом, признан истец.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 по делу № А65-24461/2021 суд обязал ООО «УК «Дом Сервис», г. Казань прекратить фактическое управление многоквартирным домом № 86/10 по улице Чистопольская города Казани не позднее следующего дня после вступления решения в законную силу.

Ответчик, осуществляя управление вышеуказанным МКД, производил начисление и сбор денежных средств, в том числе, по статьям:

- «текущий ремонт и обслуживание лифта»,

- «уборка придомовой территории»,

- «дератизация», «вывоз ТБО»,

- «текущий ремонт жилого здания»,

- «текущий ремонт внутридомового центрального отопления»,

- «текущий ремонт внутридомовых электросетей»,

- «обслуживание домофона»,

- «текущий ремонт внутридомовых сантехнических сетей и теплоснабжения»,

- «содержание контейнерных площадок»,

- «техническое обслуживание систем пожарной безопасности»,

- «ТО вентиляционных каналов» в период управления домом с 01.04.2017 по 28.02.2021.

Истец, указывая, что собранные с собственников помещений в МКД денежные средства по указанным целевым статьям не были освоены ответчиком, 25.03.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить на свой расчетный счет денежные средства, полученные от собственников и неосвоенные в полном объеме в период управления домом.

Неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, отрицая факт неосновательного обогащения, ответчик утверждал, что все денежные средства, полученные им от собственников помещений МКД, были освоены в соответствии с их целевым назначением в период управления домом.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 8, 196, 200, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 44, 154, 155, 158, 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») (далее – Правила № 416), Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – постановление № 290), Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении») (далее – Информационное письмо № 49), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

Как установил суд первой инстанции согласно представленным ответчиком сведениям, (начисления по услугам с 01.04.2018 по 28.02.2021) по спорным статьям в период с 01.04.2018 по 28.02.2021 ответчиком получено 44 347 722,14 руб. Кроме того, из представленных сведений (начисления по услугам с 01.04.2017 по 31.03.2018) ответчик по спорным статьям получил денежные средства в размере 5 187 455,32 руб.

Также, согласно представленным ответчиком в материалы дела начислениям по услугам с 01.04.2018 по 28.02.2021 у ответчика на конец периода имелась дебиторская задолженность в размере 2 352 907,08 руб.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, сумма полученных ответчиком денежных средств за весь период с 01.04.2017 по 28.02.2021 составляет 51 770 434,16 руб., из расчета: 44 347 717,14 руб. + 5 187 455,32 руб. + 2 235 261,70 руб.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

В ходе рассмотрения спора ответчиком в материалы дела представлены договоры, акты выполненных работ, сводный акт по услугам, платежные поручения, которые, по его мнению, подтверждают выполнение ответчиком работ за период, указанный истцом. Работы по статьям «текущий ремонт и обслуживание лифта», «дератизация», «вывоз ТБО», «обслуживание домофона», «ТО вентиляционных каналов», «содержание контейнерных площадок», «уборка придомовой территории», на общую сумму 19 027 483,71 руб. истцом приняты. Спор в данной части отсутствует. На сумму 12 195 995,69 руб. ответчиком не представлено первичных документов в подтверждение расходов.

С учетом принятых уточнений исковых требований, представленных доказательств по делу, спорными являлись расходы по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «текущий ремонт внутридомовых электросетей», «текущий ремонт внутридомовых сантехнических сетей и теплоснабжения», «техническое обслуживание систем пожарной безопасности» на общую сумму 20 000 000 руб.

Истец указал на то, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, доказательств ее правомерного освоения ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 416, в случае исключения сведений об МКД из реестра лицензий, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления МКД управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД. Если способ управления МКД был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

На основании положений части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил № 416, следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

После прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком, применительно к уточненной истцом сумме исковых требований – 20 000 000 руб. в обоснование расходов по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «текущий ремонт внутридомовых электросетей», «текущий ремонт внутридомовых сантехнических сетей и теплоснабжения», «техническое обслуживание систем пожарной безопасности» в материалы дела представлены подписанные с ООО «Техподдержка» договоры:

- от 01.04.2015 № 1-УК/2015,

- от 31.12.2017 № 2-1-УК/2018 и составленные к ним акты оказанных услуг:

- от 30.04.2018 № 21, от 31.05.2018 № 22, от 30.06.2018 № 29, от 31.07.2018 № 34, от 31.08.2018 № 40, от 30.09.2018 №44, от 31.10.2018 №50, от 30.11.2018 №55, от 31.12.2018 №83, от 31.01.2019 №25, от 28.02.2019 №52, от 31.03.2019 №84, от 30.04.2019 №111, от 31.05.2019 №139, от 30.07.2019 №167, от 31.07.2019 №198, от 31.08.2019 №224, от 30.09.2019 №256, от 31.10.2019 №285, от 30.11.2019 №313, от 31.12.2019 №342, от 31.01.2020 №8, №29 от 29.02.2020, №58 от 31.03.2020, №90 от 30.04.2020, №95 от 31.05.2020, №140 от 30.06.2020, №163 от 31.07.2020, №184 от 31.08.2020, №205 от 30.09.2020, №208 от 31.10.2020, №265 от 30.11.2020, №268 от 31.12.2020, №268 от 31.12.2020, от 31.01.2021 №3, от 28.02.2021 №6.

Однако, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2024 - в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств, данные документы с согласия ответчика были исключены из числа доказательств.

Иные доказательства в подтверждение доводов ответчика, выполнения работ и оказания услуг, и соответствующих расходов по указанным статьям, ответчик не представил.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, представленные ответчиком паспорта готовности к отопительному сезону, акты проверки готовности к отопительному сезону, акты обследования, исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, и, в отсутствие первичных документов, не были признаны судами в качестве достаточных доказательств, которые могли бы достоверно подтвердить факт выполнения соответствующих спорных работ и их объем.

Соответственно, суды обоснованно и правомерно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют документы в подтверждение расходов по статьям:

- «текущий ремонт жилого здания»,

- «текущий ремонт внутридомового центрального отопления»,

- «текущий ремонт внутридомовых электросетей»,

- «текущий ремонт внутридомовых сантехнических сетей и теплоснабжения»,

- «техническое обслуживание систем пожарной безопасности».

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были освоены им на текущее обслуживание общего имущества МКД, суд кассационной инстанции отклоняет.

То обстоятельство, что спорные денежные средства были перечислены собственниками помещений МКД ответчику в качестве платы за «текущий ремонт» - на основании выставленных последним счетов, судами установлен и ответчиком не опровергнут.

Обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и отличны от деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Доказательств проведения текущего ремонта и направления полученных денежных средств на спорные статьи по текущему ремонту, ответчиком не представлено.

Кроме того, применительно к доводам заявителя кассационной жалобы, необходимо отметить следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Критерии неотложности и срочности являются оценочными и напрямую связаны с конкретными обстоятельствами требующими оперативного реагирования, например подача заявок собственниками помещений, выявленные в ходе плановых и внеплановых осмотров ухудшение технического состояния МКД, аварии и поломки инженерно-технического оборудования, требующие незамедлительного реагирования, выявление угроз возникновения аварийных ситуаций и другие случаи.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, отвечал за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан был проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В Правилах № 170 установлены требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.

По результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к выводу, что доводы ответчика – по факту оказания в спорный период иных услуг, выполнения работ, объемам, обоснованности расходования денежных средств не подтверждены представленными по делу доказательствами, основания, правомерность использования ответчиком поступивших от собственников денежных средств на иные цели, ответчиком не доказана.

В материалах дела отсутствуют доказательства оценки технического состояния МКД, доказательства проведения осмотров, акты об аварийных ситуациях, не представлены какие-либо заявки жителей МКД, основания для проведения работ.

В нарушение пункта 2.3.6 Правил № 170 ответчик не представил годовые планы работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, содержащие раздел по согласованным с законным представителем собственников помещений планом работы по текущему ремонту.

Ответчиком не представлены соответствующие решения собственников и совета многоквартирного дома на проведение конкретных работ по текущему ремонту, не представлены доказательства срочности и неотложности проведенных работ, оказания услуг.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлены и акты списания материалов, которые использованы при выполнении работ.

В отсутствие конкретизации оказанных услуг, суды исходили из того, что не представляется возможным установить, охватываются ли они минимальным перечнем необходимых работ и услуг, выполнение (оказание) которых направлено на обеспечение поддержания работоспособности инженерных систем дома и его конструкций.

Ответчик при составлении первичной документации должен был предпринять дополнительные меры, направленные на подтверждение обоснованности произведенных работ, с учетом положений действующего законодательства, целевого назначения перечисленных денежных средств, а также проявить необходимую степень осмотрительности, подтвердив документально факт надлежащего оказания услуг в конкретных правоотношениях.

В силу части 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает данный отчет в системе.

Отсутствие в ходе исполнения договора жалоб со стороны собственников многоквартирного дома или претензий контролирующих органов не освобождает управляющую организацию от обязательств по раскрытию информации и, - при наличии подобного спора, от доказывания своих возражений в отношении сумм доходов и расходов на содержание многоквартирного дома.

Доказательства соблюдения указанных требований ответчиком, применительно к рассматриваемым обстоятельствам и спорным суммам, в материалы настоящего дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что ответчик не представил объективных, достаточных и достоверных доказательств того, что полученные денежные средства по спорным статьям освоены им в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, всем документам, представленным ответчиком, его доводам, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы о надлежащем расходовании спорных сумм.

Расчеты исковых требований проверены судами.

Документально обоснованный, подтвержденный относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами контррасчет исковых требований, опровергающий правомерность требований истца, ответчиком не представлен.

О проведении судебной экспертизы по делу ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу ООО «Техподдержка», являвшегося подрядной организацией ответчика и выполнявшей работы по текущему содержанию спорного МКД, которая могла подтвердить факт выполнения работ ответчиком, судом округа признается несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, верно указал на отсутствие процессуальных оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен права самостоятельно представить соответствующие доказательства своих правоотношений с ООО «Техподдержка» в рамках выполнения ответчиком обязательств в отношении указанного МКД – по выполнению конкретных работ, услуг и их оплате.

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано ранее, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии у него обязательств по уплате спорных сумм истцу.

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

По существу, все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А65-11677/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи М.В. Страдымова

И.В. Арукаева