Постановление по делу № 17АП-11110/2023 от 25.10.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11110/2023-АК

г. Пермь

25 октября 2023 года Дело № А60-28621/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод промышленной кооперации»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2023 года

по делу № А60-28621/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Легион» (ИНН <***>, 5520900134 ОГРН <***>, 1145543019610)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод промышленной кооперации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 033 578,96 руб., неустойки в размере 488 222,12 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Легион» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод промышленной кооперации» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 105 187,96 руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 21.09.2022 по 26.05.2023 в сумме 422 978,60 руб., с продолжением начисления неустойки с 27.05.2023 по ставке 0,1 % в день на сумму долга 1 840 774,96 руб. до дня фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований – л.д.44).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 2 105 187 руб. 96 коп., неустойка за период с 21.09.2022 по 26.05.2023 в размере 422 978,60 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму 1 840 774 руб. 96 коп. из расчета 0,1% в день начиная с 27.05.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 33 737 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1872 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что направленные истцом претензии № 276 от 21.10.2022 и № 279 от 27.10.2022 не содержат требований о погашении задолженности по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам (УПД) № 1343 от 02.11.2022 и № 1420 о 17.11.2022; кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по договору № У-3-611 от 09.08.2021. Судом также не учтено, что расчет неустойки, представленный истцом является неверным, что ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки, а взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № У-3763 от 23.06.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность заказчика товары, указанные в спецификации к договору, а заказчик обязуется принять указанные товары и своевременно произвести их оплату на условиях заключенного договора.

В рамках указанного договора подписана спецификация №1 от 23.06.2023 на поставку товара общей стоимостью 12 157 295,92 руб., спецификация №2 от 29.07.2022 на поставку товара в сумме 1 524 254 руб., спецификация №3 от 11.08.2022 на поставку товара в сумме 949 728 руб., итого – 14 631 277,92 руб.

Спецификациями предусмотрен следующий порядок оплаты: 50% -предоплата, оставшиеся 50% - по факту готовности каждой партии продукции к отгрузке.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом на основании УПД за период с 03.08.2022 по 17.11.2022 установлено и ответчиком не оспаривается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара.

Ответчик произвел оплату за поставленную продукцию лишь частично в сумме 12 290 774,96 руб. (платежные поручения № 926 от 28.07.2022, №332 от 01.08.2022, №960 от 08.08.2022, №967 от 11.08.2022, №426 от 29.08.2022).

В связи с неполной оплатой товара поставщик направил в адрес покупателя претензии от 21.10.2022 и 27.10.2022 с требованием погасить долг в сумме 2 767 651,96 руб. и 2 033 578,96 руб. соответственно.

В ответ покупатель направил гарантийное письмо №112 от 31.10.2022, согласно которому подтверждает наличие задолженности по договору поставки № У-3763 от 23.06.2022 в сумме 2 033 578,96 руб., просит не подавать иск в арбитражный суд, гарантирует в течение ноября 2022г. уплатить в счет погашения долга 369 827,27 рублей.

Однако после 29.08.2022 платежей от покупателя не поступало.

Дополнительной претензией от 23.05.2023, направленной заказной почтой 23.05.2023 (л.д.20-22), истец потребовал погасить задолженность по оплате товара в сумме 2 105 187,96 руб. (с учетом дополнительно отгруженного товара по УПД № 1420 от 17.11.2023 на 71609 руб.).

Поскольку добровольно требования истца исполнены не были, он обратился 29.05.2023 за взысканием указанной суммы долга в арбитражный суд. Кроме того, просил взыскать с ответчика пени в сумме 422 978,60 руб., начисленные на долг по оплате товара, поставленного по УПД от 19.09.2022 №1086 и от 29.09.2022 № 1139.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия со стороны ответчика сведений об уплате суммы долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и отсутствие его оплаты ответчиком установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в дело претензиями от 21.10.2022, 27.10.2022 и 23.05.2023 с доказательствами их направления заказной почтой в адрес ответчика. Ссылка ответчика на договор от 09.08.2021 отклоняется, поскольку долг по нему и не взыскивается.

Более того, гарантийным письмом №112 от 31.10.2022 ответчик подтвердил наличие задолженности по договору поставки № У-3763 от 23.06.2022 в сумме 2 033 578,96 руб., просил истца не подавать иск в арбитражный суд, гарантировал в течение ноября 2022г. уплатить в счет долга 369 827,27 рублей.

Дополнительной претензией от 23.05.2023, направленной заказной почтой 23.05.2023 (л.д.20-22) истец потребовал погасить задолженность по оплате товара в сумме 2 105 187,96 руб. (с учетом дополнительно отгруженного товара по УПД № 1420 от 17.11.2023 на 71609 руб.).

При таких обстоятельствах незначительное нарушение истцом срока, предусмотренного договором для ответа на претензию (15 дней), в части долга на 71609 рублей не должно было являться обязательным основанием для оставления этого требования без рассмотрения.

Кроме того, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

В рассматриваемом случае ответчик намерения урегулировать спор добровольно не выразил. Из его пояснений следует, что непогашение задолженности связано с неисполнением обязательств контрагентами (заказчиками) ответчика, а не с наличием каких-либо разногласий между ним и истцом. То есть оставление части исковых требований без рассмотрения приведет лишь к обращению истца в суд с новыми требованиями, не оспариваемыми ответчиком.

Как уже указано в постановлении, истец просил также взыскать с ответчика пени в сумме 422 978,60 руб., из них:

267 504,69 руб. – пени, начисленные с 21.09.2022 по 26.05.2023 (248 дней) на долг в сумме 1 078 647,96 руб., возникший в связи неполной оплатой товара, поставленного по УПД от 19.09.2022 № 1086 (приложен в электронном виде к исковому заявлению).

155 473,91 руб. – пени, начисленные с 04.11.2022 по 26.05.2023 (204 дня) на долг в сумме 762 127 руб., возникший в связи неполной оплатой товара, поставленного по УПД от 29.09.2022 № 1139 (л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Расчет уточненной истцом суммы пени (л.д.45) проверен судом апелляционной инстанции, является ошибочным лишь в части ссылки на УПД от 02.11.2022, поскольку фактически пени начислены на долг по УПД от 29.09.2022 № 1139 (л.д.13-14), что следует из приложения № 1 к исковому заявлению. На размер пени ошибочная ссылка не повлияла.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в искомом размере.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако само по себе превышение ставки неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам в силу статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений не является безусловным основанием для снижения неустойки. Это относится на усмотрение суда, который делает соответствующие выводы исходя из обстоятельств конкретного спора.

В настоящем случае суд первой инстанции оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установил. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.

Из договора поставки следует, что стороны установили одинаковый размер ответственности как для поставщика, так и для покупателя (пункты 7.1, 7.5).

Кроме того, установленный в договоре процент неустойки (0,1%) обычно и применяется в деловом обороте.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года по делу № А60-28621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод промышленной кооперации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев