АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-8573/2025

20.11.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.11.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, <...> ЗД. 49А) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 АРТУРУ АРТЁМОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ФИО1, о взыскании 1 600 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО1 – паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО "БДК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 АРТУРУ АРТЁМОВИЧУ (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании денежных средств за непоставленный товар 1 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился.

Ответчик и третье лицо в представленном отзыве на иск и дополнениях к отзыву требования оспорил, указал на передачу комплектной трансформаторной подстанции наружной установки истцу.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав ответчика и третье лицо, арбитражный суд установил.

Как следует из доводов искового заявления, между сторонами достигнута устная договоренность о поставке комплектной трансформаторной подстанции наружной установки КТПН-ВК 1000/10(60)0,4, ответчиком выставлен счет № 8 от 16.01.2024 на сумму 1 600 000 руб., который оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2024 № 10. Ответчиком товар – комплексная трансформаторная подстанция не поставлена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате внесенной предварительной платы.

Ответчиком товар не поставлен, предварительная плата не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

По смыслу статей 433, 434, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность заключения сторонами разовых сделок по оказанию услуг путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих наименование, перечень услуг, их количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору оказания услуг, посредством их предварительной оплаты.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по условиям договоренности между сторонами ответчику следовало поставить в адрес истца товар согласно счету на оплату от 16.01.2025 № 8 – комплектную трансформаторную подстанцию наружной установки КТПН-ВК 1000/10(60)0,4.

Платежным поручением от 17.01.2024 № 10 истец произвел предоплату по счету в размере 1 600 000 руб.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовой сделке купли-продажи товара посредством предварительной оплаты выставленного счета на оплату.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт исполнения обязанности по внесению предварительной оплаты в размере 1 600 000 руб. подтверждается представленным в дело платежным поручением от 17.01.2024 № 10.

Предъявляя требования, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, уклонение от подписания договора поставки.

Ответчик, оспаривая требования, указал, что ФИО1, являющийся собственником комплектной трансформаторной подстанции наружной установки (далее - КТПН), продавал КТПН при помощи посредника – ФИО3 посредством сервиса объявлений "АВИТО" в сети Интернет. 15.01.2024 посредник сообщил, что нашелся покупатель на КТПН, который может приобрести КТПН только путем безналичного расчета, покупателем осуществляется поиск компании, на реквизиты которой будет необходимо выставить счет на оплату. Для цели оптимизации налоговых платежей ФИО1 привлек ИП ФИО2 с целью заключения договора от его имени. 16.01.2024 посредником направлена в адрес ФИО1 карточка предприятия ООО «БДК», в адрес которой выставлен счет на оплату, составлен договор купли - продажи б/н. 17.01.2024 на расчетный счет ИП ФИО2 поступили денежные средства. КТПН находилась на хранении на территории базы «Русь» по адресу: <...>, в соответствии с договором заключенным с ФИО4 (являющейся матерью ФИО1).

ФИО1 и ФИО4 17.01.2025 ожидали покупателя в месте хранения КТПН, посредник сообщил, что покупателю не удалось найти транспортное средство для перевозки КТПН. В связи с необходимостью выезда в г. Иркутск ФИО1 и ФИО4, последней подано заявление в администрацию базы «Русь», в котором содержалось разрешение на вывоз с территории базы КТПН на транспортном средстве Nissan UD гос.номер К831ОУ65RUS, в соответствии с которым ФИО4 выдали пропуск. Указанный пропуск был передан посреднику ФИО3 Впоследствии после вывоза КТПН с территории базы пропуск необходимо вернуть на пункт охраны, однако указанное не сделано. Договор ООО "БДК" не подписывался, документы на КТПН остались у ФИО1; общение с покупателем КТПН осуществлялось через посредника. После вывоза КТПН с территории базы «Русь» посредник посредством переписке между ФИО3 и ФИО4 в мессенджере What's app сообщил, что все нормально.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Из материалов проверки КУСП № 9294 от 28.07.2025 по заявлению ФИО1, предоставленных МУ МВД России «Братское» по запросу суда, а именно из пояснений единственного учредителя и генерального директора ООО "БДК" ФИО5, данных в ходе проверки, следует, что трансформаторная подстанция была доставлена в адрес ООО "БДК", до настоящего времени хранится обществом, вместе с тем документы на указанную подстанцию обществу не переданы.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки комплектной трансформаторной подстанции наружной установки КТПН-ВК 1000/10(60)0,4 согласно счету от 16.01.2025 № 8.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта сбережения денежных средств ответчиком за счет истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Этот основополагающий принцип гражданского законодательства получил свое развитие применительно к корпоративным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что фактически КТПН была получена ООО "БДК", вместе с тем, предъявляя настоящие требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в качестве оснований иска указывает на неисполнение ответчиком

обязательства по передаче КТПН, истцом не указывается на неисполнение ответчиком обязанности передать техническую документацию на поставленную КТПН, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании неосновательного обогащения, принимая во внимание факт передачи товара - комплектной трансформаторной подстанции наружной установки КТПН-ВК 1000/10(60)0,4, согласованного в счете от 16.01.2024 № 8, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая отказ судом в удовлетворении исковых требований, суд не находит правовых оснований, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям в размере 1 600 000 руб. составляет 73 000 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 73 000 руб. по платежному поручению от 04.04.2025 № 84.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова