Постановление по делу № 17АП-13324/2023 от 01.12.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13324/2023(4)-АК

г. Пермь

01 декабря 2025 года Дело № А60-71986/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2025 года

о возвращении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой передачу должником в пользу ФИО2 транспортного средства Volvo XC70,

вынесенное в рамках дела № А60-71986/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.12.2022 поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.01.2023 принято к производству, назначено судебное заседание на 26.01.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2025 по делу №Ф09-2063/24 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2025 финансовым управляющим должника ФИО3 утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

В арбитражный суд Свердловской области 03.06.2025 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по передаче должником ФИО3 в собственность ФИО2 транспортного средства Volvo XC70 (VIN: *****5 9G74114 3394).

2. Применить последствия недействительности сделки. Признать право собственности на транспортное средство – автомобиль Volvo XC70 (VIN: *****5 9G74114 3394), за ФИО3, возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

3. Обязать ФИО2 передать транспортное средство Volvo XC70 (VIN: *****5 9G74114 3394) финансовому управляющему ФИО1.

4. Установить судебную неустойку в размере 3 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, обязывающего передать имущество.

5. Запретить, органам ГИБДД РФ, проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства: Volvo XC70 (VIN: *****5 9G74114 3394).

6. Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер до принятия судебного акта по существу спора.

7. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления до даты вынесения судебного акта по существу спора.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2025 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 04 июля 2025 года устранить недостатки: предоставить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

От финансового управляющего поступило заявление о продлении срока оставления без движения.

Определением от 15.07.2025 срок оставления без движения продлен до 15.08.2025

В суд 23.04.2025 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об устранении недостатков, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой, сделку по передаче должником ФИО3 в собственность ФИО2 транспортного средства Volvo XC70 (VIN: *****5 9G74114 3394).

2. Применить последствия недействительности сделки. Признать право собственности на транспортное средство – автомобиль Volvo XC70 (VIN: *****5 9G74114 3394) за ФИО3, возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

3. Обязать ФИО2 передать транспортное средство Volvo XC70 (VIN: *****59G74114 3394) финансовому управляющему ФИО1.

4. Установить судебную неустойку в размере 3 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, обязывающего передать имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2025 года возвращено заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены. Также отмечено, что на собрании кредиторов, принято решение не финансировать данный обособленный спор. При этом, кредитором профинансирован спор о признании обязательств супругов общими который принят к рассмотрению.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01 октября 2025 отменить, направить заявление финансового управляющего на рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что к заявлению изначально было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины, с приложением сведений об открытых расчетных счетов и сведений банков об отсутствии денежных средств на них по состоянию на 2025 год, что свидетельствует о том, что у должника на протяжении значительного промежутка времени на постоянной основе отсутствуют денежные средства на счетах, позволяющие оплатить государственную пошлину за подачу заявления об оспаривании сделки.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 03.06.2025 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, которое определением 04.07.2025 оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины. Финансовому управляющему предложено в срок до 04.07.2025 представить суду документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленным порядке и в размере.

Определением от 15.07.2025 срок оставления без движения продлен до 15.08.2025.

Ссылаясь на не устранение финансовым управляющим в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно просительной части поступившего 03.07.2025 в суд заявления финансового управляющего ФИО1, последняя ходатайствовала о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ввиду отсутствия возможности единовременной оплаты с приложением документов, подтверждающих отсутствие денежных средств (сведения о счетах открытых в банках, сведения из банков об отсутствии денежных средств).

Определением суда от 15.07.2025 срок оставления без движения продлен до 15.08.2025.

В суд 23.07.2025 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об устранении недостатков, которое также содержит ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ввиду отсутствия возможности единовременной оплаты с приложением документов, подтверждающих отсутствие денежных средств (сведения о счетах открытых в банках, сведения из банков об отсутствии денежных средств).

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Росиийской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица.

При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

- подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (пункт 4 статьи 64 НК РФ).

Данный перечень документов не является исчерпывающим.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре № 2,3(2024), применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.

При разрешении вопросов об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, суду следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования, наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины.

Кроме того, суду необходимо учитывать, что арбитражный управляющий вправе поставить на собрании кредиторов вопрос о финансировании соответствующих расходов, имея в виду, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов.

В обоснование предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины финансовым управляющим представлены следующие документы (03.06.2025 и 23.07.2025): сведения об открытых счетах должника в банках; справка об отсутствии денежных средств из АО «Альфа-Банк»; справка об отсутствии денежных средств из ПАО ВТБ; справка об отсутствии денежных средств из АО «Тбанк»; протокол собрания кредиторов от 19.07.2025, на котором кредиторами принято решение не финансировать настоящий обособленный спор.

Учитывая, что кредиторами принято решение не осуществлять финансирования спора о признании сделки недействительной, возвратил заявление финансового управляющего.

Вместе с тем, отсутствие финансирования конкурсными кредиторами спора о признании сделки недействительной не является основанием для возвращения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Несмотря на выводы отраженные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, при вынесении определения об оставлении заявления без движения и возврате заявления, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, что препятствует признанию обоснованным вывода суда первой инстанции о наличии оснований, для возвращения жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Разрешение данных вопросов столь длительное время может быть расценено как создание препятствий для реализации лицом права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

В связи с изложенным, оснований для возврата заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с изложенным, поскольку вопрос о принятии к производству заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по существу не рассматривался, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2025 о возвращении признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности с приложенными документами подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2025 года по делу № А60-71986/2022 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.В. Саликова

Т.Н. Устюгова