АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-6943/2024

г. Кострома 31 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Костромской областной музыкальный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 695 134 руб. 28 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору энергоснабжения №6154046, начисленных за период с 02.10.2022 по 01.11.2024, а также 65 319 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: до/после перерыва ФИО1 по доверенности №07/225 от 01.01.2025,

от ответчика: до перерыва ФИО2 по доверенности от 21.01.2024/ после перерыва: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Костромской областной музыкальный колледж» (далее - ответчик) о взыскании 3 695 134 руб. 28 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору энергоснабжения №6154046, начисленных за период с 02.10.2022 по 01.11.2024, а также 65 319 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец иск поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Ответчик требования не признал.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 21.01.2025 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.01.2025 на 11 час. 20 мин.

После перерыва ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Костромская сбытовая компания» (с 17.05.2024 – АО «КСК») (гарантирующий поставщик) и областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Костромской областной музыкальный колледж» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6154046, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В производстве Арбитражного суда Костромской области рассматривалось дело №А31-16388/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Костромской областной музыкальный колледж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6383269 рублей 45 копеек долга, третьи лица: ПАО "Россети Центр" (ИНН <***>) в лице филиала ПАО "Россети Центр"- "Костромаэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Эталонстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент культуры Костромской области (ИНН <***>), ООО "Строй-ка", (ИНН <***>), и по встречному исковому заявлению областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Костромской областной музыкальный колледж" к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» о признании актов неучтённого потребления №44/1/003793, № 44/1/003794, № 44/1/003795, № 44/1/003785 от 02.09.2021 недействительными.

Решением от 01.11.2023 исковые требования публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» о взыскании с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Костромской областной музыкальный колледж» задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №6154046 за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в размере 6 383 269 руб. 45 коп. Встречные исковые требования ОГБПОУ «Костромской областной музыкальный колледж» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу №А31-16388/2021 решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2023 отменено в части взыскания с ОГБПОУ «Костромской областной музыкальный колледж» 1 304 047,05 рублей, с ОГБПОУ «Костромской областной музыкальный колледж» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в размере 5 079 222,40 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ОГБПОУ «Костромской областной музыкальный колледж» отказано.

В нарушение принятых на себя обязательств, в части оплаты потребленной электрической энергии, Ответчиком оплата потребленной электрической энергии за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 3 695 134 руб. 28 коп. за период с 02.10.2022 по 01.11.2024 с учетом уточненных требований.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 17.06.2024 №03-2/10/7194 с требованием оплаты неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В своих возражениях ответчик указал, что неустойка, начисленная истцом завышена, представил расчет, а также ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что со стороны ответчика обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии исполнялись ненадлежащим образом, что является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку обязательство по оплате поставленной истцом электрической энергии в установленные сроки ответчиком не исполнено, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно,

Расчет пени проверен судом, признан непротиворечащим положениям законодательства и обстоятельствам дела, ответчик не оспорил правильность начисления неустойки.

При расчете пени истцом учтены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод ответчика о необходимости перерасчета неустойки за период с 15.08.2023 по 17.06.2024 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", судом отклоняется.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" (далее - Постановление № 474) до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

При этом, неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в абз. 1 п. 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абз. 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Ответчик не относится к вышеуказанным субъектам, выступает в отношениях с истцом коммерческим потребителем электрической энергии.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для применения к ответчику, как к лицу, не являющемуся в рассматриваемом случае участником жилищных отношений, положений Постановления № 474 (о периоде использования минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ), не имеется.

Ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку, установленную абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Указанная норма Закона включена в названный Закон Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в силу в данной части 05.12.2015. Из пояснительной записки к проекту Закона № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не приведено и не представлено.

При этом суд вновь не может не обратить внимание на то, что из названия федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» следует, что он принят в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, а значит, направлен на стимулирование потребителей к быстрейшему исполнению своих обязательств перед поставщиками энергии.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, в данном случае истцом рассчитана неустойка, исходя из положений абзаца 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Начисление пеней произведено истцом с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств.

Ответчиком не доказано, что размер взыскиваемой по настоящему делу неустойки нарушает баланс интересов сторон и ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Костромской областной музыкальный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 695 134 руб. 28 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору энергоснабжения №6154046, начисленных за период с 02.10.2022 по 01.11.2024, а также 65 319 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 190 руб. 56 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 2497 от 01.06.2023 (56 коп), по платежному поручению № 1502 от 29.03.2023 (190 руб.).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Н. Смирнова