ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-12441/2024
20 мая 2025 года 15АП-3936/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Чеснокова С.С., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 16.10.2024,
от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 05.04.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 по делу № А53-12441/2024 по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>);
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 451 800,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 по делу № А53-12441/2024 требования ФИО3 в размере 451 800,00 рублей, из которых: 220 000,00 рублей – проценты, 220 000,00 рублей – пени, как обеспеченные залогом имущества должника, 11 800,00 рублей – государственная пошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. Требования кредитора в размере 11 800,00 рублей судебных расходов признаны подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 10.03.2025, просила его изменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по настоящему делу утвержден локальный план (отдельное мировое соглашение) реструктуризации долгов гражданина ФИО1 по требованиям ФИО3, вытекающим из договора займа от 01.12.2014, в связи с чем, в силу положений статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора о доначислении процентов и пени по договору займа от 01.12.2024 не подлежат удовлетворению.
От ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). Определением суда от 15.04.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (публикация в газете "КоммерсантЪ" №123(7813) от 13.07.2024).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО5.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2024 по делу № А53-12441/2024 изменено, резолютивная часть дополнена абзацами об утверждении локального плана (отдельное мировое соглашение) реструктуризации долгов гражданина ФИО1 по требованиям ФИО3, вытекающим из договора займа от 01.12.2014.
28 августа 2024 года ФИО3 обратилась с настоящим заявлением в суд, просила включить в реестр требований кредиторов задолженность по процентам за пользование займом за период с 02.08.2023 по 01.07.2024 в размере 220 000,00 рублей и пени в размере 220 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 800,00 рублей.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 40), следует, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно разъяснениям пункта 28 постановления № 40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства.
01 декабря 2014 года между ФИО6 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 предоставил должнику заем на сумму 400 000 рублей сроком на 12 месяцев.
Факт получения должником займа подтверждается ее собственноручной распиской в договоре.
В соответствии, с пунктом 3 договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 5% в месяц с уплатой процентов ежемесячно.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО7 и ФИО1 01.12.2014 заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <...>. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в ЕГРН 04.12.2014.
20 мая 2016 года между ФИО6 и ФИО8 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО6 уступил ФИО8 требования к ФИО9, возникшие из договоров займа и ипотеки от 01.12.2014.
01 марта 2018 года между ФИО8 и ФИО1 заключены дополнительные соглашения к договорам займа и ипотеки от 01.12.2014.
Согласно дополнительным соглашениям срок возврата займа продлен до 01.04.2021.
15 мая 2018 года между ФИО8 и ООО "Донская трастовая компания" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Азов" заключен договор уступки прав требования № А-25, по условиям которого ФИО8 уступил права требования к ФИО10, возникшие из договоров займа и ипотеки от 01.12.2014.
22 мая 2018 года в ЕГРН осуществлена государственная регистрация смены залогодержателя.
12 декабря 2022 года между ООО "Донская трастовая компания" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Азов" (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № А-71, по условиям которого цедент уступил права требования к ФИО10, возникшие из договоров займа и ипотеки от 01.12.2014.
17 января 2023 года в ЕГРН осуществлена государственная регистрация смены залогодержателя.
В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору займа от 01.12.2014 ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.10.2023 по делу № 2-1656/2023 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана невозвращенная сумма займа в размере 400 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 600 000,00 рублей, пени (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства в размере 400 000,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, сумма уплаченной госпошлины в размере 15 000,00 рублей, а всего сумма в размере 1 435 000,00 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью: 57,2 кв.м, этаж: 2, литер А, адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Заводская, д. 8/73, кв. 3, кадастровый номер 61:44:0061202:102. Установлена начальная продажная цена в размере 2 394 964,00 рублей.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.02.2024 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, – реструктуризация долгов. Требование ФИО3 в сумме 1 435 000,00 рублей, из них: 400 000,00 рублей – пеня (штрафные санкции), как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. Требования об установлении пени в размере 400 000,00 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору займа ФИО3 доначислены и заявлены к включению проценты за пользование займом за период с 02.08.2023 по 01.07.2024 в размере 220 000,00 рублей и пени в размере 220 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 800,00 рублей.
Требования заявителя удовлетворены в полном объеме, при этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 договора займа от 01.12.2014 проценты на сумму займа устанавливаются в размере 5 (пять) процентов в месяц. Указанные проценты подлежат выплате заемщиком ежемесячно не позднее последнего для очередного истекшего месяца пользования займом.
Учитывая, что решением Ленинского районного суда проценты были взысканы по состоянию на 01.08.2023, на основании пункта 3 договора заявителем доначислены проценты по договору займа за период с 02.08.2023 по 01.07.2024 (до даты оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина) в размере 220 000,00 рублей, из расчета: 400 000*5%*11 месяцев.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
Утверждая локальный план (отдельное мировое соглашение) реструктуризации долгов гражданина ФИО1 по требованиям ФИО3, вытекающим из договора займа от 01.12.2014, суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.02.2025 указал, что обязательства по договору займа от 01.12.2014, заключенному между ФИО1 и ФИО3, продолжают действовать в полном объеме.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, руководствуясь положениями статей 10, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что установленный договором займа размер процентов - 60% в год, что более чем в два раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам по состоянию на 2014 год, не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о крайней невыгодности заключенного договора, поскольку средняя ставка по потребительским кредитам колебалась от 20 до 22% годовых, а по кредитам, обеспеченным залогом, 14-19% годовых. При этом заемщик ФИО11 была лишена возможности каким-либо образом повлиять на условия предоставления займа в части установления процентов за пользование заемными средствами, способа обеспечения обязательств.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что вынужденность совершения сделок 01.12.2014 подтверждается медицинскими диагнозами заемщика. Заболевания должника нуждаются в постоянном лечении, приеме препаратов.
Судами общей юрисдикции установлено, что за период пользования займом ФИО11 при сумме займа 400 000,00 рублей уплачены проценты в общем размере 873 000,00 рублей, при удовлетворении требований истца о взыскании суммы процентов в размере 1 237 000 рублей, общая сумма процентов составит 2 080 000 рублей, что является явно обременительным для заемщика, на основании чего суд уменьшил сумму процентов, заявленных к взысканию в размере 1 237 000 рублей до суммы в размере 600 000 рублей.
При этом расчет указанной суммы процентов в тексте судебного акта не приведен.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, при рассмотрении заявления кредитора судом первой инстанции не учтены выводы судов общей юрисдикции о кабальности сделки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассчитать и включить в реестр требований кредиторов сумму процентов за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования, установленной на момент их начисления, что составит 54 175,33 рублей, из расчета:
за период с 02.08.2023 по 14.08.2023 - 1 210,96 рублей (ставка 8,5%);
за период с 15.08.2023 по 17.09.2023 - 4 471,23 рублей (ставка 12%);
за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 - 5 983,56 рублей (ставка 13%);
за период с 30.10.2023 по 17.12.2023 - 8 054,79 рублей (ставка 15%);
за период с 18.12.2023 по 31.12.2023 - 2 454,79 рублей (ставка 16%);
за период с 01.01.2024 по 01.07.2024 - 32 000,00 рублей (ставка 16%).
Доводы должника о том, что проценты не подлежат начислению, ввиду утверждения судом локального плана (абзац 7 пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве), подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, учитывая положения абзаца 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, а также пункт 3 утвержденного судом плана, согласно которому обязательства по договору займа от 01.12.2014, заключенному между ФИО1 и ФИО3, продолжают действовать в полном объеме.
Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Указывая на то, что, начиная с 02.09.2023, и далее ежемесячно задолженность ФИО1 увеличивалась на сумму очередного платежа 20 000,00 рублей, заявителем за период с 02.08.2023 по 01.07.2024 начислена сумма пени в размере 220 000,00 рублей.
Между тем, снижая размер неустойки и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону исходил из следующего.
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Руководствуясь установленными судом обстоятельствами, положениями статей 330, 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-0-0, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-0, от 28 февраля 2017 года N.431-О, постановлении от 06 октября 2017 года N 23-П, в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер основного долга и период просрочки, исходя из того, что заемщиком выступает физическое лицо, суд пришел к выводу о снижении заявленной суммы неустойки с 1 855 620,00 рублей до суммы основной задолженности в размере 400 000,00 рублей.
Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, участвующим в деле, суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать такому лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Так, учитывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2023 по делу № 2-1656/2023 на сумму займа в размере 400 000,00 рублей судом взыскана сумма процентов в размере 600 000,00 рублей, пени (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства размере 400 000,00 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что дальнейшее включение в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций приведет к неосновательному обогащению кредитора, в связи с чем, требование в данной части удовлетворению не подлежит.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 5-КГ19-66; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2023 N Ф04-739/2023 по делу N А27-10112/2021.
При этом судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства настоящего дела, установленные вступившими в законную силу судебными актами, согласно которым за период пользования займом до обращения кредитора с иском в суд ФИО11 уже были уплачены проценты в общем размере 873 000,00 рублей, в реестр требований кредиторов ранее включена сумма процентов в размере 600 000 рублей, в рамках настоящего спора – 54 175,33 рублей, итого на сумму займа 400 000 рублей всего взыскано процентов – 1 527 175,33 рублей.
В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Факт наличия залогового имущества подтверждается материалами дела, в том числе, Выписками из ЕГРН.
Таким образом, требование в размере 54 175,33 рублей процентов за пользование займом подлежит включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.
Вопреки доводам должника, утверждение локального плана (мирового соглашения) не препятствует кредитору предъявить требования в части, не включенной в реестр. Настоящее постановление является основанием для внесения соответствующих изменений в план реструктуризации долгов применительно к обстоятельствам банкротства должника.
Внесение изменений в план реструктуризации долгов гражданина по инициативе гражданина и продление срока исполнения указанного плана регламентированы статьей 213.20 Закона о банкротстве. Такие изменения должны отвечать требованиям статей 213.14, 213.20, 213.23 Закона. Вместе с тем, в данном случае вопрос о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина предметом спора не являлся и судом первой инстанции не рассматривался, соответственно, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.
ФИО3 при обращении с настоящим заявлением уплачена государственная пошлина в размере 11 800,00 рублей.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из разъяснений, данных пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 1 452,88 рублей относится судом на должника.
В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 по делу № А53-12441/2024 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 по делу № А53-12441/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Включить требования ФИО3 в размере 54 175,33 рублей процентов, как обеспеченные залогом имущества должника, 1 452,88 рублей государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.
Признать требования кредитора в размере 1 452,88 рублей государственной пошлины подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В остальной части отказать".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи С.С. Чесноков
Н.В. Шимбарева