ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-11156/2023

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.07.2023;

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности 20.09.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Узор»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2025

по делу № А17-11156/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Узор»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» (далее – истец, ООО «Дом быта плюс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Узор» (далее – ответчик, ООО «Узор») 1 031 331 рубля 69 копеек задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Узор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обменить решение суда в части.

Ответчик выражает несогласие с принятым судебным актов в части расчета подлежащих к оплате услуг. ООО «Узор» полагает, что расчет оказанных услуг должен быть определен на основании плана-сметы на 2020 год, где доля ответчика в общем имуществе торгового центра должна составлять 8,95%. Податель жалобы указывает, что из расчета должны быть исключены затраты на заработную плату директора, бухгалтера и юриста, как непосредственно не связанные с оказанием услуг, а также подлежит корректировке оплата услуг лифтера.

ООО «Дом быта плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что доля в общем имуществе ответчика составляет 8,95%, расходы по выплате заработной платы директору, юристу и бухгалтеру исключены из исковых требований, относительно расчета платы по услугам лифтера ответчик в суде первой инстанции возражений не заявлял, контррасчёт не предоставлял, расчет произведен истцом верно. ООО «Дом быта плюс» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дом быта плюс» учреждено сособственниками нежилого здания, расположенного по адресу <...> (далее – торговый центр) 05.01.2001 для осуществления деятельности по управлению, техническому содержанию и обслуживанию торгового центра, всех его коммуникаций.

ООО «Узор» является собственником доли в праве общей долевой собственности на часть торгового центра.

01.01.2005 ООО «Дом быта плюс» (исполнитель) и собственники долей в праве общей долевой собственности на торговый центр (заказчик) заключили договор, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу <...>.

Согласно пункту 2.1 Договора техническая эксплуатация здания включает: управление зданием (заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания (включая текущий и капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования и придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, указанные в договоре, возместить расходы по коммунальным услугам и иным обязательным платежам, согласно выставленным счетам не позднее 20 числа текущего месяца в кассу или на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 5.1 Договора стоимость работ определяется согласно сметы.

Протоколом годового общего собрания собственников помещений здания от 18.09.2020 по 4 вопросу повестки дня (утверждение сметы затрат собственников здания на 2020 год на основании штатного расписания сотрудников обслуживающей организации на 2020 год) собственниками принято решение утвердить смету затрат собственников здания на 2020 год.

В протоколе годового общего собрания собственников помещений здания от 10.05.2021 по 4 вопросу повестки дня (утверждение сметы затрат собственников здания на 2021 год на основании штатного расписания сотрудников обслуживающей организации на 2021 год) отражено, что собственниками принято решение утвердить смету затрат собственников здания на 2020 год.

В период с 01.01.2021 по 31.07.2023 истец оказывал ООО «Узор» услуги по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации нежилого здания.

Претензией от 08.08.2023 ООО «Дом быта плюс» указало на необходимость оплаты ООО «Узор» задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания персонала.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Дом быта плюс» в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственников указанных в статьях 209, 244 ГК РФ прав на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

При этом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.01.2025 между собственниками помещений в торговом центре и ООО «Дом быта плюс» заключен договор по выполнению работ по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации здания. В течение искового периода и ООО «Дом быта плюс» обеспечивало оказание услуг.

В связи с этим в соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ, а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которым собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества в таком здании, ООО «Узор» обязано оплатить фактичекски оказанные в течение искового периода услуги. Доля ООО «Узор», начиная с апреля 2019 года, составляет 8,95%, что подтверждается постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 г. по делу № А17-7429/2019.

Согласно части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела усматривается, что протоколом годового общего собрания собственников помещений здания от 18.09.2020 по 4 вопросу повестки дня (утверждение сметы затрат собственников здания на 2020 год на основании штатного расписания сотрудников обслуживающей организации на 2020 год) собственниками принято решение утвердить смету затрат собственников здания на 2020 год. В протоколе годового общего собрания собственников помещений здания от 10.05.2021 по 4 вопросу повестки дня (утверждение сметы затрат собственников здания на 2021 год на основании штатного расписания сотрудников обслуживающей организации на 2021 год) отражено, что собственниками принято решение утвердить смету затрат собственников здания на 2020 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по четвертому вопросу повестки собрания в протоколе №1 от 10.05.2021 содержится очевидная ошибка (опечатка), поскольку на повестку дня был поставлен вопрос по утверждению сметы затрат собственников здания на 2021 год, а не на 2020 год.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Истцом в материалы дела представлены расчеты, из которых следует, что расчет исковых требований до мая 2021 выполнен по план-смете 2020 года, с 01.06.2021 – по план-смете 2021 года, расчет выполнен исходя из доли ответчика в размере 8,95% и из него исключены затраты на оплату заработной платы директора, бухгалтера и юриста. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для исключения 158 471 рублей из расчета задолженности. Из аудиозаписи судебного заседания от 27.01.2025 следует, что возражений относительно суммы, подлежащей вычету по графе «лифтер» в связи с его отсутствием с 16.02.2022, ответчиком не заявлено, ООО «Узор» согласилось с расчетом истца в указанной части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО «Дом быта плюс» с ООО «Узор» задолженность по оплате оказанных в период с января 2021 года по июль 2023 года услуг в сумме 1 031 331 рубля 69 копеек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2025 по делу № А17-11156/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2025 по делу № А17-11156/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Узор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО4

ФИО1