АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-201825/25-84-1440 03 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению: ОАО "РЖД" (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, Стр. 1, ОГРН: <***>, Дата Присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в лице филиала Южно-Уральская железная дорога ( 454091, <...>)

к ответчикам: 1) Московская таможня (124498, город Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>);

2) Центральная оперативная таможня (105118, г.Москва, Ш. ФИО1, д.42, стр.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2003, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 27.03.2025 № 10013000-001075/2025, решения от 18.07.2025 № 10119000/158ю/197Б

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской таможни от 27.03.2025 № 10013000-001075/2025 и решения Центральной оперативной таможни от 18.07.2025 № 10119000/158ю/197Б.

Определением от 11.08.2025 года заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ответчик, третье лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно ст. 229 АПК РФ Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, может быть составлено по инициативе арбитражного суда, в данном случае, резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из постановления, постановлением Московской таможни от 27.03.2025 № 10013000-001075/2025 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 52 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «РЖД» обратилось в ЦОТ с жалобой, в которой просит отменить постановление Московской таможни по делу об АП № 10013000-001075/2025.

Решением Центральной оперативной таможни от 18.07.2025 № 10119000/158ю/197Б постановление Московской таможни от 27.03.2025 № 10013000-001075/2025 в отношении ОАО «Российские железные дороги» по ст. 16.3 КоАП России оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, заявленных суд исходит из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены заинтересованным лицом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюден на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2025 в соответствии с Требованием о предъявлении товаров от 10.01.2025, направленным Московской таможней в адрес ОАО «РЖД» в постоянную зону таможенного контроля на территории контейнерной площадки ТЛЦ «Южный порт», находящуюся в регионе деятельности Мамонтовского таможенного поста Московской таможни, был предъявлен к таможенному контролю железнодорожный контейнер № SEKU6522069 с товарами, перемещаемыми транзитом через территорию Российской Федерации из Китая в Республику Польша, согласно транзитной декларации № 39857507/051124/0337681 (далее - ТД) по железнодорожной накладной СМГС № 34789360 от 02.11.2024.

Согласно служебной записке отдела торговых ограничений и экспертного контроля Московской таможни в отношении товара - «солнечный инвертор» классифицируемый в товарной позиции 8504408700 ТН ВЭД ЕАЭС, специальные экономические меры по вывозу товаров в соответствии Постановлением Правительства РФ от 09.03.2022 № 313 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100» не соблюдены.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено и документально подтверждено, что именно перевозчик ОАО «РЖД» 11.11.2024 приняло к перевозке контейнер № SEKU6522069, в котором находился товар: «солнечный инвертор» классифицируемый в товарной позиции 8504408700 ТН ВЭД ЕАЭС, с целью его перевозки по территории Российской Федерации под таможенной процедурой таможенного транзита (ТД № 39857507/051124/0337681) для последующего вывоза с территории Российской Федерации в иностранное государство (на территорию Республики Польша), являющиеся резидентами Европейского союза.

Запрет, установленный Постановлением Правительства РФ № 313, не запрещает ввоз или транзит определенных товаров, а направлен на пресечение, как фактов вывоза, так и фактов совершения действий, непосредственно направленных на фактическое убытие товаров с территории Российской Федерации до пересечения государственной границы. В данном случае принятие к перевозке в страну назначения контейнера с товарами.

Довод о том, что ОАО «РЖД» товар предъявлялся таможенному органу с целью соблюдения постановления Правительства № 313 не нашел своего подтверждения, так как товар предъявлялся таможенному органу не с целью соблюдения постановления Правительства № 313, а по требованию таможенного органа для проведения таможенного контроля, в ходе которого и было выявлено несоблюдение запретов со стороны ОАО «РЖД» на вывоз товара с территории Российской Федерации по постановлению Правительства № 313, что и позволило не допустить его вывоз с территории Российской Федерации. При этом вся необходимая информация о товаре«солнечный инвертор» классифицируемый в товарной позиции 8504408700 ТН ВЭД ЕАЭС необходимая для того, чтобы определить, что данный товар запрещен к вывозу из Российской Федерации, содержалась в ТД № 39857507/051124/0337681, железнодорожной накладной № 34789360 от 02.11.2024.

А досмотр товара таможенным органом проводился исключительно для фиксации нахождения товара в контейнере № SEKU6522069.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 143 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита для их перевозки (транспортировки) по таможенной территории Евразийского экономического союза является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимаются, в том числе, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе (пп. 10 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений п. 3 ст. 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор) к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 46 Договора к мерам нетарифного регулирования относится запрет вывоза товаров.

Статьей 47 Договора установлено, что государства-члены в торговле с третьими странами могут в одностороннем порядке вводить и применять меры регулирования.

Таким образом, Российской Федерации, как государству члену ЕАЭС, нормами Договора предоставлено право введения ограничительных мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, в одностороннем порядке.

Частью 4 ст. 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) также установлено, что в случаях и порядке, которые предусмотрены Договором, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, Российская Федерация применяет отдельные меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 5 ст. 2 Закона № 289-ФЗ при введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке действия, которые должны совершаться лицами для соблюдения таких запретов и ограничений, могут определяться нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими эти запреты и ограничения.

При введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке, а также при применении в Российской Федерации мер таможенно-тарифного регулирования, отличных от мер, применяемых в одном или нескольких государствах - членах Союза, применяются методы и средства обеспечения их соблюдения, установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации могут быть определены методы и средства обеспечения соблюдения указанных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, введенных Российской Федерацией в одностороннем порядке, а также федеральные органы исполнительной власти,

осуществляющие функции по контролю и надзору за соблюдением установленных мер (ч. 6 ст. 2 Закона № 289-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» (далее - Указ Президента № 100) в целях обеспечения безопасности Российской Федерации и бесперебойного функционирования промышленности до 31.12.2025 введен запрет на вывоз за пределы Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 313 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100» (далее - Постановление Правительства РФ № 313) введен до 31.12.2025 включительно запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации в иностранные государства и территории по перечню согласно приложению № 1 отдельных видов товаров по перечням согласно приложениям № 2 и 3.

В приложении № 1 к Постановлению Правительства РФ № 313, которым предусмотрен перечень иностранных государств и территорий, в отношении которых вводится запрет на вывоз отдельных видов товаров, поименованы, в том числе, государства-члены Европейского союза.

Республика Польша является членом Европейского союза с 01.05.2004.

Из п. 2 Постановления Правительства РФ № 313 следует, что запрет, указанный в п. 1, не распространяется: на товары (кроме товаров по перечню, предусмотренному приложением № 3 к Постановлению Правительства РФ № 313). вывозимые с территории Российской Федерации в рамках международных транзитных перевозок, начинающихся и заканчивающихся за пределами территории Российской Федерации.

Приложением № 3 к Постановлению Правительства РФ № 313 предусмотрен перечень отдельных видов товаров двойного назначения, в отношении которых вводится запрет на вывоз.

Следовательно, при включении товара в перечень, предусмотренный приложением № 3 к Постановлению Правительства РФ № 313. его вывоз за пределы территории Российской Федерации в Республику Польша в рамках международной транзитной перевозки запрещен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2024 № 1374 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ № 1374) в приложение № 3 к Постановлению Правительства РФ № 313 внесены изменения путем включения в него, в том числе, подсубпозиции 8504 40 870 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Трансформаторы электрические, статические электрические преобразователи, катушки индуктивности и дроссели <**>».

Сноской второй <**> приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ № 313 определено, что для целей применения настоящей позиции следует руководствоваться исключительно кодом ТН ВЭД ЕАЭС, наименование товара приведено для удобства пользования.

Указанный нормативно правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://pravo.gov.ru) 18.10.2024 и опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 21.10.2024 № 43. Вступил в силу с 20.10.2024. Носит публичный характер и адресован неограниченному кругу лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 5 Закона № 289-ФЗ вывоз товаров из Российской Федерации - фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и

юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в другие государства-члены Союза или на территории, не входящие в таможенную территорию Союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации или пределов искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Исходя из понятия таможенной процедуры таможенного транзита, приведенной в ст. 142 ТК ЕАЭС, при принятии перевозчиком товаров к перевозке его действия направлены (должны быть направлены) на их вывоз.

Как следует из материалов дела об АП ОАО «РЖД» от АО «КТЖ-Грузовые перевозки» по передаточной ведомости от 11.11.2024 № 03994 на железнодорожной станции «Илецк-1» (эксп.)/ст. «Канисай» (Оренбургская обл., РФ) к транзитной перевозке с целью дальнейшего вывоза из Российской Федерации принят контейнер № SEKU6522069 отправленный по железнодорожной накладной (далее - ж/д накладная) от 02.11.2024 № 34789360.

В соответствии с гр. 1 ж/д накладной от 02.11.2024 № 34789360 страной отправления является Китайская Народная Республика, согласно гр. 4 страной получателя - Польша, в графе 15 коды товаров: 8504403090. 85044000.

Из упаковочного листа/инвойса от 12.10.2024 № 240806/01 следует, что товар с кодом 8504403090, в количестве 295 шт., общим весом брутто 12762,50 кг, в количестве 295 грузовых мест, страна происхождения - Китайская Народная Республика, размещен в контейнере № SEKU6522069.

Данный товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации (далее - ТД) № 39857507/051 124/0337681, в гр. 33 (товар № 1 солнечный инвертор) которой заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 850440. а в гр. 17 страна назначения - Польша.

Таким образом, из указанных транспортных и коммерческих документов установлено, что ОАО «РЖД» из Российской Федерации в Республику Польша перемещался товар, запрещенный к вывозу из Российской Федерации Постановлением Правительства РФ № 313.

Письмом Московской таможни от 10.01.2025 № 36-13/00208 ОАО «РЖД» с учетом системы управления рисками уведомлено о необходимости представления для осуществления фактического контроля товаров перемещаемых в контейнере № SEKU6522069 по ТД № 39857507/051124/0337681 на основании ст. 310 ТК ЕАЭС.

18.01.2025 Московской таможней проведен таможенный досмотр товаров находящихся в контейнере № SEKU6522069. по результатам проведения которого составлен акт таможенного досмотра (далее - АТД) № 10013090/180125/100303.

Согласно информации, представленной отделом торговых ограничений и экспортного контроля Московской таможни (служебная записка от 24.01.2025 № 19-10/034) товар, перемещаемый в контейнере № SEKU6522069 по процедуре таможенного транзита по ТД № 39857507/051124/0337681 и установленный в АТД, классифицируется в товарной подсубпозиции 8504 40 870 0 ТН ВЭД ЕАЭС. специальные экономические меры установленные Указом Президента № 100 и Постановлением Правительства РФ № 313 не соблюдены.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

В силу ст. 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Железнодорожный

устав) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. Заявки представляются не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении и в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также, если пунктами назначения указаны порты.

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки, в том числе в случае введения согласно статье 29 Железнодорожного устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза, а также в ином случае, предусмотренном Железнодорожным уставом и иными нормативными правовыми актами.

В этих случаях перевозчик возвращает заявку с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов.

Согласно ст. 29 Железнодорожного устава вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Таким образом, ОАО «РЖД» в целях соблюдения требований Постановления Правительства РФ № 313 имело реальную возможность отказаться от перевозки товаров попадающих под запрет на вывоз из Российской Федерации.

При этом в случае отказа от такой перевозки при указанных выше обстоятельствах, неисполнение уведомления таможенного органа о представлении для осуществления таможенного контроля товаров перемещаемых в контейнере № SEKU6522069 со стороны ОАО «РЖД», с учетом требований ст. 7 ТК ЕАЭС о соблюдении запретов и ограничений, не противоречит требованиям таможенного законодательства.

Кроме того Центральное таможенное управление письмом от 24.10.2024 № 52-11/24447 информировало ОАО «РЖД» о вступлении 20.10.2024 в силу Постановления Правительства № 1374, которым в Постановление Правительства № 313 внесены изменения, просило обеспечить его неукоснительное соблюдение и исключить принятие к перевозке товаров, попадающих под запрет к вывозу, а также отметило, что согласно данным таможенного органа, в пути следования находятся порядка 300 товарных партий и выразило готовность представить в рабочем порядке список ТД и ж/д накладных.

Однако ОАО «РЖД», несмотря на указанное уведомление таможенным органом, принимало к перевозке контейнеры с товаром, запрещенным к вывозу.

Вместе с тем, с декабря 2024 г. ОАО «РЖД» не принимает контейнеры с товаром, попадающим под запрет, установленный Постановлением Правительства РФ № 313, с целью его вывоза с территории Российской Федерации по таможенной процедуре таможенного транзита, что также подтверждает имевшуюся у ОАО «РЖД» возможность по соблюдению требований установленных Постановлением Правительства РФ № 313.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ОАО «РЖД» допущено нарушение установленных запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 27.03.2025 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 10013000-001075/2025 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 52 000 руб.

Диспозицией ст. 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств — членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникшие в процессе вывоза с территории Российской Федерации товаров, в отношении которых применяются запреты, установленные в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП России, выражается в несоблюдении лицом установленных международными договорами государств членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров не только с таможенной территории Евразийского экономического союза, но и из Российской Федерации, то есть объектом административной правовой охраны являются общественные отношения, возникающие в процессе вывоза товаров как с таможенной территории Евразийского экономического союза, так и из Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, является лицо, на которое таможенным законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретов. Таким лицом в рассматриваемом случае является перевозчик спорного товара – ОАО «РЖД».

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной юридического лица, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица определяется через три основные составляющие: лицо должно выполнить таможенную обязанность, могло ее выполнить, но не выполнило обязанность.

Необходимость выполнения лицом той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Из совокупности материалов дела следует, что с учетом имевшихся в распоряжении Общества транспортных и коммерческих документов, возможности отказа от перевозки, а также информирования таможенным органом о нахождении в пути следования товарных партий, у ОАО «РЖД» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения, возложенных на ОАО «РЖД» обязанностей, и, соответственно, предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Помимо этого необходимо отметить, что приложение № 3 Постановления Правительства РФ № 313 включает в себя исключительно товары двойного назначения, которые могут использоваться в военных целях.

В жалобе защитника ОАО «РЖД» также заявлено, что при вынесении постановления Московской таможней не учтены требования ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ о назначении одного наказания за несколько правонарушений и однократном привлечения лица к ответственности. Согласно его утверждению, по делам об АП №№ 10013000-1075/2025, 10013000-1178/2025 контейнеры с товарами следовали одновременно в составе одного контейнерного поезда, что свидетельствует о выявлении таможенным органом правонарушений в рамках одной проверки.

Наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Статья 4.4 КоАП РФ устанавливает правила назначения наказаний за совершение нескольких правонарушений, в том числе ч. 5 предусматривает, что в случае, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ. совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного АП.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ является выявление АП в ходе государственного контроля (надзора) при проведении одного контрольного мероприятия, к видам которого относится, в том числе, таможенный контроль.

В соответствии с пп. 41 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Исходя из положений ст. 322 ТК ЕАЭС, таможенные органы применяют различные формы таможенного контроля, в том числе и таможенный досмотр, порядок проведения которого определен ст. 328 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1, 2 ст. 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, со вскрытием контейнеров в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль.

Результаты проведения таможенного досмотра оформляются путем составления акта таможенного досмотра (п. 8 ст. 328 ТК ЕАЭС).

В ходе рассмотрения жалобы по результатам анализа материалов дел об АП №№ 10013000-1075/2025, 10013000-1178/2025 установлено следующее.

Факты несоблюдения Обществом установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов на вывоз товаров из Российской Федерации по указанным делам об АП выявлены Московской таможней при проведении двух контрольных мероприятий, зафиксированных в разных актах таможенных досмотров:

а именно: по делу об АП № 10013000-1075/2025 в АТД № 10013090/180125/100303; по делу об АП № 10013000-1178/2025 в АТД № 10013090/240125/100495.

Отсюда следует, что положения ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ в данном случае не подлежат применению.

Таким образом, доводы ОАО «РЖД» изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, событие и состав АП, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, материалами дела доказаны, правонарушение квалифицировано верно, административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ст. 16.3 КоАП РФ с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об АП, в числе прочих, указываются сведения о месте, времени совершения АП и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об АП должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В ходе изучения материалов дела об АП № 10013000-1075/2025 установлено, что в протоколе об АП и в постановлении по делу об АП указано, что в Постановление Правительства РФ № 313 включен, помимо прочих, товар с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8506 «Первичные элементы и первичные батареи который не является предметом АП.

Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) в постановлении от 03.10.2024 № 43-П наделил лицо, рассматривающее дело по существу, полномочиями по восполнению на стадии рассмотрения дела об АП даже существенных недостатков протокола об АП без его возвращения для устранения недостатков.

Отсюда следует, что выявленные в ходе рассмотрения жалобы недостатки протокола об АП, которые могут быть восполнены на этапе пересмотра постановления по делу об АП без ухудшения положения лица привлекаемого к ответственности, могут быть исправлены без отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Учитывая правовую позицию КС РФ, а также имеющиеся в материалах дела об АП № 10013000-1075/2025 документы из которых однозначно установлены верные сведения о предмете АП необходимость отмены постановления, возвращения дела на новое рассмотрение и возвращения протокола об АП для устранения недостатков отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об АП может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Допущенные Московской таможней описки не являются существенными, не повлекли нарушений процессуальных требований КоАП РФ и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, доводы ОАО «РЖД» изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, событие и состав АП, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, материалами дела доказаны.

С учетом изложенного, в действиях ОАО «РЖД» установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, следовательно, у таможни имелись все необходимые основания для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В отношении требования ОАО «РЖД» о признании незаконным решения ЦОТ по жалобе на указанное постановление, суд указывает следующее.

Решение ЦОТ являются результатом действий таможенного органа по рассмотрению жалобы Заявителя на вынесенное постановление по делам об административном правонарушении о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности и назначении административного наказания.

В данном случае права ОАО «РЖД» затрагивает постановление Московской таможни, а не решение ЦОТ по результатам рассмотрения жалобы, поскольку именно постановлением таможни общество привлекается к административной ответственности, а также назначается штраф.

Решение по жалобе не носят властно-распорядительный характер, не налагает на Заявителя административные санкции и не обязывает заявителя совершать какие-либо действия, законность же самого постановления судом установлена, в связи с чем основания для признания незаконным решения Центральной оперативной таможни отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ОАО «РЖД» по настоящему делу судом проверены и признаны безосновательными, направленными не на соблюдение Заявителем действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, ст. 16.3, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ОАО "РЖД" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Сизова