Решение по делу № А60-55531/2025 от 26.11.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 ноября 2025 года Дело № А60-55531/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23237 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 17.11.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

19.11.2025 акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

04.06.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (далее – ООО "ТрансРесурс", истец) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – АО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании убытков в размере 23237 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2025 по делу № А40-140316/25-41-1484 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Материалы дела 15.09.2025 поступили в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 18.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.09.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело по общим правилам по общим правилам искового производства, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

20.10.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонению на основании следующего.

В ст. 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Как следует из заявления ответчика обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не указаны. Судом наличие данных обстоятельств также не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки АО "НПК "Уралвагонзавод" обязалось осуществить изготовление и поставку товара (новых вагонов) в адрес ООО "ТрансРесурс", а ООО "ТрансРесурс" – принять и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств обществом "НПК "Уралвагонзавод" был изготовлен и передан обществу ООО "ТрансРесурс" вагон № 65394579, на который установлен гарантийный срок.

Истец реализовал вагон № 65394579 по договору поставки № 48/2023-ХК от 16.05.2023 в адрес АО ХК "Новотранс", что подтверждается актом приема-передачи от 04.07.2023.

Согласно п. 5.2. договора поставки № 48/2023-ХК от 16.05.2023 если в течение гарантийного срока вследствие несоблюдения продавцом (ООО "ТрансРесурс") требований, установленных нормативно-технической или иной документацией, регламентирующей изготовление товара, отдельные его части окажутся ненадлежащего качества; не будут соответствовать условиям договора; не достигнут обусловленных технических характеристик (либо утратят их); будут обнаружены неустранимые недостатки, продавец будет обязан за свой счет обеспечить устранение недостатков товара в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя.

Изготовленный АО "НПК "Уралвагонзавод" вагон, не выдержав гарантийного срока, был отцеплен в пути следования для проведения ремонта. Как установлено рекламационным актом, виновным в обнаруженном дефекте было признано общество "НПК "Уралвагонзавод".

Указанный дефект был устранен силами ОАО "РЖД", в связи с чем АО ХК "Новотранс" понесло убытки в размере 23237 руб. 87 коп., состоящие из суммы убытков по текущему ремонту вагона в размере 18237 руб. 87 коп., что подтверждается расчетом затрат на ТР-2 вагона, а также суммы упущенной выгоды в размере 5000 руб. 00 коп., выраженной в недополученной арендной плате в период нахождения вагона в ремонте (в нерабочем парке).

АО ХК "Новотранс" обратилось к ООО "ТрансРесурс" с досудебной претензией № 36ХК/03 от 20.03.2025, а впоследствии с исковым заявлением № 790-ЮХК от 21.05.2025 о взыскании убытков, в том числе причиненных поставкой некачественного вагона № 65394579.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 по делу № А40-131267/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025, исковые требования АО ХК "Новотранс" удовлетворены, с ООО "ТрансРесурс" взысканы убытки в размере 67883 руб. 29 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10000 руб. 00 коп.

Истцом в материалы настоящего дела представлено инкассовое поручение № 47 от 25.08.2025 на сумму 77883 руб. 29 коп., подтверждающее, в том числе, возмещение истцом обществу АО ХК "Новотранс" убытков в размере 23237 руб. 87 коп., причиненных поставкой некачественного вагона № 65394579.

Полагая, что названные убытки ООО "ТрансРесурс" являются расходами, которые истец несет в связи с удовлетворением требования, основанием предъявления которого является поставка некачественных товаров АО "НПК "Уралвагонзавод", истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 23237 руб. 87 коп. с общества "НПК "Уралвагонзавод" как изготовителя и поставщика спорного вагона № 65394579.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, между АО "НПК "Уралвагонзавод" (продавец) и ООО "ТрансРесурс" (покупатель) заключен договор поставки № 194сб/7 от 28.04.2023, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификациях, а именно полувагоны модели 12-132 по ТУ 3182-120-07518941-2004, в том числе спорный вагон № 65394579.

В соответствии с п. 3.1.3 продавец обязан предоставить гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими техническими условиями (ТУ) на товар.

Согласно условиям договора гарантийный срок на товар устанавливается в соответствии с ТУ и исчисляется от даты поставки товара при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией. Гарантийный срок на товар и условия выполнения продавцом гарантийных обязательств на товар распространяются на любое лицо, владеющее товаром на любом законном основании, на момент обнаружения неисправности (п. 5.2 договора).

ООО "ТрансРесурс" (продавец), в свою очередь, заключило договор поставки № 48/2023-ХК от 16.05.2023 с АО ХК "Новотранс" (покупатель), согласно п. 1.1 которого обязалось передать в собственность покупателя (поставить), а покупатель – принять и оплатить новую продукцию, не находившуюся ранее в эксплуатации, указанную в спецификациях к договору.

В соответствии с п. 1 спецификации № 1 от 16.05.2023 продавец передает покупателю полувагоны модели 12-132 по ТУ 3182-120-07518941-2004 в количестве 50 шт.

Согласно акту приема-передачи товара от 04.07.2023 к договору поставки № 48/2023-ХК от 16.05.2023 истец передал АО ХК "Новотранс" среди прочих полувагон модели 12-132 по ТУ 3182-120-07518941-2004, завод-изготовитель АО "НПК "Уралвагонзавод", заводской номер вагона 47912, сетевой номер вагона 65394579 (п. 1).

23.05.2024 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 65394579 был забракован и отцеплен от поезда на станции Дема Кубышевской железной дороги по технологической неисправности - излом пружин (код 214 КЖА).

Вагон был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Уфа – филиала ООО "НВК" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 1001 от 25.05.2024, согласно которому вина в неисправности отнесена на АО "НПК "Уралвагонзавод".

Ремонт грузового вагона был произведен за счет АО ХК "Новотранс" силами его генерального подрядчика – ООО "Ремонтная компания "Новотранс" (с привлечением субподрядчика – ООО "НВК").

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 65394579 в вагонном ремонтном депо Уфа – филиала ООО "НВК". Стоимость работ по ТР-2 вагона № 65394579 составила 18237 руб. 87 коп. без учета НДС. Работы были приняты и оплачены АО ХК "Новотранс".

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона – АО ХК "Новотранс" были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в спорный период вагон № 65394579 был передан АО ХК "Новотранс" (арендодатель) в аренду ООО "Грузовая компания "Новотранс" (арендатор) по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду от 04.07.2023.

В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2500 руб. в сутки (дополнительное соглашение № 24 от 29.12.2023) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018).

Размер упущенной выгоды АО ХК "Новотранс" по причине поставки некачественного товара составил 5000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 по делу № А40-131267/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025, исковые требования АО ХК "Новотранс" к ООО "ТрансРесурс" о взыскании убытков в размере 67883 руб. 29 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 10000 руб. 00 коп. удовлетворены в полном объеме.

В рамках вышеуказанного дела установлен факт несения АО ХК "Новотранс" по вине ООО "ТрансРесурс" убытков в размере 23237 руб. 87 коп., состоящих из стоимости текущего отцепочного ремонта вагона № 65394579 в объеме ТР-2 в размере 18237 руб. 87 коп. и суммы упущенной выгоды в размере 5000 руб. 00 коп., выраженной в недополученной арендной плате в период нахождения вагона в ремонте (в нерабочем парке).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на нарушение порядка проведения расследования неисправности вагона № 65394579, составления акта-рекламации и указывает, что выявленная неисправность вагона возникла не по вине АО "НПК "Уралвагонзавод".

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Рекламационный акт формы ВУ-41М является доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия. Акт составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» определяют техническую пригодность вагонов.

В соответствии с пунктами 11, 12, 15, 27 постановления Правительства Российской Федерации № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско - технологическую документацию.

Таким образом, законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО «РЖД» обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава, определять виновных лиц.

Единый порядок оформления рекламационного акта предусмотрен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее – Регламент).

При оформлении Акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось Таблицей распределения основных неисправностей грузовых вагонов (Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005), употребляемый в соответствии с п. 1.6 Регламента).

Указанная Таблица подтверждает, что причиной возникновения дефекта в колесной паре является некачественное выполнение планового вида ремонта (код отцепки - 214, причина неисправности «технологическая»).

Только при выявлении технологической неисправности депо ОАО «РЖД» проводит расследование и составляет Акт-рекламации формы ВУ-41М на основании Регламента.

Поскольку ОАО «РЖД» составило Акт-рекламации № 1001 от 25.05.2024 (далее - Акт-рекламации) в отношении вагона № 65394579, то неисправность 214 - «Излом пружин» не может являться эксплуатационной неисправностью.

30.06.2022 вносились изменения в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)», а именно о переводе с 01.07.2022 неисправности «Излом пружин» (код 214) из категории «Технологических» в категорию «Эксплуатационных», однако вносимые изменения не вступили в силу на территории РФ, в связи с чем ОАО «РЖД» и составило рекламационный акт № 1001 от 25.05.2024, тем самым подтвердив технологический характер неисправности.

В частности, имеется Письмо № АИ-35/3372-ис от 18.04.2024 Федерального агентства железнодорожного транспорта (прилагается) в котором указано о неприменении изменений на территории РФ, вносимых 30.06.2022 в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)».

Таким образом, вагон № 65394579 был отцеплен в ремонт по коду отцепки «214» – по причине технологической неисправности.

Соответственно, довод ответчика о том, что неисправность с кодом «214» (излом пружины) является эксплуатационной, подлежит отклонению.

В отношении довода ответчика о проведении расследования причин поломки вагона № 65394579 без его участия судом учтено следующее.

Как установлено пп. 5.3-5.4 договора поставки № 194сб/7 от 28.04.2023, рекламационная и претензионная работа в отношении поставленного по договору товара ведется в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы».

Стороны договорились, что в случае неприбытия представителя продавца, а также отсутствия в установленный срок письменного ответа от продавца, расследование и составление акта-рекламации проводится депо в комиссионном порядке. При этом решение и выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации, составленном без участия представителя продавца, являются констатацией наличия недостатка продукции (п. 5.8 договора).

Согласно пункту 2.8 Регламента для расследования причин отцепок и составления документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя.

Акт-рекламация № 1001 от 25.05.2024 был составлен в полном соответствии требованиям Регламента компетентными и уполномоченными сотрудниками ВЧДР, имеющими соответствующую квалификацию. Акт-рекламация подписан всеми членами комиссии, на акте стоит печать ВЧДР.

Ответчика вызывали для участия в расследовании по случаю расследования причин поломки вагона, что подтверждается документами, представленными в материалы дела (телеграмма 2230 от 23.05.2024).

Вместе с тем, представители АО "НПК "Уралвагонзавод" для участия в расследовании не явились, при этом не были лишены возможности обеспечить свое участие, выразить несогласие с выводами комиссии и изложить особое мнение о причинах отцепки вагона в ремонт.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем, ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М, составленный комиссией, не оспаривался.

Более того, ответчик не воспользовался своим правом заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41М также и после его составления.

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела фотографий дефектов, акта замера тележки.

Судом учтено, что истцом в материалы дела представлены обязательные документы, необходимые при отцепке вагона в ремонт по технологической неисправности, которыми являются рекламационный акт (фиксирует все обстоятельства отцепки вагона в ремонт), телеграмма (подтверждает вызов заинтересованных лиц), расчетно-дефектная ведомость (отражает виды проведенного ремонта вагона и их стоимость), фотографии вагона и дефектной детали.

Довод ответчика о том, что время нахождения вагона № 65394579 в нерабочем парке в количестве двух суток является завышенным, судом также отклонен.

Согласно справке 2653, полученной из базы ГВЦ ОАО «РЖД» с печатью проводившего ремонт предприятия ООО «НВК», вагон № 65394579 находился в нерабочем парке в течение двух суток с 23.05.2025 по 24.05.2024 (включительно). Общая стоимость убытков АО ХК "Новотранс" составила 5000 руб. 00 коп. (из расчета стоимости упущенной выгоды от аренды вагона в размере 2500 руб. 00 коп. за 1 сутки).

Материалами дела подтверждается, что в результате изготовления ответчиком некачественного товара истцом понесены убытки в размере 23237 руб. 87 коп., состоящие из стоимости текущего отцепочного ремонта

вагона № 65394579 в размере 18237 руб. 87 коп. и суммы упущенной выгоды в размере 5000 руб. 00 коп., выраженной в недополученной арендной плате в период нахождения вагона в ремонте (в нерабочем парке).

Таким образом, учитывая обстоятельства поставки спорного вагона, соблюдение действующего Регламента при установлении лица, виновного в возникновении оснований для оценки вагонов, ответчиком истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению.

Доказательств возмещения убытков в названном размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о возмещении расходов в сумме 23237 руб. 87 коп. судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 10000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "ТрансРесурс" на основании ст. 110 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, с учетом изложенных в отзыве доводов ответчика, возражений истца, на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 23237 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня

размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья К.О. Шпилева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.07.2025 11:55:39

Кому выдана Шпилева Ксения Олеговна