Решение по делу № А35-2615/2025 от 16.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск Дело № А35-2615/2025

16 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Партас, рассмотрел в открытом судебном заседании после перерывов, объявленных в судебном заседании 26.08.2025, 03.09.2025, дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 – паспорт.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – АУ ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области поступило в Арбитражный суд Курской области 02.04.2025, делу присвоен № А35-2615/2025.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, возражало против заявленных требований.

С учетом объявления на территории Курской области ракетной опасности судом в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 08.09.2025 до 15 час. 50 мин.

После перерыва лицо, привлекаемое к административной ответственности, возражало против заявленных требований.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленного представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», зарегистрирован по адресу: <...>.

03.03.2025 вх. № ОГ-0403/25 (исх. № 34-22/006906@) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области поступила жалоба УФНС России по Курской области на действия АУ ФИО1

04.03.2025 Управлением Росреестра по Курской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по жалобе Управления ФНС России по Курской области.

Определением от 04.03.2025 от арбитражного управляющего ФИО1 истребованы пояснения по изложенным в жалобе фактам с приложением последнего отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника, копии дополнительного договора страхования ответственности.

05.03.2025 Управлением в адрес АУ ФИО1 направлено уведомление исх. 07-0112/25 о направлении жалобы, определений, а также о явке для составления протокола об административном правонарушении (вручено адресату 17.03.2025).

В ходе рассмотрения жалобы, проведения проверки обоснованности последней, Управлением было установлено следующее.

1. Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2023 по делу №А35-10037/2022 в отношении ООО «НТЦ Технолог» (Курская область, Суджанский район, Замостянский с/с, п. Мирный, зд. 39, офис 1) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за 2022 год балансовая стоимость его активов составляла 222 091 000 рублей.

Конкурсным управляющим должника ФИО3 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков от 13.03.2024 №60/24/177/022426, срок страхования с 13.02.2024 по 12.08.2024.

С заявлением в Арбитражный суд Курской области об установлении действительной балансовой стоимости имущества должника для целей заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий ФИО1 не обращался.

До настоящего времени отсутствует какой-либо судебный акт, устанавливающий иную (действительную) стоимость имущества должника, отличную от балансовой стоимости активов общества в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за 2022 год.

В нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 1, п. 2 ст. 24.1 Федерального закона договор страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «НТЦ Технолог» после 12.08.2024 конкурсный управляющий должника ФИО1 не заключал; в течение последних 7 месяцев конкурсного производства в отношении должника последний осуществляет полномочия в отсутствие действующего дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3, п. 1, п. 2 ст. 24.1 Федерального закона является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Днем обнаружения административного правонарушения в указанной части следует считать 31.03.2025 (дата составления протокола об административном правонарушении), место совершения правонарушения - Курская область, Суджанский район, Замостянский с/с, п. Мирный, зд. 39, офис 1 (место регистрации должника и место исполнения должностным лицом своих обязанностей).

2. В нарушение п. 10 ст. 110, п. 3 ст. 138 Федерального закона, п. 40.2 Постановления №60 арбитражный управляющий ФИО1 в целях возврата задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, в размещенном в ЕФРСБ сообщении от 20.10.2024 №15751257 о проведении повторных торгов по реализации имущества должника специальный банковский счет не указал, равно как не указал сроки и порядок внесения задатка; порядок и критерии выявления победителя торгов; дату, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке в ЕФРСБ не включил.

Нарушение арбитражным управляющим ФИО1 п. 4 ст. 20.3, п. 40.2 Постановления № 60, п. 10 ст. 110, п. 3 ст. 138 Федерального закона является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Днем обнаружения административного правонарушения, по мнению Управления, следует считать 31.03.2025 (дата составления протокола об административном правонарушении), место совершения правонарушения - Курская область, Суджанский район, Замостянский с/с, п. Мирный, зд. 39, офис 1.

По мнению Управления, исходя из факта совершения правонарушения в период, когда арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию (период с 28 10.2024 по 27.10.2025), следует вывод о том, что нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №60), п. 10 ст. 110, п. 3 ст. 138 Федерального закона образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 cт. 14.13 КоАП РФ

31.03.2025 начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курской области ФИО4 в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (уведомление от 05.03.2025, получено 17.03.2025) был составлен протокол об административном правонарушении № 00034625 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный протокол послужил основанием для обращения Управления Росреестра по Курской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В направленном в суд письменном отзыве арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, по первому эпизоду отметил, что, вопреки доводам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, арбитражным управляющим ФИО1 не допускалось нарушений требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, по второму эпизоду указал, что права участников торгов на возврат задатка не могут быть нарушены, наоборот права участника торгов максимально защищены, деньги поступят на его лицевой счет со счета оператора торговой площадки, соответственно у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовала необходимость открытия специального банковского счета и соответственно размещения соответствующей информации на официальном сайте ЕФРСБ.

Кроме того, АУ ФИО2 обратил внимание на то, что за аналогичное правонарушение к административной ответственности ранее арбитражный управляющий ФИО1 не привлекался, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, считая совершенное правонарушение малозначительным, отметил, что существенных нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не произошло.

Арбитражный суд, рассматривая заявление административного органа полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009г. № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии»).

Полномочия начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФИО4 на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждены положениями п. 10 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», согласно которому начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пределах своей компетенции уполномочены составлять в отношении арбитражных управляющих протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

В соответствии с п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Рассматривая требования административного органа арбитражный исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Управлением представлено дополнительное документальное и правовое обоснование заявленных требований.

Как следует из правового обоснования, согласно протоколу об административном правонарушении от 31.03.2025 № 00334625, в вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение требований п. 4 ст. 20.3, п. 1, п. 2 ст. 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ в части незаключения договора страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «НТЦ Технолог».

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «НТЦ Технолог», по которому размер страховой суммы определен в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, №60/24/177/022426 заключен 13.03.2024 со сроком действия по 12.08.2024.

Дополнительным соглашением от 12.08.2024 в указанный договор страхования внесены изменения в части увеличения страховой премии (с 35 000 руб. до 70 000 руб.) и о продления срока действия договора до 12.02.2025.

Как отмечает Управление, указанное дополнительное соглашение в материалы дела об административном правонарушении представлено не было ни арбитражным управляющим ФИО1, ни саморегулируемой организацией.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 31.03.2025 № 00334625 содержит запись о том, что «договор страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «НТЦ Технолог» после 12.08.2024 конкурсный управляющий должника ФИО1 не заключал».

С учетом полученной информации о продлении срока действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего до 12.02.2025 и отсутствия сведений о заключении или продлении срока указанного договора после 12.02.2025 следует, что в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 1, п. 2 ст. 24.1 Федерального закона дополнительный договор страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «НТЦ Технолог» после 12.02.2025 конкурсный управляющий должника ФИО1 не заключал и до настоящего времени последний осуществляет полномочия в отсутствие действующего дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности, по которому размер страховой суммы определен в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Управление отметило, что с учетом временного периода, в течение которого арбитражный управляющий ФИО1 осуществляет полномочия в отсутствие действующего дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности – с 13.02.2025 по настоящее время, и с учетом длящегося характера административного правонарушения, при котором днем его обнаружения следует считать 31.03.2025 (то есть дату составления протокола об административном правонарушении), все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, по данному эпизоду установлены.

В части нарушения требований п. 10 ст. 110, п. 3 ст. 138 Федерального закона, п. 40.2 Постановления №60, по мнению Управления, действия арбитражного управляющего ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ без признака повторности, дата совершения правонарушения в указанной части - 20.10.2024.

Исходя из совокупности вышеуказанного, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях АУ ФИО2 по второму эпизоду, а именно нарушение п. 10 ст. 110, п. 3 ст. 138 Федерального закона № 127-ФЗ, п. 40.2 Постановления №60, не доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае действия АУ ФИО2 по второму эпизоду подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку по состоянию на 20.10.2024 АУ Световцев не являлся лицом, ранее привлеченным к административной ответственности, так как решение по делу № А35-7898/2024 о привлечении к административной ответственности еще не вступило в законную силу.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о неверной квалификации в Протоколе № 00034625 от 31.03.2025 административного правонарушения, вменяемого АУ ФИО2 по второму эпизоду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как указывалось выше, размер санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, значительно меньше размера санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, переквалификация вмененного АУ ФИО2 правонарушения с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ не влечет ухудшение положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу чего, исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд считает необходимым переквалифицировать состав административного правонарушения, вменяемого АУ ФИО2 по второму эпизоду, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1, и. 2 ст. 24.1 Федерального закона договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей Процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке ст. 110 Федерального закона № 127-ФЗ.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Федерального закона № 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, помимо прочего, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В соответствии с пунктом 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Федерального закона № 127-ФЗ открывает отдельный банковский счет должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со статьей 138 Федерального закона о банкротстве (специальный банковский счет должника).

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2023 по делу № А35-10037/2022 в отношении ООО «НТЦ Технолог» (Курская область, Суджанский район, Замостянский с/с, п. Мирный, зд. 39, офис 1) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

1. В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за 2022 год балансовая стоимость его активов составляла 222 091 000 рублей.

Учитывая, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2022 год балансовая стоимость его активов составляла 222 091 000 рублей, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве АУ ФИО2 должен был в течение десяти дней с даты своего утверждения конкурсным управляющим должника заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Арбитражным судом установлено, что с учетом продления срока действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего до 12.02.2025 и отсутствия сведений о заключении или продлении срока указанного договора после 12.02.2025, в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 1, п. 2 ст. 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ дополнительный договор страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «НТЦ Технолог» после 12.02.2025 конкурсный управляющий должника ФИО1 не заключал и до настоящего времени последний осуществляет полномочия в отсутствие действующего дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности, по которому размер страховой суммы определен в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу п. 8 ст. 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из факта совершения правонарушения в период, когда арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию (период с 28.10.2024 по 27.10.2025), следует вывод о том, что нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1, п. 2 ст. 24.1 Федерального закона образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим ФИО1 приняты все зависящие от него меры для недопущения противоправного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Поскольку соблюдение требования законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего, суд находит вину арбитражного управляющего ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ установленной.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, не позволивших арбитражному управляющему ФИО1 исполнить надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), суду не представлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к ответственности не истек.

Факт допущенных арбитражным управляющим ФИО1 нарушений зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнут.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о привлечении АУ ФИО1 к административной ответственности по вменяемой последнему норме КоАП РФ - ч. 3.1 ст. 14.13, т.е. за повторное совершение однородного административного правонарушения, арбитражный суд полагает возможным в рассматриваемом случае к установленному правонарушению применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009г. № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Арбитражный суд принимает во внимание представленные в письменном отзыве пояснения АУ ФИО1 о том, что при исполнении возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (проведение инвентаризации имущества должника, анализ представленных сведений о дебиторской задолженности), арбитражным управляющим ФИО1, установлена фактическая стоимость активов ООО «НТЦ Технолог».

Так, по результатам проведенной инвентаризации установлено имущество (недвижимое имущество, оборудование, транспортные средства), принадлежащее должнику балансовой стоимостью 40 060 543 рубля 00 копеек.

По результатам проведенных мероприятий до настоящего времени дебиторская задолженность и запасы не инвентаризировались ввиду не передачи бывшим руководителем, а также отсутствия возможности их установления и сверки (в случае установления) фактического наличия с документами бухгалтерских регистров.

При этом, балансовая стоимость активов должника отражена в бухгалтерской отчетности за 2024 год и составляет 91 903 000 рублей 00 копеек.

АУ также отметил, что действительная стоимость активов фактически будет еще меньше, при этом определить ее в настоящее время не представляется возможным ввиду нахождения основной части активов должника на территории Суджанского района Курской области.

Арбитражный суд отмечает, что согласно протоколу решений от 28.01.2025 № 3 (документ ДСП) заседания оперативного штаба по реализации в Курской области Указа Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. № 756» решено в перечень населенных пунктов, расположенных на территории Суджанского района, где не обеспечивается безопасное нахождение граждан, включить п. Мирный, Замостянский сельсовет Суджанского района (п. 62).

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Арбитражный суд учитывает, что при привлечении к административной ответственности необходимо исходить из установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999г. № 11-П установлено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд делает вывод о том, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам конкурсных кредиторов, поэтому расценивает правонарушение по первому эпизоду в качестве малозначительного и объявляет арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

2. В нарушение п. 10 ст. 110, п. 3 ст. 138 Федерального закона, п. 40.2 Постановления №60 арбитражный управляющий ФИО1 в целях реализации возврата задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника в размещенном в ЕФРСБ сообщении от 20.10.2024 №15751257 о проведении повторных торгов по реализации имущества должника специальный банковский счет не указал, равно как не указал сроки и порядок внесения задатка; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке в ЕФРСБ не включил.

Днем совершения административного правонарушения в указанной части следует считать 20.10.2024 – дата размещения в ЕФРСБ сообщения №15751257 о проведении повторных торгов по реализации имущества должника, дата обнаружения правонарушения – 31.03.2025 (дата составления протокола об административном правонарушении), место совершения правонарушения - Курская область, Суджанский район, Замостянский с/с, п. Мирный, зд. 39, офис 1.

Исходя из факта совершения правонарушения в период, когда арбитражный управляющий ФИО1 не считался подвергнутым административному наказанию (период с 09.06.2024 по 21.10.2024), следует вывод о том, что нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 10 ст. 110, п. 3 ст. 138 Федерального закона № 127-ФЗ, п. 40.2 Постановления №60, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 cт. 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим ФИО1 приняты все зависящие от него меры для недопущения противоправного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Поскольку соблюдение требования законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего, суд находит вину арбитражного управляющего ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установленной.

В материалы дела АУ ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа, в том числе документов, подтверждающих надлежащее исполнение АУ ФИО1 своих обязанностей в процедуре банкротства должника.

Следовательно, АУ ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу поименованной выше нормы п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исполнение указанной нормы права не может ставиться в зависимость от количества процедур, находящихся в ведении арбитражного управляющего как профессионального участника отношений, связанных с банкротством.

Более того, арбитражный суд, принимая решение о признании должника (несостоятельным) банкротом утверждает арбитражного управляющего исходя из представленных саморегулируемой организацией в материалы дела документов, касающихся кандидатуры арбитражного управляющего, включающих, в том числе, согласие последнего на утверждение в соответствующей процедуре.

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона № 127-ФЗ при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование Управления Росреестра по Курской области о привлечении АУ ФИО1 к административной ответственности по второму эпизоду подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера и степени общественной опасности данного правонарушения, фактических обстоятельств совершенных правонарушений, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает отсутствие в действиях арбитражного управляющего должной предусмотрительности и его пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Профессиональный статус АУ ФИО1, предполагает, что, добровольно приняв на себя функции финансового управляющего, она должна знать и соблюдать установленные законом о банкротстве обязанности.

Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к совершенному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а именно, неоднократность нарушений, не позволяют применить в настоящем конкретном случае санкцию в виде предупреждения.

Следовательно, минимальной санкцией за совершение административного правонарушение в рассматриваемой ситуации для АУ ФИО1 является административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

Доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств АУ ФИО1 суду не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При этом суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В настоящем конкретном случае цель административного наказания, с учетом имеющихся в материалах настоящего дела документальных доказательств, будет достигнута при применении к АУ ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Арбитражный суд полагает, что административный штраф в размере 25000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения и совершение его лицом, выяснено, что имелись основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, имеются полномочия, законом предусмотрена ответственность за совершение данного правонарушения, имеются основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого проведена проверка, соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, выяснены иные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлена вина лица в совершенном правонарушении, в связи с чем, требования Управления о привлечении АУ ФИО1 к административной ответственности подлежат удовлетворению.

С учетом совокупности вышеизложенного, арбитражный суд полагает возможным назначить АУ ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии с нормами ст. 31.5 КоАП РФ действующим законодательством предусмотрен порядок обращения с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, с учетом соблюдения установленных законодательством требований и условий.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 2.1., 2.9., 3.5., 4.1., 4.5., 14.13, 23.1., 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 27, 29, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пгт. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, место регистрации: <...>; ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Обязать арбитражного управляющего ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

ИНН получателя: 4632048452

КПП получателя: 463201001

БИК: 013807906

Код ОКТМО: 38000000

Номер счета: 03100643000000014400

Единый казначейский счет: 40102810545370000038

Наименование банка получателя: Отделение Курск Банка России//УФК по Курской области г. Курск

Наименование получателя: УФК по Курской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области)

УИН начисления: 32125033114184713235.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.Ф. Вербина