ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-22729/2023
г. Москва
19 декабря 2023 года
Дело № А41-89809/22
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО «НПО «НаукаСтрой» – ФИО1, генеральный директор, решение от 11.12.2022 № 12; ФИО2 по доверенности от 11.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании;
от ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» – ФИО3 по доверенности от 25.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «НаукаСтрой»
на решение Арбитражного суда Московской области
от 18 сентября 2023 года по делу № А41-89809/22
по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «НаукаСтрой»
к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «НаукаСтрой» (далее - ООО «НПО «НаукаСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области» (далее - ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 3 928 665 руб. 70 коп. и признании незаконным штрафа в сумме 150 000 руб. Также истец просил суд о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и расходов по оплате экспертного заключения в сумме 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года по делу № А41-89809/22 в иске отказано (т. 3 л. д. 127-132).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «НПО «НаукаСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «НПО «НаукаСтрой» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» (заказчик) и ООО «НПО «НаукаСтрой» (подрядчик) заключён государственный контракт от 01.06.2021 № 0848500004121000025 на выполнение работ по капитальному ремонту в целях повышения энергетической эффективности и надежности энергоснабжения государственных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Московской области, Лот 2 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - работы), в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л. д. 17-31).
Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 41 000 000 руб., в том числе НДС - 6 833 333 руб. 33 коп.
В соответствии с пунктом 3.1. контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ, указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к контракту.
Цены видов работ указаны в приложении 6.1. к контракту.
Этапы выполнения работ указаны в приложении 7 к контракту.
В соответствии с пунктом 5.4.2. контракта подрядчик обязан своевременно направлять заказчику посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта, в том числе перечисленные в приложении № 3 к контракту «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта».
Согласно пункту 5.4.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а также передать заказчику результат работ в порядке и сроки, установленные приложениями № 2 и 3 к контракту и иными условиями контракта.
Поскольку подрядчик в полном объеме в срок установленный контрактом (до 29.10.2021) работы не выполнил, заказчик решением от 26.04.2022 № исх. ЭП-418/2022 (далее - решение) в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта от 01.06.2021 № 0848500004121000025.
Как указывает истец, на момент расторжения контракта, были выполнены и не оплачены работы по прокладке кабельных линий связи, монтажу контура заземления и молниезащиты, монтажу шкафов автоматического ввода резерва, сборке технологического оборудования (РЩ, Байпас), лабораторные испытания кабельных трасс и контура заземления.
С целью обоснования расчета убытков (ущерба) истцом заключен договор оказания услуг от 20.07.2022 № 11 с Союзом «Лобненская Торгово-Промышленная палата» (далее - ТПП).
Лобненской ТПП подготовлено заключение от 11.10.2022 № 092-ДС, подтверждающее, по мнению истца, размер убытков (ущерба) в сумме 4 428 644 руб. 03 коп.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «НПО «НаукаСтрой» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом, согласно пункту 2 той же нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Федерального закона.
Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктами 8.1, 8.2 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта было обусловлено неисполнением подрядчиком в срок установленный контрактом и вплоть до расторжения контракта своих обязательств.
В качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком указана статья 715 ГК РФ и пункты 8.1, 8.2, 8.4, 14.1 контракта.
Положениями частей 12 и 13 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
С учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу с 24.05.2022, в связи с этим контракт расторгнут с 24.05.2022.
В соответствии со статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).
В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия вины ответчика в причинении спорных убытков ООО «НПО «НаукаСтрой» и причинно-следственной связи между возникшими убытками ООО «НПО «НаукаСтрой» и действиями ответчика, совершенными в рамках исполнения контракта от 01.06.2021 № 0848500004121000025.
Ссылка истца на то, что им произведены расходы на выполненные и не принятые ответчиком работы, обосновано не принята судом первой инстанции ввиду того, что в материалы дела истцом не представлено подтверждение факта выполнения работ в виде актов выполненных работ по форме КС-2 с УПД, имеющие штампы и подписи уполномоченного работника ГБУ МО «УТНКР» (организация, осуществляющая строительный контроль по спорному контракту).
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Каких-либо доказательств сдачи-приемки указанных работ в установленном законом и положениями контракта порядке не представлено.
Ссылка истца на то, что им произведены расходы на поддержание функций предприятия, связанных с исполнением спорного контракта (пункт 2.14 Тома 1 «Пояснительная записка» экспертного заключения № 093-ДС), также обосновано отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.
Оплата расходов истца, необходимых для выполнения условий контракта, включена в цену контракта и дополнительной оплате не подлежат.
Пунктом 2.5. контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя расходы на поставку/перевозку; уплату налогов, пошлин, сборов; полный объем работ по капитальному ремонту, необходимых для выполнения условий контракта; расходы по оплате других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении контракта, а также расходы на гарантийные обязательства; прочие работы и затраты, связанные с исполнением контракта. Неучтенные затраты подрядчика по контракту, связанные с исполнением контракта, но не включенные в цену контракта, не подлежат оплате заказчиком.
Таким образом, у ответчика не возникло обязательств по оплате обусловленных заявленными требованиями работ.
Ответчиком в адрес истца были предъявлены требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), которые истец не исполнил.
Из материалов дела также усматривается, что доказательства необходимости закупки истцом материалов и оборудования за пределами срока выполнения работ и срока действия контракта в целом, отсутствуют.
Также, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что закупленные материалы и оборудование за пределами срока выполнения работ и срока действия контракта в целом, закупались в рамках исполнения обязательств по спорному контракту.
При изложенных обстоятельствах закупка истцом материалов и оборудования была осуществлена вне контракта и, как следствие, не подлежит оплате ответчиком.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что фактически подрядчиком работы по контракту не выполнены, смонтированные сооружения, на Объекте находится в нерабочем состоянии и не функционирует - при общем отключении электроснабжения электричество в больницы несмотря на то, что они имеют важное социальное значение, не подается, следовательно, потребительской ценности для заказчика не имеет.
При этом в остальной части контракта (по предыдущим этапам), истцом исполнены все обязательства, а ответчиком работы приняты и оплачены.
Таким образом, истец принятые на себя обязательства по выполнению объема работ по контракту не исполнил надлежащим образом.
Доводы истца о том, что он не мог исполнить в срок и в полном объеме условия контракта, обосновано отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Нормы статьи 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В данном случае между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного между сторонами контракта на выполнение работ, условия которого возлагали на каждую сторону определенные обязательства, исполнение которых в силу контракта должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.
Таким образом, при исполнении контракта и заказчик, и подрядчик должны руководствоваться его условиями.
Кроме того, принимая участие в закупке в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, истец был информирован об условиях подписываемого контракта и составе документации, на основании которой ему следовало производить соответствующие работы.
Так, согласно информации, содержащейся на стр. 3 тома 2 «Расчет фактически понесенного ущерба» экспертного заключения № 092-ДС усматривается, что истец является исполнителем по контрактам, заключенным в рамках своей предпринимательской деятельности, предметом которых является проведение Проектно-изыскательских работ.
Следовательно, доводы истца о том, что исполнить надлежащим образом обязательства по спорному контракту не представлялось возможным из-за того, что проектная документация представлена не в полном объеме, а истец не мог знать о данном недостатке на стадии проведения торгов (до выезда на объект) являются несостоятельными и обосновано отклонены судом первой инстанции. При этом запросов на разъяснение закупочной документации истцом в адрес ответчика не поступало.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Между тем, доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по вышеназванному контракту, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по контракту, не представлено (статья 65 АПК РФ).
При этом подрядчик продолжал выполнение работ по контракту, а значит, он обладал всеми необходимыми сведениями и документами, необходимыми для надлежащего исполнения контракта.
Таким образом, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у истца, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком (заказчиком) и названными убытками истца (подрядчиком) отсутствует.
Как было указано ранее, решением от 26.04.2022 № исх. ЭП-418/2022 (далее - решение) в одностороннем порядке заказчик отказался от исполнения контракта от 01.06.2021 № 0848500004121000025.
По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, исходя из положений статей 153, 166, 168 ГК РФ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора является сделкой, которая может быть признана недействительной судом по требованию стороны сделки (оспоримая сделка).
Исходя из этого, надлежащим способом защиты подрядчика - ООО «НПО «НаукаСтрой» в случае несогласия с вышеназванным односторонним отказом заказчика от исполнения контракта являлся бы иск о признании одностороннего отказа от исполнения контратак недействительным как гражданско-правовой сделки.
Вопреки этому, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, решение заказчика от 26.04.2022 № исх. ЭП-418/2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком в судебном порядке не оспаривалось и недействительным судом не признано.
При условии сохранения в силе решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта доводы истца в настоящем деле о вине заказчика в неисполнении контракта являются ненадлежащим способом защиты прав и не имеют правового значения.
Статья 400 ГК РФ предусматривает, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Спорные правоотношения сторон регулируются, в том числе, положениями Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 23 статьи 95 которого при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, на законодательном уровне ответственность государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, что следует из положений пункта 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016 и определении от 24.12.2020 N 2990-О Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для квалификации суммы в размере 3 928 665 руб. 70 коп. в качестве ущерба, подлежащего взысканию в порядке части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
Сумма 3 928 665 руб. 70 коп. не относится к ущербу, непосредственно обусловленному обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Как правильно было установлено судом первой инстанции, истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками ООО «НПО «НаукаСтрой».
Доводы истца о преюдициальном значении решения Комиссии Московского областного УФАС России от 02.02.2023 по делу № РНП-2753, 2759, 2760эп/23 при рассмотрении настоящего спора, также обосновано были отклонены судом первой инстанции, поскольку по смыслу статьи 69 АПК РФ суд не связан выводами, сделанными в рамках иного дела, так как преюдициальное значение имеют лишь установленные судом в ином деле обстоятельства.
Как установлено судом, предметом рассмотрения в рамках дела № РНП-2753, 2759, 2760эп/23 являлись требования ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «НПО «НаукаСтрой», которым заявителю (ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам») отказано.
В силу предмета рассмотрения в рамках дела № РНП-2753, 2759, 2760эп/23 УФАС не исследовались условия контракта от 01 июня 2021 года № 0848500004121000024, не устанавливались фактические обстоятельства дела, касающиеся объема и качества выполненных работ, следовательно, выводы Комиссии Московского областного УФАС России, сделанные в рамках указанного дела, не могут быть положены в основу разрешения настоящего спора по существу об обоснованности требований ООО «НПО «НаукаСтрой».
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков (ущерб) по контракту в сумме 3 928 665 руб. 70 коп. является необоснованным.
Также судом установлено, что основания для признания штрафа по претензии от 20.12.2021 № ИСХ.ЭП-541/2021 незаконным и необоснованным, отсутствуют.
Так, согласно разделу 14 «Особые условия» контракта, стороны при исполнении контракта:
- составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы), первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются:
- осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - Регламент, Приложение 4 к Контракту).
Электронные документы, полученные сторонами друг от друга при исполнении Контракта, не требуют дублирования документами, оформленными на бумажных носителях информации.
В случае сбоя в работе ПИК ЕАСУЗ и (или) ЭДО ПИК ЕАСУЗ (описание сбоя содержится в Регламенте), не позволяющего осуществлять обмен электронными документами при исполнении контракта, стороны осуществляют оформление и подписание документов на бумажных носителях информации в сроки, предусмотренные контрактом.
После возобновления работы ПИК ЕАСУЗ и (или) ЭДО ПИК ЕАСУЗ сторона, ответственная за составление (оформление) документа, направляет с использованием ПИК ЕАСУЗ стороне, в адрес которой должен быть направлен соответствующий документ, сопроводительное письмо, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с приложением копии в электронной форме (скан-образа) документа, подписанного сторонами на бумажном носителе информации.
Сторона, получившая в ПИК ЕАСУЗ указанное сопроводительное письмо, осуществляет проверку сведений, содержащихся в сопроводительном письме и приложенной к нему копии в электронной форме (скан-образа) документа, на предмет их соответствия подписанному документу на бумажном носителе информации и по результатам проверки подписывает данное сопроводительное письмо усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица либо отказывается от его подписания в порядке, предусмотренном Регламентом.
В соответствии с разделом 7 «Ответственность Сторон» контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.
Размеры штрафов определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).
В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в сумме 5 000 руб.
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что нарушения по несвоевременному предоставлению документации в ПИК ЕАСУЗ произошли вследствие непреодолимой силы или по вине ответчика.
При таких обстоятельствах требование истца об оспаривании штрафа по претензии от 20.12.2021 № ИСХ.ЭП-541/2021 в сумме 150 000 руб. является необоснованным.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано,
При таких обстоятельствах перечисленные ООО «НПО «НаукаСтрой» на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет проведения экспертизы денежные средства в сумме 245 000 руб. подлежат возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года по делу № А41-89809/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Наука Строй» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 245 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 08 декабря 2023 года № 536 в счет проведения экспертизы по делу № А41-89809/23.
Перечисление денежных средств произвести по следующим реквизитам:
Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Наука Строй»
Банк: Филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) г. Москва
Корреспондентский счет: 30101810145250000411
Счет получателя: 40702810101080006822
БИК: 044525411
ИНН: <***>
КПП: 775101001.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
Н.В. Марченкова
Н.А. Панкратьева