АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-14625/2024
«21» января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.01.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2025.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>, кабинет 405)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, <...> стр 105а, офис 409)
к Администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>)
о взыскании 115 126 руб. 69 коп.,
при участии в судебном заседании:
от Администрации города Иркутска: представитель ФИО1, доверенность от 25.12.2023, удостоверение № 341 от 28.08.2023.
установил:
общество с ограниченной ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО «БЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке части 1 стати 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТСТРОЙ" (далее – ответчик, ООО "ПРОФИТСТРОЙ") к Администрации города Иркутска о взыскании 115 126 руб. 69 коп., из которых 98 564 руб. 34 коп. задолженность за отпущенную в рамках договора № 7078 от 27.03.2017 в декабре 2023, январе, феврале, марте, апреле 2024 года тепловую энергию, 16 562 руб. 35 коп. пени за просрочку оплаты за период с 21.01.2023 по 09.08.2024, пени, начисленный по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Администрация города Иркутска возражала против заявленных исковых требований, Ответчик ООО "ПРОФИТСТРОЙ" в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Определения суда направлялись ответчику почтовым отправлением по адресу регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (664047, <...> стр 105а, офис 409), получены не были, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным признать ответчика ООО "ПРОФИТСТРОЙ" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей общества "Байкальская энергетическая компания", "Профитстрой".
Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы возражения ответчика - Администрации города Иркутска, арбитражный суд установил следующее.
ООО «Байкальская энергетическая компания» является единой теплоснабжающей организацией поставщиком и осуществляет поставку тепловой энергии на территории города Иркутска.
В соответствии с актом № 63 от 28.06.2021 разграничения балансовой принадлежности, подписанным между ООО «Байкальская энергетическая компания» и ООО "ПРОФИТСТРОЙ" сторонами установлены границы балансовой принадлежности сетей. В зоне ответственности ООО "ПРОФИТСТРОЙ" находится сеть от внешней сторону тепловой камеры до внешней стенки жилого дома по ул. Киренская, д. 46/1.
В целях урегулирования вопросов отпуска тепловой энергии потребителю между ООО «Байкальская энергетическая компания» и ООО "ПРОФИТСТРОЙ" заключен договор теплоснабжения № 15261 от 01.10.2020.
Как указал истец и следует из материалов дела, в рамках названного договора ответчик в декабре 2023, январе, феврале, марте, апреле 2024 года потребил тепловую энергию на общую сумму 98 564 руб. 34 коп., в связи с чем, ООО «Байкальская энергетическая компания» выставило в его адрес для оплаты счета-фактуры № 719071-152631 от 31.12.2023 на сумму 22 473 руб. 40 коп., № 1491-15261 от 31.01.2024 на сумму 22 098 руб. 57 коп., № 9333-15261 от 29.02.2024 на сумму 21 131 руб. 02 коп., № 15631-15261 от 31.03.2024 на сумму 17 706 руб. 33 коп., № 26376-15261 от 30.04.2024 на сумму 15 155 руб. 02 коп., № 32553-15261 от 31.05.2024 на сумму 15 474 руб. 69 коп.., а также товарные накладные № 35103 от 31.12.2023, № 1282 от 31.01.2024, № 4999 от 29.02.2024, № 7475 от 31.03.2024, № 13037 от 30.04.2024, № 15682 от 31.05.2024 на эти же суммы.
Указанные товарные накладные ответчиком не подписаны, направлялись ответчику для принятия и подписания, в подтверждение чего истцом представлены соответствующие почтовые реестры.
В связи с чем, истцом заявлен настоящий иск о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии и пени за просрочку оплаты поставленного коммунального ресурса.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к Администрации города Иркутска и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТСТРОЙ", в связи со следующим.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190- «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ).
Закон о теплоснабжении определяет тепловую сеть – как совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).
По смыслу частей 5, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении передачу по тепловым сетям тепловой энергии потребителям вправе осуществлять как собственники таких сетей, так и иные законные владельцы тепловых сетей, оплата услуг которых осуществляется в соответствии с установленным тарифом. При этом собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.
Объем потребленной тепловой энергии сложился при использовании объектов теплосетевого хозяйства, возведенных при строительстве жилого дома по ул. Киренская 46/1 застройщиком - ООО "ПРОФИТСТРОЙ" и по своей природе являются потерями в объектах теплосетевого хозяйства.
Исходя из части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), пункт 8 раздела II Обзора судебной практики N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.
По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные законные владельцы объектов теплосетевого хозяйства (собственники или лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование).
Как пояснил истец, в ходе рассмотрения дела ему стало известно, что ООО "Профитстрой" 27.07.2021 обратилось с просьбой принять тепловую сеть как бесхозяйное имущество в собственность муниципального образования.
Согласно ответам от 20.08.2021 N 304-70-3284/21, 22.09.2021, N 304-70-3822/2021, направленным собственнику сетей, Комитет по управлению правобережным округом в соответствии с Положением приступил к сбору необходимых документов для передачи в Комитет по управлению муниципальным имуществом.
В связи с чем, по ходатайству общества "Байкальская энергетическая компания" к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Иркутска в целях определения собственника спорных тепловых сетей и, следовательно, лица, обязанного оплачивать тепловые потери.
Администрация города Иркутска возражала против заявленных исковых требований, считает, что лицом обязанным оплатить потери является общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТСТРОЙ" – собственник спорных сетей. Полагает, что общество надлежащим образом не отказалось от права собственности на сети, не передало их администрации, оснований полагать сети бесхозяйными не имеется.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в обоснование ранее поданного иска указал на неисполнение обязанности по оплате потерь, возникших в тепловых сетях.
Ответчик ООО "ПРОФИТСТРОЙ" требования истца по существу не оспорил, отзыв на иск не представил.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного дома создание участков инженерных сетей (включая сети теплоснабжения) является результатом осуществления мероприятий по технологическому присоединению такого объекта к централизованным сетям ресурсоснабжения. В таких условиях именно застройщик приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены многоквартирного дома, за которой инженерные сети поступают в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 2 (абзацы 10, 11, 12), пунктов 32 - 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787, действовавших до 28.02.2022, пунктов 48, 49 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2115), мероприятия по подключению многоквартирного дома к системе теплоснабжения выполняются исполнителем не только до границ земельного участка заявителя, но и на таком участке, а созданный заявителем объект теплоснабжения в результате работ, произведенных в пределах границ земельного участка заявителя, но за пределами сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, передается в собственность исполнителя по отдельному возмездному договору гражданско-правового характера, отказ исполнителя от заключения которого не допускается.
Поскольку спорный участок тепловой сети создан обществом при строительстве многоквартирных домов в рамках осуществления мероприятий по их подключению к централизованной системе теплоснабжения, следовательно, указанный участок сети по правилам пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обществу и принадлежит.
Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2018 N 305-ЭС18-5470, от 18.06.2019 N 309-ЭС19-8433.
Застройщик вправе надлежащим образом реализовать предусмотренное статьями 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от права собственности на это имущество.
Такой отказ в силу прямого указания закона (абзац 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
При этом при отказе от права собственности застройщик должен представить документы, необходимые для надлежащего оформления передачи вновь возведенного им объекта (постановка на кадастровый учет, техническая документация). Непредставление соответствующей документации является предпринимательским риском застройщика и не делает такой участок сети бесхозяйным.
Объекты недвижимого имущества, от права собственности на которые собственники отказались, на основании заявления органа местного самоуправления принимаются на учет как бесхозяйные (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 (действовали до 10.12.2023)).
Теплосеть, эксплуатационная ответственность на которую разграничена в установленном порядке, не считается бесхозяйным имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 N 310-КГ18-4441).
В рассмотренном случае материалы дела не содержат доказательства, достоверно свидетельствующие о совершении застройщиком необходимых действий по вовлечению вновь возведенного объекта в гражданский оборот и о передаче муниципальному образованию документации, необходимой для принятия и постановки этого объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного (в том числе, передаче администрации технической документации на сети, документов о поставке сетей на кадастровый учет).
Бездействие администрации по принятию и постановке спорного имущества на учет как бесхозяйного не оспорено в судебном порядке, незаконным не признано.
Обращение общества (застройщика) в орган местного самоуправления, инициирование им вопроса о передаче построенных тепловых сетей в собственность муниципального образования после окончания строительства и ввода в эксплуатацию объектов завершенного строительства не является безусловным основанием для признания такого участка сети бесхозяйным. Формальный отказ застройщика от права собственности исключительно с целью освобождения от бремени несения расходов на содержание такого имущества без совершения действий, которые требуются от него для обеспечения условий для нормальной эксплуатации объекта электросетевого хозяйства при условии добросовестного осуществления своих прав, не прекращает его обязанность компенсировать возникшие в сетях потери (статья 10, абзац 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может перекладывать соответствующие обязательства на органы местного самоуправления.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что именно общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТСТРОЙ" является лицом, обязанным оплатить потери, возникшие в тепловых сетях, оснований для удовлетворения требований, заявленных в Администрации города Иркутска не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В отсутствие доказательств оплаты потребленной тепловой энергии и с учетом приведенного выше судом приходит исковое требования о взыскании основного долга в сумме 98 564 руб. 34 коп. с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТСТРОЙ" подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 16 562 руб. 35 коп. пени за просрочку оплаты за период с 21.01.2023 по 09.08.2024, а также пени, начисленных по день фактической оплаты долга, которое суд также признает обоснованным в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт неисполнения обязанности по оплате потерь, возникших в тепловых сетях ответчика в декабре 2023, январе, феврале, марте, апреле 2024 года на общую сумму 98 564 руб. 34 коп. судом установлен.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан выполненным верно.
Право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) предусмотрено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, на основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга подлежит удовлетворению в размере 16 562 руб. 35 коп. за период с 21.01.2023 по 09.08.2024, в размере 11 812 руб. 56 коп. за период с 10.08.2024 по 20.01.2025 в соответствии с произведенным судом расчетом (98 564,34 * 164 дня * 1/130 * 9,5 %), а всего - 28 374 руб. 91 коп., а также взысканию с ответчика подлежит неустойка на сумму основного долга 98 564 руб. 34 коп. за период с 21.01.2025 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности за каждый день просрочки.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер государственной пошлины по делу при цене иска 123 553 руб. 94 коп. соответствии с правилами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 808 руб. 00 коп.
При подаче иска истцом платежным поручением № 68408 от 19.06.2024 оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Настоящий иск удовлетворен в полном объеме, а значит, государственная пошлина в размере 4 808 руб. 00 коп. относится на ответчика, из которой 2 000 руб. следует взыскать в пользу истца, 2 808 руб. в доход федерального бюджета.
руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) к Администрации города Иркутска (ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТСТРОЙ" (ИНН: <***>) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) 123 553 руб. 94 коп., в том числе
основной долг в размере 98 564 руб. 34 коп.,
пени за период с 21.01.2023 по 20.01.2025 в размере 28 374 руб. 91 коп., пени за период с 21.01.2025 по день фактического погашения задолженности начисленные на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТСТРОЙ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 808 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова