Решение по делу № А47-260/2025 от 23.06.2025 | АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-260/2025

23 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро - Инвест" (ОГРН <***>,ИНН <***>, Ульяновская область, Новоспасский район)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., г. Бугуруслан)

о взыскании 1 324 032 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.05.2025 до 09.06.2025.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро - Инвест" обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 с требованием о взыскании 1 324 032 руб., в том числе 882 688 руб. - задолженности по договору мены сельскохозяйственной продукции от 22.04.2024, 441 344 руб. - штраф за нарушение сроков возврата по договору мены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве истец указал на то, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, на дату проведения судебного заседания каких-либо ходатайств, заявлений от ответчика не поступило.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО "Агро - Инвест" (сторона-1) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 КФХ ФИО1 (сторона-2) 22.04.2024 заключен договор мены сельскохозяйственной продукции №22/04-М, в соответствии с условиями которого сторона-1 передает стороне-2 в собственность сельскохозяйственную продукцию: семена ячменя пивоваренного (Ейфель) в количестве 34,480 тонны на своем складе по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, пер. Школьный, д. 5 в срок до 24.04.2024 года.

В соответствии с пунктом 2.2. договора сторона -2 принимает продукцию от стороны-1 по товарной накладной и вывозит её со склада стороны- 1 своим транспортом.

Сторона -2 с урожая 2024 года в срок до 31 августа 2024 года, в обмен на полученную продукцию, указанную в пункте 2.1 договора доставляет своим транспортом и передает стороне-1 в собственность по товарной накладной на её складе сельскохозяйственную продукцию: семена - ячмень пивоваренный (Ейфель) в количестве 68,960 тонн (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.4. договора продукция, передаваемая сторонами, должна соответствовать обычно предъявляемым требованиям, семена стандартам посевных качеств, а товарная продукция засчитываться в зачетном весе.

Качество и количество продукции определяются при её передаче, приёмке на складе стороны-1 (пункт 2.5. договора).

Как следует из пункта 3.1. договора стороны пришли к соглашению, что расчеты между ними по настоящему договору в денежной форме не проводятся, поскольку указанные партии продукции в стоимостном выражении являются равноценными.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели ответственность сторон по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора при не передаче сельскохозяйственной продукции в обмен на полученную в установленный договором срок сторона-2 оплачивает стороне-1 рыночную стоимость продукции на день уплаты и штраф 50 % от её стоимости.

В остальном при определении ответственности стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ (пункт 4.2. договора).

Как указал истец, 24.04.2024 ответчик в рамках заключенного договора мены сельскохозяйственной продукции, получил товар - семена ячменя пивоваренного (Ейфель) в количестве 34,480 тонн, на общую сумму 336 984,21 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 250 от 24.04.2024.

Вместе с тем, ответчиком нарушены условия вышеуказанного договора и до настоящего времени не поставил ООО «Агро-Инвест», в обмен на полученную сельскохозяйственную продукцию: семена - ячмень пивоваренный (Ейфель) в количестве 68,960 тонн.

Согласно пояснениям истца по состоянию на 31.08.2024 рыночная цена семян ячмень пивоваренный (Ейфель) составляла 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) за тонну. Стоимость подлежащей передаче продукции составляет 882 688 руб.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд путем толкования условий договора, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что договор от 22.04.2024 №22/04-М содержит элементы договора купли-продажи и договора мены, и по своей правовой природе является смешанным договором.

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. договора установлены порядок и способ обмена продукции, передача продукции в собственность контрагенту путем обмена на равноценную продукцию.

Кроме того в пункте 4.1. договора стороны согласовали, что при не передаче сельскохозяйственной продукции в обмен на полученную в установленный договором срок сторона-2 оплачивает стороне-1 рыночную стоимость продукции на день уплаты и штраф 50 % от её стоимости.

К отношениям по такому договору применяются в соответствующих частях правила о тех договорах, элементы которых в них содержатся.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

По смыслу пункта 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации при обмене равноценными товарами их передача исчерпывает содержание обязанности каждой из сторон.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Включение сторонами в договор условия об альтернативном исполнении обязательства (статья 320 Гражданского кодекса Российской Федерации) не противоречит принципу свободы договора, предоставляющему сторонам право заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение своих обязательств контрагентом, имеющим право выбора способа исполнения договора, позволяет другой стороне применить к нему по своему усмотрению ту меру ответственности, которая могла быть самостоятельно применена за нарушение каждого из альтернативных способов исполнения.

Поскольку у сторон было право выбора исполнения своих обязательств перед друг другом (передать в обмен свою продукцию по отношениям, вытекающим из договора мены, или оплатить ее стоимость, как того требуют правовые нормы, регулирующие отношения купли-продажи), то у истца при неисполнении ответчиком своих обязательств возникает такое же право выбора в защите нарушенных прав.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости переданной продукции не противоречат действующему законодательству.

В силу ст. 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, а также договору поставки одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача товара истцом в количестве 34,480 тонн семян ячменя пивоваренного (Эйфель) подтверждается универсальным передаточным документом от 24.04.2024 № 250, подписанным ответчиком без замечаний и скрепленным печатями обеих сторон (л.д.6).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исполнения своих обязательств по договору от 22.04.2024 № 22/04-М путем обмена продукции или оплаты стоимости полученной у истца продукции.

Истцом в материалы дела представлены сведения о рыночной стоимости пивоваренного ячменя.

По состоянию на 31.08.2024 рыночная цена семян ячмень пивоваренный (Ейфель) составляла 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) за тонну. Стоимость подлежащей передаче продукции составляет 882 688 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 882 688 руб. является обоснованным.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 441 344 руб. в соответствии с пунктом 4.1. договора мены.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа в размере 441 344 руб.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованы и с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 324 032 руб., в том числе 882 688 руб. основного долга, 441 344 руб. штрафа по договору.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по госпошлине относятся судом на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро - Инвест" 1 324 032 руб., в том числе 882 688 руб. основного долга, 441 344 руб. штрафа по договору, а также 64 721 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.А. Дубинина