ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2025 года

Дело № А46-20779/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1094/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2025 по делу № А46-20779/2024 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белград-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644121, <...> Октября, д. 13, кв. 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белград-Сибирь» (далее – ООО «Белград-Сибирь», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 437 959 руб. 56 коп., в том числе: 304 054 руб. задолженности по договору от 19.01.2023 № 498, 133 905 руб. 56 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 31.01.2025 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 13.01.2025) требования общества удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белград-Сибирь» взыскано 437 959 руб. 56 коп., в том числе: 304 054 руб. задолженности по договору от 19.01.2023 № 498, 133 905 руб. 56 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы, начиная с 09.11.2024 по день фактической оплаты задолженности; а также 26 898 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить в части взыскания с него неустойки.

Указывает, что он «фактически заявлял о подложности представленной в дело истцом копии договора от 19.01.2023 № 498, так как поставка товара производилась лишь на основании товарных накладных». Считает, что содержание в товарных накладных ссылки на договор в виде даты и номера не свидетельствует о заключении договора.

Указывает, что в отзыве на иск он возражал против требований истца о начислении неустойки в размере 0,1 % в день, поскольку такой размер неустойки сторонами не согласован.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обращаясь с исковыми требованиями, общество указало, что 19.01.2023 заключило с предпринимателем (покупатель) договор поставки № 498 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства передавать в собственность ответчика, а ответчик принимать и оплачивать товар на условиях договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

Как указывает истец, он осуществил поставку товаров в ассортименте, объеме и сроки, согласованные сторонами, что подтверждается товарными накладными, подписанными с двух сторон без замечаний, общая стоимость поставленного товара в рамках исполнения Договора за период 19.01.2023 составила 1 112 275 руб.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность Покупателя в случае отсутствия оплаты по истечении срока платежа уплатить Поставщику пени (неустойку) в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки платежа.

Неоплата товара в полном объеме явилась для истца основанием для обращения в суд с иском о взыскании сумм основного долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара по договору, недоказанности ответчиком как отсутствия долга так и его меньшего размера.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Самостоятельных доводов относительно выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика основного долга не приведено, последний соответствующих возражений не заявил, в отзыве на апелляционную жалобу доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не приведено, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

Учитывая данные обстоятельство, суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика договорной неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда об удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки, руководствуясь нижеследующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходил из того обстоятельства, что представленный истцом в дело договор (запись в электронном деле от 11.11.2024, файл «1 ДОГОВОР ПОСТАВКИ № 498») является заключенным и действительным.

Судом в определении от 18.11.2024 распределено бремя доказывания по настоящему спору. На ответчика возложена обязанность представить суду и направить истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 09.12.2024 указано, что стороны не согласовывали условие об уплате неустойки в размере 0,1% в день.

В то же время доказательств в обоснование данного утверждения ответчик суду не представил.

О фальсификации договора ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил. О назначении по делу почерковедческой, технической экспертизы не ходатайствовал.

Иными доказательствами (помимо собственных объяснений) пороки условий договора о неустойке не подтвердил.

Апелляционный суд отмечает, что разумных объяснений, по какой причине, в товарных накладных, на которых истец, в том числе, основывает свои требования (семнадцать товарных накладных, записи в электронном деле от 11.11.2024, документы со 2 по 17), содержится ссылка именно на договор № 498 от 19.01.2023 (в графе основание), суду апеллянтом не приведено.

Договор иного содержания, нежели представлен истцом, в материалах дела отсутствует. На то обстоятельство, что между сторонами в целом всегда складывались отношения по разовым сделкам купли-продажи, а договоры не заключались, предприниматель не ссылается.

На направленную предпринимателю претензию, в которой указано, что последний имеет задолженность по договору № 498 от 19.01.2023, предприниматель возражений также не выдвигал.

При таком положении выводы суда первой инстанции об исчислении неустойки по условиям договора сомнений в правильности у апелляционного суда не вызывают. Арифметическая правильность расчета судом проверена, признана верной, а предпринимателем не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание в товарных накладных ссылки на договор в виде даты и номера не свидетельствует о заключении договора, подлежат отклонению. Они к отмене обжалуемого судебного акта не ведут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит начислению по условиям договора, отклоняются как не основанные на материалах дела, из которых следует обратное.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2025 по делу № А46-20779/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Сафронов