Решение по делу № А40-39135/2025 от 13.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-39135/25-133-152 13 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В. Михайловой без вызова сторон, в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску истца – ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРФИНО" (127276, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛАЯ БОТАНИЧЕСКАЯ, Д. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ ГОРОД М " (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г. МЫТИЩИ, ПР-КТ НОВОМЫТИЩИНСКИЙ, Д. 30/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору на право размещения рекламы на информационных конструкциях № СТ-1-25/16 от 21.03.2016 в размере 289 559 руб. 86 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 7 499 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРФИНО" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ ГОРОД М " о взыскании задолженности по договору на право размещения рекламы на информационных конструкциях № СТ-1-25/16 от 21.03.2016 в размере 289 559 руб. 86 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 7 499 руб. 60 коп.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

21.04.2025 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

06.05.2025 от ГБУ г.Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРФИНО" поступила апелляционная жалоба на решение суда от 21.04.2025.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ГБУ г.Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРФИНО" и ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД заключен Договор № СТ-1-25/16 от 21.03.2016 (далее - Договор) на право размещения рекламы на информационных конструкциях в подъездах и на внешних поверхностях многоквартирных жилых домов и социально-значимой информации.

Согласно п. 1.1. предметом настоящего Договора является организация взаимодействия между Истцом и Ответчиком в целях размещения рекламы на информационных конструкциях - информационных досках в подъездах и на внешних поверхностях многоквартирных жилых домов и социально-значимой информации (далее - информационные конструкции), а также в целях обеспечения своевременности и корректности представления информации на данных информационных конструкциях в соответствии с Правилами размещения И содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве» и распоряжением префектуры от 23.07.2015 № 01-18-386 «О размещении информационных конструкций в жилом фонде на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата осуществляется раз в шесть месяцев не позднее 15 июля и 15 января соответственно в размере ½ годового платежа.

Как указывает истец, исполнителем оказаны услуги ответчику за период 2023 г. на общую сумму 344 007,45 руб., за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 на общую сумму 206 241,72 руб.

Ответчик произвел частичную оплату имеющейся задолженности в размере 260 689,31 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за оказанные услуги со стороны ответчика, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующих представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование требований истцом представлены: копия Договора от 21.03.2016 № СТ-1 -25/16, а также:

-за 2023 год: счета-фактуры: Счет от 31.03.2023 № 36, Счет-фактура от 31.03.2023 № 50, Акт от 31.03.2023 № 78 об оказании услуг, Счет от 30.06.2023 № 81, Счет-фактура от 30.06.2023 № 123, Акт от 30.06.2023 № 173 об оказании услуг, Счет от 30.09.2023 № 146,. Счет-фактура от 30.09.2023 № 213, Акт от 30.09.2023 № 301 об оказании услуг, в качестве подтверждения оказанных услуг за 2023 год на общую сумму 165 625,8 руб.,

- за 2024 год: Счет от 26.01.2024 № 2, Счет-фактура от 26.01.2024 № 6, Акт от 31.12.2023 № 7 об оказании услуг, Счет от 31.03.2024 № 56, Счет-фактура от 31.03.2024 № 76, Акт от 31.03.2023 № 101 об оказании услуг, Счет от 24.07.2024 № 197, Счет-фактура от 24.07.2024 № 253, Акт от 24.07.2023 № 322об оказании услуг, Счет от 30.09.2024 № 306, Счет-фактура от 30.09.2024 № 377, Акт от 30.09.2024 № 479 об оказании услуг, Счет от 31.12.2024 № 463, Счет-фактура от 31.12.2024 № 560 в качестве подтверждения оказанных услуг за 2024 года на общую сумму 164 139,9 руб.

Итого, за 2023-2024 год документально подтвержденные услуги оказаны истцом (согласно представленным им документам) на сумму 329 765,7 руб.

Как указал истец в иске и следует из материалов дела (Акт сверки взаимных расчетов № 00000-000023 от 24.01.2025), ответчиком произведена частичная оплата на сумму 260 689,31 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом на основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт оказания услуг в соответствии с условиями договора, ответчик вправе доказывать оплату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд исходит из недоказанности истцом объема оказанных услуг, в связи с чем требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в соответствии с представленными актами оказанных услуг и счетов-фактур на сумму 69 076 руб. 39 коп.= 329 765,7 руб. - 260 689,31 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.3 Договора в случае нарушения Организацией сроков внесения платы за право размещения информационных конструкций, предусмотренной настоящим Договором, ГБУ «Жилищник» вправе потребовать от Организации выплату неустойки (штрафа, пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени), от размера платы за право размещения информационных конструкций, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, установленного Договором. Применение неустойки (штрафа, пени) не освобождает Организацию от исполнения обязательств.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки составил 7 499,60 руб.за

37 дней, срок выполнения работ – 15.01.2025 г. (согласно расчету истца)..

С учетом перерасчета задолженности судом, неустойка подлежит начислению на

сумму 69 076 руб. 39 коп., которая составляет 1 789,08 руб. за 37 дней.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в

соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 779-781 ГК РФ,

ст.ст. 65, 110, 156, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ ГОРОД М " (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г. МЫТИЩИ, ПР-КТ НОВОМЫТИЩИНСКИЙ, Д. 30/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2006, ИНН: <***>) в пользу истца ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРФИНО" (127276, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛАЯ БОТАНИЧЕСКАЯ, Д. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: <***>) долг в размере 69 076,39 руб., неустойку в размере 1 789,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 376 руб.

В остальной части требований отказать

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.В. Михайлова