Решение по делу № А73-2505/2025 от 28.04.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-2505/2025

28 апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 17 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мирс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...> Ю Чена, д. 21)

о взыскании 88 173 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мирс» (далее – ООО «Фирма «Мирс», ответчик) о взыскании 88 173 руб. 81 коп., в том числе: долг по оплате оказанных услуг по договору от 04.10.2023 № 341 в размере 75 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024 по 18.02.2025 в размере 13 173 руб. 81 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. Истец также просил возместить судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу №А73-2505/2025. Ответчику предложено в срок до 18.03.2025 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 08.04.2025.Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждения производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.Ответчик в установленный срок представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал, что истец не предоставил акт оказанных услуг, результат выполненных работ в виде письменного заключения и отчета по заданию, предъявленные судебные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными.Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов.Решением, принятым 17.04.2025 путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. Резолютивная часть решения приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22.04.2025 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Фирма «Мирс» (заказчик) заключен договор №341 от 04.10.2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке заключения специалистов строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

1) Определить соответствие (несоответствие) фактически возведенного строения «Склад» (объекта капитального строительства) на земельном участке по адресу: <...> требованиям действующих строительных правил, градостроительных норм и технических регламентов;

2) в случае наличие несоответствий определить виды и объемы строительных и ремонтно-строительных работ необходимых для устранения, выявленных несоответствий.

Согласно пункту 3.2 договора, срок оказания услуг: в течение 20 рабочих дней со дня заключения договора и внесения предоплаты.

Стоимость услуг составляет 150 000 руб. 00 коп. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан произвести предоплату услуг исполнителя до начала работы исполнителя в размере 50% стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора передача итоговых документов осуществляется одним из следующих способов по выбору исполнителя: путем вручения непосредственно уполномоченному представителю заказчика; путем направления документов по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае наличия у заказчика замечаний по итоговым документам заказчик обязан передать исполнителю письменные мотивированные замечания и требования в течение 2 рабочих дней с даты получения исследования. В противном случае результаты работы считаются принятыми заказчиком и составленными надлежащим образом.

Заказчиком предоплата в размере 75 000 руб. 00 коп. перечислена исполнителю 06.10.2023.

Исполнитель, подготовив заключение специалиста от 20.12.2023 № 341, направил его в электронном виде посредством электронной почты заказчику 22.12.2023.

Письмом от 10.01.2024 исх. № 4 исполнитель направил в адрес заказчика заключение специалиста от 20.12.2023 № 341 на бумажном носителе, а также акт об оказанных услугах № 261 от 10.01.2024 и счет на оплату № 261 от 10.01.2024.

27.02.2024 ИП ФИО1 повторно направил заказчику заключение специалиста, акт об оказанных услугах и счет на оплату (письмо от 27.02.2024 исх. № 49).

Почтовое отправление ООО «Фирма «Мирс» не получило и оно возвращено организацией почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

ООО «Фирма «Мирс» обязательство по окончательному расчету за оказанные услуги не исполнило, в результате образовалась задолженность в размере 75 000 руб. 00 коп.

Претензией от 17.01.2025, направленной в адрес ответчика, истец требовал оплатить долг.

Однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).Основанием для оплаты услуг является их оказание (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии к рассматриваемым отношениям, в подтверждение факта оказания услуг предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.Как следует из пункта 14 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как установлено из материалов дела, истец, подготовив заключение специалиста от 20.12.2023, направил его по электронной почте ответчику 22.12.2023.

10.01.2024 истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением указанное заключение специалиста, акт об оказанных услугах № 261 от 10.01.2024 и счет на оплату.

27.02.2024 истец повторно почтовым отправлением направил ответчику заключение, акт об оказанных услугах и счет на оплату.

Данный акт, заключение специалиста и счет были направлены истцом по юридическому адресу ответчика и последним не получены, почтовое отправление было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Ответчик в возражениях на иск не оспорил факт внесения предоплаты по договору в размере 75 000 руб. 00 коп., но указал, что истец не предоставил акт оказанных услуг, результат выполненных работ в виде письменного заключения и отчета по заданию, не доказал направление данных документов ответчику.

В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела подтверждено, что результат выполненных работ в виде письменного заключения, акт об казанных услугах и счет истцом были направлены по юридическому адресу ответчика. Наличие почтового адреса ответчика в договоре не обязывает другую сторону направлять документы исключительно по почтовому адресу. Доказательств того, что стороны в договоре согласовали такое условие, не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик несет риск последствий не получения указанных документов, направленных истцом.

Возражения ответчика относительно того, что заключение специалистов и акт об оказанных услугах могли быть переданы непосредственно заказчику, судом отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 договора передача итоговых документов осуществляется способом по выбору исполнителя.

В связи с чем, судом отклонены данные возражения ответчика. При этом судом принято во внимание, что истцом ответчику экземпляр заключения по договору был также направлен 22.12.2023 по электронной почте, что ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, следует отметить, что документально не подтверждены возражения ответчика относительно отказа ответчика от договора №341 от 04.10.2023 в связи с нарушением истцом обязательств при исполнении данного договора.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг либо оказания услуг в меньшем объеме, направление каких-либо претензий к истцу, в том, числе по сроку предоставления заключения специалистов.

Оценив представленные доказательства, суд, считает, что в рассматриваемом случае односторонний акт истца № 261 от 10.01.2024 является надлежащим доказательством оказания спорных услуг на заявленную в иске сумму.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены,На основании изложенного исковое требование о взыскании основного долга в размере 75 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату оказанных услуг в размере 13 173 руб. 81 коп. за период с 04.03.2024 по 18.02.2025, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024 по 18.02.2025 составили 13 173 руб. 81 коп.

Расчет процентов истца судом проверен, является верным арифметически и по праву.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняется.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ исходя из действовавшей в период просрочки ключевой ставки Банка России, что является минимальным размером процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024 по 18.02.2025 в размере 13 173 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.02.2025 по день оплаты основного долга.В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.02.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 75 000 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.Из материалов дела следует, что 11.02.2025 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, выражающихся в представлении интересов заказчика по вопросу взыскания в судебном порядке задолженности по договору с ООО «Фирма «Мирс». В соответствии пунктом 1.1 договора представление интересов включает в себя составление и подачу иска, участие в судебных заседаниях на стороне заказчика (при необходимости в случае перехода к рассмотрению дела в общем порядке), совершение иных необходимых процессуальных действий.Стоимость оказываемых исполнителем услуг согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 40 000 руб.00 коп.Факт оказания услуг по договору и их оплаты истцом подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением №2 от 10.02.2025 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец подтвердил понесенные им судебные расходы в заявленном размере.

Ответчик в отзыве на иск заявил о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, несоответствии их разумным пределам и объему фактически оказанных представителем истца услуг, просил уменьшить до разумных пределов, что, по мнению ответчика составляет не более 15 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ возражения ответчика, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 11.02.2025, учитывая также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, характер и степень сложности спора, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя является чрезмерной и не соответствует разумным пределам.

Исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд считает необходимым на основании части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшить размер подлежащих возмещению в пользу истца судебных издержек до 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного судебные издержки истца в виде расходов на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению частично - в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мирс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг по оплате оказанных услуг по договору от 04.10.2023 № 341 в размере 75 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024 по 18.02.2025 в размере 13 173 руб. 81 коп., всего 88 173 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мирс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.02.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 75 000 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Во взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Л. Малашкин