Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-384/2025

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «ВТБ»,

апелляционное производство № 05АП-3675/2025

на решение от 19.06.2025

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-384/2025 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (ИНН <***>) о признании действий банка незаконными,

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 31.03.2025 сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании действий Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, ответчик) по приостановлению проведения операций в рамках дистанционного банковского обслуживания по счету № 40802810008560000406 ИП ФИО1 незаконными, об обязании Банка в лице операционного офиса «Первомайский» возобновить проведение операций в рамках дистанционного банковского обслуживания по счету № 40802810008560000406.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2025 действия Банка по приостановлению проведения операций в рамках дистанционного банковского обслуживания по счету № 40802810008560000406 ИП ФИО1 признаны незаконными. Суд обязал Банк возобновить проведение операций в рамках дистанционного банковского обслуживания по счету № 40802810008560000406 ИП ФИО1 Также с Банка в пользу ИП ФИО1 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно приравнял ограничение дистанционного банковского обслуживания к отказу в открытии счета. Отметил, что Банком было приостановлено дистанционное банковское обслуживание счета истца, связанное с проведением истцом сомнительных операций по счету.

Кроме этого, Банк указал на то, что дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой, которая не является безусловной и может быть отключена Банком при возникновении подозрений, что проводимые клиентом операции носят запутанный или необычный характер/не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (или по другим основаниям документального фиксирования информации, предусмотренным пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

По мнению апеллянта, операции по спорному счету соответствовали признакам подозрительности операций, приведенных в описании кода 1423 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П, методических рекомендациях Банка России от 02.02.2017 № 4-МР. Указал, что по результатам анализа представленных документов, оснований для возобновления предоставления клиенту услуги дистанционного банковского обслуживания выявлено не было.

Определением апелляционного суда от 25.07.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 20.08.2025. Определением апелляционного суда от 06.08.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.09.2025.

Протокольным определением от 16.09.2025 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Банка был объявлен перерыв до 30.09.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство Банка о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Вместе с тем, представитель Банка подключение не произвел. Средства связи апелляционного суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали. Представителю Банка обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представитель, как при проведении судебного заседания 16.09.2025, так и 30.09.2025, не подключился), в то время как заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. В связи с указанным и на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По тексту отзыва отметил, что на момент рассмотрения спора, истцом были исполнены требования Банка о предоставлении документов, доказательств того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял Банку запрашиваемые документы, в материалах дела не содержится.

В дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, истец указал, что доказательств подозрительности операций по счету в материалы дела не представлено, более того, истцом подтверждена реальность хозяйственной деятельности как ИП, в том числе представлены доказательства (договоры, акты) оказания юридических услуг в рамках различных судебных споров. Обратил внимание на то, что причины блокировки дистанционного обслуживания не подтвердились, доказательства того, что операции истца носили сомнительный характер, в материалы дела не представлены.

Также от ИП ФИО1 поступили доказательства направления письменных пояснений в адрес ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Коллегией заслушаны пояснения истца и его представителя, которые поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях, просили оставить решение суда от 19.06.2025 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из заявления ИП ФИО1, 20.10.2023 между Банком и истцом заключен договор комплексного обслуживания и предоставления услуг по открытию и обслуживанию банковского счета, дистанционного банковского обслуживания, предоставлению пакетов услуг РКО, согласно которому истцу был открыт расчетный счет в Банке в валюте Российской Федерации для проведения и учёта операций, совершаемых с использованием Универсальных карт, подключена услуга «дистанционное банковское обслуживание».

В марте 2024 года истцу стало известно о приостановлении Банком проведения операций в рамках дистанционного банковского обслуживания, что явилось основанием для обращения в обслуживающее подразделение Банка с требованием о предоставлении официального документа о причине блокировки дистанционного доступа.

Истцу было вручено письмо с предложением предоставить сведения, подтверждающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций.

В целях снятия подозрений со стороны Банка, ИП ФИО1 15.03.2024 направлено в адрес банка письмо, с приложенными документами, в обосновании проводимых операций по счету.

Отказ Банка в восстановлении истцу доступа на проведение операций в рамках дистанционного банковского обслуживания явился основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора, истцом требования Банка о представлении истцом документов были исполнены, в то время как Банком не была обоснована недостаточность представленных истцом документов для устранения возникших сомнений.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав пояснения истца и его представителя, участвовавших в судебных заседаниях, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 45 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности) и Закона № 115-ФЗ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 5 Закон о банковской деятельности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к банковским операциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

Банк не может произвольно ограничивать клиента в распоряжении им своим расчетным счетом. Действия банка по ограничению клиента на распоряжение своим счетом должны быть мотивированны и обоснованы. При этом основания для ограничения в отношении расчетного счета могут быть установлены договором и/или специальными законами.

В целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения принят Закон № 115-ФЗ, направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия таким деяниям.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относится, в том числе организация и осуществление внутреннего контроля - деятельности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статьи 3 и 4 Закона № 115-ФЗ).

В статье 7 указанного закона поименованы права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 1). Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации (пункт 2).

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлены Положением № 375-П (действовавшим в спорный период), в пункте 5.2 которого определено, что кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

В силу пункта 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Методические рекомендации о подходах к учету кредитными организациями информации о случаях отказа от проведения операций, от заключения договора банковского счета (вклада), о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, доведенной Банком России до их сведения, при определении степени (уровня) риска клиента (утв. Банком России 10.11.2017 № 29-МР) предписывают Банку обеспечить такое взаимодействие.

Также, в рекомендациях Банком России акцентировано внимание на необходимость обеспечения взаимодействия с клиентами в целях своевременного предоставления ими надлежащим образом оформленных документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ, в частности, путем оперативного доведения до их сведения информации о видах необходимых документов и сроках их действия.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

Доводы апелляционной жалобы Банка сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что истцом были исполнены требования Банка о предоставлении документов.

Со ссылкой на недостаточность представленных истцом документов, Банк указал на отсутствие оснований для возобновления предоставления клиенту услуги дистанционного банковского обслуживания.

Коллегией установлено, что 15.03.2024 истец направил в адрес Банка письмо, разъясняющее смысл проводимых финансовых операций, а также специфику деятельности индивидуального предпринимателя, с приложенными документами.

Согласно пояснениям, представленным в Банк, истец сообщил, что 03.06.2020 зарегистрирован как ИП, основным видом деятельности является предоставление юридических и консультационных услуг, дополнительными видами деятельности являются услуги по грузоперевозкам и правовому сопровождению закупочных процедур и поиску торгов, что находится на упрощенной системе налогообложения (6%). В настоящее время деятельность ведется по месту регистрации. Штат сотрудников отсутствует, поскольку объем оказываемых услуг этого не требует. В случае необходимости, для оказания услуг привлекаются третьи лица субисполнители.

Согласно данному письму следует, что основными контрагентами истца выступают: ООО «Металл-Инвест (ИНН: <***>), ООО «Строй-Система» (ИНН <***>, ООО «ПТК «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН <***>).

Также у ИП ФИО1 открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России» и АО «АЛЬФА-БАНК».

Кроме этого, истцом был предоставлен Банку договор на оказание консультационных и юридических услуг от 16.03.2023, заключенный с ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ-ДВ» (ИНН <***>), на основании которого истцу было выплачено вознаграждение за оказываемые юридические услуги, в том числе представление интересов в суде в рамках дела № А51-17594/2022 на сумму 6 800 000 руб.

Коллегией установлено, что по условиям договора Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц (пункт 2.6). В этой связи, для оказания услуг был привлечен субисполнитель – ФИО2, что не противоречит положениям статей 313, 421, 780 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на непредставление документального подтверждения причастности истца к ведению дела № А51-17594/2022, коллегией отклоняется.

Довод апеллянта о подозрительности операции по зачислению на расчетный истца денежных средств, взысканных на основании вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела № А40-121211/21-143-839 и исполнительного производства № 42083/24/77010-ИП, коллегия отмечает следующее.

Так, истцом в адрес Банка была направлена копия постановления о завершении исполнительного производства, на основании которого истцу были перечислены взыскные в судебном порядке денежные средства.

Кроме этого, коллегия констатирует, что истцом представлены Банку доказательства оплаты налогов и страховых взносов в период с 01.01.2023 по 31.12.2024 на сумму 966 508,54 руб., а также представлены доказательства понесенных расходов (платежные поручения, согласно которым ИП ФИО1 несла расходы на приобретение ключей ЭП, канцелярских товаров, а также услуг по ремонту компьютеров и коммуникационного оборудования).

Суд апелляционной инстанции, анализируя действия Банка относительно отказа в восстановлении истцу доступа на проведение операций с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, отмечает, что указанное мероприятие было проведено Банком без предупреждения истца и запроса документов, обосновывающих проведение таких операций.

Коллегия также установила, что в результате обращения истца в Банк с требованием о возобновлении обслуживания и предоставления документов в обоснование проводимых операций, Банком не представлены сведения об анализе данных доказательств, не запрошены дополнительные документы у истца.

Доводы апеллянта о сомнительности операций не подтверждены документально, учитывая, что на Банке лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности лица в его совершении.

Более того, коллегия отмечает, что Банк, превышая свои полномочия, вышел за рамки Правил внутреннего контроля кредитной организации, поскольку фактически анализировал финансово-хозяйственную деятельность истца, как налоговый орган, который в свою очередь сведениями о наличии в действиях и деятельности истца нарушений не располагает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, Банком не представлены доказательства обоснованности применения ограничительных мер в отношении истца, не приведены факты систематического совершения со стороны истца подозрительных сделок, имеющих признаки их направленности на легализацию денежных средств, полученных преступным путем. Признаки, свидетельствующие о том, что спорные операции не соответствовали обычной хозяйственной деятельности, коллегией не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, отмечает, что в рассматриваемой ситуации, наличие установленных законом оснований для отказа в восстановлении истцу доступа ответчиком не представлено, действия Банка не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по ней относится на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2025 по делу № А51-384/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич