Постановление по делу № 17АП-1944/2025 от 03.06.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1944/2025-ГК

г. Пермь

03 июня 2025 года Дело № А50-7769/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецодежда», на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2025 года по делу № А50-7769/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецодежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Спецодежда» (далее – истец, общество «Спецодежда») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании убытков в сумме 287 313 руб. 48 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 15.09.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая законность решения, истец считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о недоказанности истцом факта возникновения предъявленных убытков исключительно по вине ответчика. В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что в материалы дела представлены документы по взаимоотношениям как с ответчиком, так и с обществом «А-Техникс», подтверждающие возникновение неустойки именно в связи с действиями ответчика.

Истец, скорректировав расчет убытков, согласно которому их размер составил 241 141 руб. 32 коп., указывает, что даже при наличии допущенных ошибок, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Также истец отмечает, что предприниматель ФИО1 стороной договора, заключенного между обществом «А-Тезникс» и обществом «Спецодежда» не является, при рассмотрении дела № А40-159498/2022 вопрос о её правах и обязанностях не разрешался, в связи с чем основания для её привлечения к участию в деле отсутствовали.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между обществом «Спецодежда» (поставщик) и обществом «А-Техникс» (покупатель) заключен договор № ФР388-2021, по условиям которого поставщик обязуется поставлять специальную одежду согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора №ФР388-2021).

В соответствии с условиями Спецификации к договору стороны согласовали поставку товара: костюм летний для работников гражданской авиации (ГА) в корпоративном стиле для защиты от механических воздействий ОПЗ (куртка + полукомбинезон) в количестве 150 шт., общей стоимостью 751 500 руб., в срок не более 45 календарных дней с даты направления заявки покупателем.

В целях исполнения договора от 02.08.2021 № ФР388-2021 между обществом «Спецодежда» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) 15.09.2021 заключен договор подряда № 16 на выполнение работ по пошиву специальной одежды с использованием давальческого сырья, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению (пошиву) одежды из сырья заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 договора, сроки выполнения работ согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию изготавливаемой одежды. Течение срока изготовления (пошива) одежды начинается с даты передачи заказчиком подрядчику сырья на соответствующую партию изготавливаемой одежды. Течение срока изготовления (пошива) Специальной одежды заканчивается датой передачи подрядчиком готовой одежды заказчику и подписанием заказчиком Акта выполненных работ.

В соответствии с п. 2.4 договора, сроки изготовления (пошива) одежды и её передачи заказчику являются существенным условием настоящего договора и их нарушение подрядчиком в сторону увеличения не допускается, либо в случае получения письменного согласия заказчика на изменение срока изготовления (пошива). Сроки выполнения работ, указанные в спецификациях, согласованы сторонами таким образом, что они учитывают, в том числе сроки, необходимые

В нарушение указанных пунктов договора специальная одежда в согласованные сроки изготовлена (пошита) и передана заказчику не была.

Согласно п. 2.8 договора, за нарушение срока изготовления (пошива) одежды подрядчик несет ответственность, предусмотренную настоящим договором.

В соответствии с п. 6.1.4 договора от 15.09.2021 № 16 подрядчик несет ответственность за причинение заказчику убытков от ненадлежащего выполнения условий настоящего договора, в том числе в виде возмещения заказчику его расходов в связи с предъявлением требований к заказчику относительно нарушения срока поставки специальной одежды, который был допущен заказчиком в связи с нарушением подрядчиком срока изготовления (пошива) Специальной одежды.

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), общее количество заказа: 149 комплектов, стоимостью 1 100 руб. за единицу, общей стоимостью 163 900 руб.

Срок исполнения заказа: в течение 12 рабочих дней после зачисления денежных средств в сумме 49 710 руб. на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение указанного пункта договора, общество «Спецодежда» платежным поручением от 22.09.2021 № 821 осуществило перевод денежных средств в сумме 49 170 руб. на счет предпринимателя ФИО1 с назначением платежа «оплата 30% по спецификации № 1 к договору подряда № 16 от 15.09.2021 года за услуги пошива сумма 49170-00 Без налога (НДС)». Следовательно срок исполнения обязательств со стороны ответчика является 08.10.2021.

Во исполнение договора от 15.09.2021 № 16 предпринимателем было поставлено 30 комплектов, специальная одежда в количестве 119 комплектов по истечении разумного срока изготовления поставлена не была, в связи с чем заказчик воспользовался предусмотренным ст. 715 ГК РФ правом на отказ от исполнения договора, фактически договор расторгнут с 25.10.2021.

Истец указывает, что поскольку ответчик действовал недобросовестно, общество «Спецодежда» было вынуждено нести убытки в виде удовлетворения претензий со стороны контрагентов, а также привлечения дополнительных сил и средств на разрешение спора.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2022 по делу № А40-159498/22-16-969, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 с общества «Спецодежда» в пользу общества «А-Техникс» взыскано 2 645 107 руб. 04 коп., в том числе неустойка по договору от 02.08.2021 № ФР388-2021, в целях исполнения которого заключен договор от 15.09.2021 № 16 с предпринимателем ФИО1

По мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.10.2021 по 08.11.2021 размере 287 313,48 руб., исходя из расчета 751 500 руб. стоимость не поставленного товара, установленного договором с обществом «А-Техникс».

19.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 15.09.2021 № 16, понесенных в связи с необходимостью уплаты штрафных санкций обществу «А-Техникс», которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истцом не доказаны состав правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

Суд первой инстанции не усмотрел, что установленная при рассмотрении дела №А40-159498/2022 просрочка возникла исключительно по вине ответчика в рамках настоящего дела, поскольку ни в настоящем деле, ни в рамках дела А40-159498/22 таких доказательств не представлено.

Также суд первой инстанции сослался на то, что решение по делу А40-159498/2022 преюдициальным при рассмотрении настоящего дела не является, предприниматель ФИО1 к участию в деле А40-159498/22 не привлекалась, в связи с чем была лишена возможности предоставить доказательства, выполненного ей объема работ и сроков их выполнения, а также повлиять на взысканный с общества «Спецодежда» размер неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции указал на невозможность проверить расчет убытков, произведенный истцом на сумму 287 313 руб. 48 коп., с учетом разных условий договора с предпринимателем ФИО1 в части сроков выполнения работ по пошиву, а также цены за каждый костюм (цена костюма по договору с обществом «А-Техникс» составляет 5 010 руб., цена за каждый костюм по договору с предпринимателем ФИО1 - 1 100 руб.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать совокупность вышеуказанных условий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец не доказал наличие убытков в заявленном размере и причинно-следственную связь между предъявленными убытками и допущенным ответчиком нарушением обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде взысканной с него неустойки в рамках иного договора, в рассматриваемом случае относятся к предпринимательским рискам самого истца и фактически понесены в связи с исполнением обязательств, принятых на себя по договору с обществом «А-Техникс».

Действительно, условиями договора подряда от 15.09.2021 № 16 предусмотрена ответственность за причинение заказчику убытков от ненадлежащего выполнения условий настоящего договора, в том числе в виде возмещения заказчику его расходов в связи с предъявлением требований к заказчику относительно нарушения срока поставки специальной одежды, который был допущен заказчиком в связи с нарушением подрядчиком срока изготовления (пошива) Специальной одежды (п. 6.4 договора).

При этом истцом не учтено, что исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Иными словами, само по себе наличие согласованного договором условия об ответственности предпринимателя ФИО1 за причинение заказчику убытков от ненадлежащего выполнения условий договора, не отменяет обязанности истца доказать то обстоятельство, что нарушение срока исполнения обязательства перед заказчиком было допущено подрядчиком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства со стороны субподрядчика.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков с субподрядчика – предпринимателя ФИО1 в виде части взысканной с общества «Спецодежда» по делу № А40-159498/2022 неустойки в сумме 287 313 руб. 48 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2022 по делу № А40-159498/2022 удовлетворены исковые требования общества «А-Техникс», с общества «Спецодежда» взыскано 2 645 107 руб. 04 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 23.09.2021 по 10.12.2021.

Как указывал истец обществом «А-Техникс» по договору от 02.08.2021 №ФР388-2021 была предъявлена неустойка в размере 323 385 руб. 48 коп. за период с 24.09.2021 по 10.12.2021.

Из искового заявления следует, что учитывая, что срок исполнения обязательств ответчика по поставке товара наступил 08.10.2021, истцом осуществлен перерасчет неустойки с 09.10.2021 по 08.11.2021 и исключена сумма 67 635 руб. (751 500 (стоимость не поставленного истцом товара поставщику ООО «А-Техникс») * 30дн. * 0,3%).

Однако по расчету истца размер убытков составляет 287 313 руб. 48 коп., что не соответствует вышеназванному расчету (323 385,48 – 67 635 = 255 750,48).

Общество «Спецодежда» обращаясь с настоящим иском, исходило из того, что оно вправе предъявить требования к предпринимателю ФИО1, выполнявшему в рамках договора от 15.09.2021, заключенного во исполнение условий договора от 02.08.2021 № ФР388-2021, работы по пошиву спецодежды, поскольку указанные работы предпринимателем ФИО1 выполнены с нарушением установленного срока, что повлекло возникновение у общества «Спецодежда» убытков в виде взысканной неустойки.

Пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждено, что стороны в договоре от 15.09.2021 согласовали условия о цене договора, порядке расчетов, сроках, ответственности сторон.

Согласно спецификации № I (приложение № 1 к Договору), общее количество заказа: 149 комплектов, стоимостью 1 100 руб. за единицу, общей стоимостью 163 900 руб.

Учитывая, что общество «Спецодежда» осуществило перевод денежных средств в сумме 49 170 руб. на счет предпринимателя ФИО1 платежным поручением № 821 от 22.09.2021, сроком исполнения заказа является дата 08.10.2021.

Таким образом, из содержания договора от 15.09.2021 и материалов дела следует, что ответчик принял на себя обязательства, вытекающие из договора подряда, в частности, касающиеся сроков выполнения работ, а также его ответственности на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств.

Действительно, из материалов дела следует, что предпринимателем ФИО1 имело место нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 15.09.2021 № 16.

При этом, оснований полагать, что данное нарушение явилось причиной нарушения обществом «Спецодежда» своих обязательств перед обществом «А-Техникс» не имеется.

В рамках дела №А50-14939/2022 ответчик был привлечен к ответственности в том числе по взысканию неустойки за нарушение срока исполнения заказа по пошиву спецодежды.

Согласно условиям договора от 02.08.2021 заключенного с обществом «А-Техникс» срок поставки спецодежды определен в 45 календарных дней с даты направления заявки покупателем (ООО «А-Техникс»).

Из решения суда по делу №А40-159498/2022 следует, что заявка была направлена 09.08.2021, в связи с чем истец должен был поставки товар в срок до 23.09.2021.

Следовательно, истец сам создал ситуацию, при которой срок выполнения работ, установленный для него, наступает раньше, чем срок выполнения работ для его субподрядчика (предпринимателя ФИО1). Негативные последствия такой непредусмотрительности истца не могут быть возложены на ответчика.

Более того, материалами дела подтверждается, и истцом не оспаривается, что товар в количестве 30 комплектов поставлен предпринимателем ФИО1 партиями: 16 комплектов – 20.10.2022; 14 комплектов – 26.10.2021, при этом, самим истцом обществу «А-Техникс» данный товар передан лишь 08.11.2021.

Кроме того, истцом не оспаривается и тот факт, что им, в связи с нарушением сроков изготовления продукции по договору от 15.09.2021 № 16, указанный договор был расторгнут 25.10.2021.

Таким образом, исходя из изложенного, однозначный вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств стало причиной нарушения обществом «Спецодежда» срока поставки товара в адрес общества «А-Техникс», не следует.

Довод истца о доказанности нарушения ответчиком как субподрядчиком взятых на себя обязательств по выполнению подрядных работ в оговоренный в договоре срок исходя лишь из того, что договор от 15.09.2021 заключен во исполнение договора от 02.08.2021, просрочка истца как подрядчика, по которому установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2022 по делу №А40-159498/2022, является ошибочным.

В данном случае следует учитывать, что именно истец является стороной виновной в нарушении обязательств по договору от 02.08.2021 №ФР388-2021, несет риск предпринимательской деятельности и материальную ответственность перед своими контрагентами как самостоятельный хозяйствующий субъект; ответчиком в свою очередь понесена ответственность в виде неустойки за нарушение срока изготовления продукции по договору подряда от 15.09.2021 №16.

Имущественные потери истца в связи с нарушением ответчиком срока изготовления продукции по договору подряда от 15.09.2021 №16 компенсированы неустойкой и штрафом, присужденными вступившим в законную силу судебным актом по делу №А50-14939/2022.

Поскольку ответчик стороной договора от 02.08.2021 №ФР388-2021, заключенного истцом и третьим лицом, не является, начисление неустойки в рамках данного обязательства связано с неисполнением истцом своего обязательства перед третьим лицом, взысканная с истца в пользу третьего лица неустойка за просрочку поставки товара не является убытками истца по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что решение по делу № А40-159498/2022 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, поскольку предприниматель ФИО1 к участию в деле № А40-159498/2022 не привлекалась, в связи с чем была лишена возможности предоставить доказательства выполненного ей объема работ и сроков их выполнения, а также повлиять на взысканный с общества «Спецодежда» размер неустойки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2025 года по делу № А50-7769/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

И.О. Муталлиева

И.С. Пепеляева