АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1783/2023

06 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жунда Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>); Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 25.10.2022 № 6927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

о признании незаконным решения от 18.01.2023 № 07-11/0163@

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 16.05.2023 (сроком на 1 год),

от УФНС по Камчатскому краю:

ФИО3 – представитель по доверенности от 22.12.2022 № 24-33/32919 (сроком до 31.12.2023), ФИО4 – представитель по доверенности от 16.06.2023 № 24-35/12646 (сроком до 31.12.2023);

от МИФНС по ДФО:

ФИО5 – представитель по доверенности от 24.10.2022 № 05-16/3647 (сроком на 1 год), (посредством онлайн-заседания).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – УФНС по КК, налоговый орган) от 25.10.2022 № 6927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МИФНС по ДВФО) от 18.01.2023 № 07-11/0163@.

Представитель заявителя в судебном заседании 20.06.2023 уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительными оспариваемые решения в части начисления недоимки в сумме 1079460 рублей и штрафа в размере 53973 рубля. В настоящем судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Пояснил, что не оспаривает выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, о том, что общая сумма дохода предпринимателя за спорный период времени составляет 24 668 800,51 рубль, общая сумма расходов в связи с продажей квартир составляет 14 673 000 рублей. Дополнительно пояснил, что не оспаривает правомерность отказа налогового органа принять расходы предпринимателя, затраченные на покупку квартир по ул. Академика Королева, 41/1-27 и ул. Морская, 11-7. Указал, что такие расходы не включены предпринимателем в сумму профессионального налогового вычета. Пояснил, что спорит по отказу налогового органа уменьшить налогооблагаемую базу на сумму расходов, затраченных предпринимателем на подготовку к продаже объектов недвижимости в размере 8 303 535 рублей. Пояснил, что предприниматель в подтверждение несения таких расходов представлял налоговому органу к проверке первичные документы, которые в том числе представлены суду.

Представители налогового органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают, что представленные заявителем в суд оригиналы документов не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку данные документы ни УФНС по КК, ни МИФНС по ДВФО не представлялись, предметом налоговой проверки не являлись, при этом налогоплательщику в ходе проведения камеральной проверки неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие такие расходы.

Представитель МИФНС по ДВФО поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предприниматель 17.05.2022 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-ндфл) (уточненная) за 2020 год в которой указал сумму налога, исчисленную к уплате, в размере 189 020 рублей.

В ходе проведения камеральной проверки указанной налоговой декларации УФНС по КК установлено, что предпринимателем не в полном объеме задекларирован доход, полученный от продажи объектов недвижимости (9 квартир) и земельного участка, находившегося в собственности менее минимального предельного срока владения, а также не в полном объеме представлены документы, подтверждающие факт произведенных расходов, связанных с приобретением данного имущества.

Налоговый орган признал, что предпринимателем занижена сумма облагаемого дохода в размере 8 541 800, 51 рубля и не уплачен налог на доходы физических лиц в бюджет в размере 1 110 434,06 рубля.

В связи с неуплатой предпринимателем суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 110 434,06 рубля, налоговый орган на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ исчислил штраф в размере 222 086,81 рубля.

Результаты камеральной проверки оформлены актом налоговой проверки от 30.08.2022 № 8198.

17.10.2022 в налоговый орган поступили возражения на акт камеральной проверки от 30.08.2022 № 8198, согласно которым предприниматель полагает неправомерным не принятие расходов суммы денежных средств, затраченных на покупку объектов по ул. Академика Королева, 41/1-27 и ул. Морская, 11-7 в размере 4 300 000 рублей, а также представлены документы, подтверждающие расходы на подготовку к продаже объектов недвижимости: приобретение строительных и отделочных материалов, иные расходы.

08.09.2022 налоговый орган направил в адрес предпринимателя извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.08.2022 № 9702, которое получено предпринимателем 15.09.2022, о чем свидетельствуют сведения, размещенные на официальном сайте Почта России.

Решением от 25.10.2022 № 6927 УФНС по КК привлекло предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 55 521,50 рубля (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение) и начислило недоимку в размере 1 299 454 рубля (без учета состояния расчетов с бюджетами).

В решение от 25.10.2022 № 6927 налоговый орган указал, что не приняты расходы:

- произведенные на покупку объектов по ул. Академика Королева, 41/1-27 и ул. Морская, 11-7, так как вышеуказанные объекты недвижимости в налоговом периоде 2020 года предпринимателем не реализованы, возможно не будут реализованы, и не включены в общую сумму дохода а 2020 год;

- документы, подтверждающие расходы на подготовку к продаже объектов недвижимости, так как представленные товарные и кассовые чеки, накладные не доказывают факт использования данных строительных материалов в подготовке к продаже объектов недвижимости, реализованных предпринимателем в налоговый период 2020 года. Отсутствуют сметы и договоры на выполнение строительных работ, акты приема-передачи выполненных работ на данных объектах недвижимости.

15.11.2022 предприниматель через личный кабинет направил в МИФНС по ДВФО жалобу на решение УФНС по КК от 25.10.2022 № 6927.

Решением от 18.01.2023 № 07-11/0163@ МИФНС по ДВФО оставила апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов в части взыскания недоимки в размере 1 079 460 рублей, санкции в размере 53 973 рубля, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с главой 23 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов.

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что при определении суммы профессионального налогового вычета предприниматель учел расходы по покупке квартир в сумме 14 673 000 рублей, а также расходы на приобретение строительных и отделочных материалов на подготовку к продаже объектов недвижимости.

В качестве доказательства понесенных расходов на подготовку к продаже объектов недвижимости предпринимателем 17.10.2022 в налоговый орган представлены, в том числе копии товарных и кассовых чеков, накладные в количестве 140 листов, о чем свидетельствует реестр передачи документов от 17.10.2022 № 1.

Само по себе представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в принятии налоговым органом заявленных предпринимателем расходов на подготовку к продаже объектов недвижимости явилось то обстоятельство, что представленные товарные и кассовые чеки, накладные не доказывают факт использования приобретенных по данным документам строительных материалов в подготовке к продаже объектов недвижимости, реализованных предпринимателем в налоговом периоде 2020 года, а также отсутствие смет, договора на выполнение строительных работ, актов приема-передачи выполненных работ на спорных объектах недвижимости.

Представленные предпринимателем документы изучены МИФНС по ДВФО при рассмотрении апелляционной жалобы и признаны несоответствующими положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ, поскольку товарные и кассовые чеки, накладные представлены предпринимателем в нечитаемом виде, а также в документах указана номенклатура товаров, которая не относится на подготовку к продаже объектов недвижимого имущества (дождевик, щебень, пакеты-майки, фасадная краска, лопаты, черенки, грабли веерные, кровать ортопедическая, воск мебельный, столешница, тормозные колодки, материал для изготовления мебели, сварочный аппарат, бензин, дизельное топливо, вилки, ложки, канцтовары, трос, колодки автомобильные, резинотехника, спортивный инвентарь, водонагреватель, мясная продукция).

В ходе рассмотрения дела налоговым органом в табличной форме представлен анализ документов, представленных предпринимателем 17.10.2022 для подтверждения понесенных расходов на сумму 903 172, 82 рубля, из которого следует, что расходы в указанной сумме являются необоснованными, поскольку нет технического задания, отсутствует объем и суммовое выражение списанных материалов, отсутствуют сведения на каком объекте недвижимости использован строительный материал, а также отсутствует подтверждение оплаты товара непосредственно индивидуальным предпринимателем.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель представлял налоговому органу в обоснование понесённых расходов в размере 8 303 535 рублей оригиналы документов суду не представлены, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель представил налоговому органу копии товарных и кассовых чеков, товарных накладных, не позволяющих соотнести данные документы со спорными объектами недвижимости, в том числе установить факт использования закупленных материалов при ремонте приобретенных предпринимателем спорных квартир.

При таких обстоятельствах, суд признал, что налоговый орган правомерно сделал вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил факт и размер понесенных им расходов на подготовку к продаже объектов недвижимости.

Суду предприниматель дополнительно представил договор оказания услуг от 30.04.2019, технические задания от 13.01.2020, 16.07.2020, 02.03.2020, 18.01.2020, 24.05.2019, 22.06.2020, 10.10.2020, 06.05.2020, акты к договору оказания услуг от 30.04.2019, платежные документы и товарные накладные.

Согласно договору от 30.04.2019, заключенному между ООО «Мастерстрой» (Исполнитель по договору) и предпринимателем (Заказчик по договору) в состав услуг входит: услуги производителя работ при производстве ремонтно-отделочных работ на объектах Заказчика, составление плана работ, помощь в приобретении материалов, консультирование по технике выполнения работ и т.п.

Условием оплаты является выплата Заказчиком Исполнителю 100% от стоимости работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в кассу при подписании акта выполненных работ.

В технических заданиях стороны указали наименование работ по каждому объекту недвижимости, а именно: определить объем ремонтно-отделочных работ, подбор материалов, консультирование в процессе производства работ, составление отчета об использованных материалов.

Судом установлено, что технические задания по адресам проведения работ: <...>; <...>; <...> Октября, 20-93 подписаны сторонами договора оказания услуг от 30.04.2019 ранее заключения предпринимателем договоров купли-продажи квартир.

Из акта от 31.08.2020 (ремонт квартиры по адресу: Владивостокская, 41/1-22), следует, что строительные материалы закупались, в том числе на дату продажи квартиры. Согласно акту от 31.07.2020 (ремонт квартиры по ул. Звездная, 2а-78) материалы закупались как на дату продажи, так и после прекращения владения предпринимателем данным объектом недвижимости.

При этом из представленных платежных документов и накладных невозможно установить лицо, которое осуществлял платеж за приобретенные строительные материалы.

Доказательства реального несения расходов по оплате материалов, указанных в представленных документах, непосредственно предпринимателем в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд признал, что установленная совокупность обстоятельств опровергает полноту и достоверность представленных заявителем документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием для заявления налоговых вычетов.

В связи с чем, суд признал, что дополнительно представленные документы не опровергают выводов налогового органа, указанных в решение от 25.10.2022 № 6927.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 88 НК РФ (в редакции, действующей на момент проведения проверки) если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В силу пункта 5 статьи 88, статей 100, 101 НК РФ обязанность составления акта проверки возникает у налогового органа, в том числе при выявлении в ходе камеральной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах. В последнем случае на основании подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте проверки отражаются документально подтвержденные факты выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, достоверность которых в соответствии со статьей 101 НК РФ (с учетом возражений налогоплательщика) оценивается налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В уведомлениях о вызове налогоплательщика в налоговый орган от 30.07.2021 № 14577, от 10.09.2021 № 16798, от 20.09.2021 № 4429, от 16.02.2022 № 2410 налоговый орган неоднократно указывал на выявленные ошибки и противоречия между сведениями, имеющимися в документах, на несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля и просил предпринимателя представить соответствующие пояснения.

В требование о предоставлении пояснений от 06.07.2022 № 16280 указано на непредставление налогоплательщиком документальных подтверждений иных расходов, включенных в сумму профессиональных налоговых вычетов.

Как указывалось ранее, 17.10.2022 предприниматель представил в налоговый орган копии документов на 140 л., которые являлись предметом исследования налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки.

В то же время предприниматель в обоснование понесённых расходов на подготовку к продаже объектов недвижимости в размере 8 303 535 рублей дополнительно представил в суд товарные и кассовые документы, товарные накладные на 945 листах.

При этом, исходя из качества копий документов, представленных предпринимателем налоговому органу, отсутствует возможность соотнести их с оригиналами документов, представленных предпринимателем в суд.

Вместе с тем, суд не может восполнять пробелы и недостатки, допущенные налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Арбитражный суд не должен подменять фискальные органы и фактически проводить налоговую проверку с исследованием первичной документации, которая не была представлена налогоплательщиком налоговому органу.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного, установив соответствие определенных по результатам налоговой проверки (с учетом выводов Управления) сумм доходов и расходов представленным в материалы дела доказательствам с учетом вышеуказанных положений НК РФ, суд признал, что оспариваемое решение УФНС по КК соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Расчет суммы недоимки и штрафа судом проверены и признаны правильными.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказывает в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения УФНС по КК от 25.10.2022 № 6927.

Суд прекращает производство по делу в части требования предпринимателя о признании недействительным решения МИФНС по ДВФО от 18.01.2023 № 07-11/0163@ по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, а именно исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Конституционной суд Российской Федерации в определении от 24.02.2011 № 1940-0 разъяснил, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика.

Согласно абзацу 4 пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из оспариваемого решения МИФНС по ДВФО, жалоба предпринимателя на решение УФНС России по КК от 25.10.2022 № 6927 оставлена без удовлетворения.

Оспариваемое решение вышестоящего налогового органа не возлагает на предпринимателя какие-либо незаконные обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств непосредственного нарушения оспариваемым решением МИФНС по ДВФО его прав и законных интересов.

Поскольку оспариваемое решение МИФНС по ДВФО не является самостоятельным актом, подлежащим оспариванию в судебном порядке, производство по заявлению предпринимателя о признании данного решения недействительным подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина по заявленному требованию составляет 300 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. Поскольку при обращении в суд с заявлением предприниматель оплатил по чеку-ордеру от 17.04.2023 государственную пошлину в размере 6 000 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 5 700 рублей подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прекратить производство по требованию индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу от 18.01.2023 № 07-11/0163@.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.04.2023 (операция 4921).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Копылова