Решение по делу № А32-59648/2021 от 11.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-59648/2021 11 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев

в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП

<***>, ИНН <***>),г. Краснодар

к иностранной компании «ISIKLAR KURK DERI SAN. VE TIC. LTD.STI», Турция о взыскании задолженности по контрактам на поставку шкур овчины,

третьи лица: «ISIKSAN DERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» ISIKSAN DERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI USAK SUBESI при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 28.03.2022, от ответчика: ФИО3 – по доверенности № (А) 01914 от 04.03.2022,

от третьих лиц: ФИО3 – по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к иностранной компании «ISIKLAR KURK DERI SAN. VE TIC. LTD.STI» о взыскании:

- задолженности по контрактам на поставку шкур овчины в размере 266 369 доллара США на момент подачи искового заявления в суд;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 026 долларов 04 цента за период с 15.01.2019г. по 15.12.2021г. и начислять их до полного фактического погашения долга;

- расходов на уплату государственной пошлины в размере 125 004 руб.; - расходов на оплату услуг представителя в размере 47 500 руб.

Иностранная компания «ISIKLAR KURK DERI SAN. VE TIC. LTD.STI» обратилась со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) договоры от 24.11.2016 № 24/11, от 08.02.2017 № 08/02, от 03.04.2017 № 03/04; от 23.11.2017 № 23/11; от 31.05.2018 № 31/05.

В судебном заседании 09.11.2022 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Ответчика о признании недействительными (ничтожными) сделок.

Определением суда от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, «ISIKSAN DERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» и ISIKSAN DERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI USAK SUBESI.

Представитель истца требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица по первоначальному иску возражает, встречный – на усмотрение суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв 16 час. 00 мин. 04.10.2023.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции, дали пояснения на вопросы суда.

В судебном заседании истец пояснил, что имеет место техническая ошибка и основной долг составляет 217 369 долларов США.

Ранее, в судебном заседании 15.09.2022 истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по контрактам на поставку шкур овчины в размере 249 572 долларов США 00 центов на момент подачи искового заявления в суд, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 203 (тридцать две тысячи двести три) доллара США 77 центов за период с даты окончания Контрактов+15 дней согласно пункта 2.12 Контрактов по 31.03.2022 и начислять их до полного фактического погашения долга, расходы на уплату государственной пошлины в размере 125 004 (сто двадцать пять тысяч четыре) рубля 00 коп., расходы на уплату услуг представителя в размере 11 875 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные истцом уточнения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком ранее заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, а именно: Прокурора Краснодарского края, Управления ФНС России по Краснодарскому краю и Межрегионального управления Росфинмониторинга по Южному федеральному округу.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о привлечении к участию в деле прокурора, суд не усматривает оснований для его удовлетворения на основании нижеизложенного.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено участие в деле прокурора в случае его обращения в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия

Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Действующее законодательство не предоставляет арбитражному суду право привлекать прокурора к участию в деле, в том числе и по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ. Прокурор самостоятельно решает вопрос о вступлении в дело, рассматриваемое арбитражным судом.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не относится к категории дел, приведенных в части 1 статьи 52 АПК РФ, при этом согласно части 5 статьи 52 названного Кодекса инициатива вступления в дело принадлежит прокурору, а не стороне по делу.

На основании вышеизложенных норм права в ходатайстве Ответчика о привлечении в дело третьего лица – Прокурора Краснодарского края отказать.

Относительно Управления ФНС России по Краснодарскому краю и Межрегионального управления Росфинмониторинга по Южному федеральному округу, суд не установил, что окончательный судебный акт может повлиять на права указанных органов, либо возложит на них какие-либо обязанности, настоящий спор носит гражданско-правовой характер, требования вытекают из контрактов, в связи, с чем оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, которое принято Судом к рассмотрению в судебном заседании 09.11.2022. Рассмотрев указанные ходатайства, суд считает их необходимым отклонить ввиду безосновательности.

Суд оценил доводы Ответчика, изложенные в заявлении о фальсификации указанных письменных документов, и со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пришел к выводу о том, что доводы касаются несоответствия действительности сведений, указанных в письменных документах, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, в то же время, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд самостоятельно определяет способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверка надлежащего Ответчика в предоставленной первичной документации, в Контрактах и счетах предполагает определение установления несоответствия действительности сведений, в связи, с чем Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании документов и сведений у ПАО «Сбербанк» - оригинала письма № 181228-0142-468800 от 10.01.2019г. за подписью главного специалиста Центра корпоративных решений ПАО «Сбербанк» ФИО4, у Истца – договор (контракт) № 10/10 от 10.10.2016г. с компанией «ISIKSAN DERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI», а также ходатайство о приобщении стенограммы.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае истцом заявило ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, а от требования по договору (контракту) № 10/10 от 10.10.2016 истец отказался, в связи, с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 «ISIKLAR KURK DERI SAN. VE TIC. LTD.STI» (Турция), именуемой в дальнейшем «Продавец» и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Россия), именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключили Контракт № 24/11, по условиям которого, Продавец продает Покупателю на условиях настоящего контракта шкуру овчины, именуемую в дальнейшем «Товар», согласно счетам (инвойсам), которые составляются на каждую партию товара в пункте 1.2. стороны согласовали, что Продавец продает, а Покупатель покупает и оплачивает товар на условиях отсрочки платежа на 120 дней. Возможна предоплата на основе выставленного счета.

В пункте 2.7 указанного контракта регламентировано, что отгрузка товара происходит до даты окончания контракта, то есть до 31.12.2018 с момента поступления денежных средств на счет Продавца.

В случае не поставки товара в срок, указанный в п. 2.7 настоящего контракта, Продавец обязуется вернуть денежные средства в течение 15 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет Продавца (п. 2.12 контракта № 24/11 от 24.11.2016).

ИП ФИО1 перечислил денежные средства продавцу в размере:

- 9 469,00 долларов США, согласно п/п № 42 от 29.11.2016; - 10000,00 долларов США, согласно п/п № 53 от 16.12.2016; - 10 000,00 долларов США, согласно п/п № 2 от 18.01.2017; - 9 741,00 долларов США, согласно п/п № 5 от 22.01.2017;

- 8 010,00 долларов США, согласно п/п № 10 от 12.02.2017; - 1 780,00 долларов США, согласно п/п № 11 от 12.02.2017; Общая сумма составляет 49 000,00 долларов США.

08 февраля 2017 года «ISIKLAR KURK DERI SAN. VE TIC. LTD.STI» (Турция), именуемой в дальнейшем «Продавец» и Индивидуальный предприниматель

Бованенко С.Д. (Россия), именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключили Контракт № 08/02, по условиям которого продавец продает Покупателю на условиях настоящего контракта шкуру овчины, именуемую в дальнейшем «Товар», согласно счетам (инвойсам), которые составляются на каждую партию товара в пункте 1.2 стороны согласовали, что Продавец продает, а Покупатель покупает и оплачивает товар на условиях отсрочки платежа на 120 дней. Возможна предоплата на основе выставленного счета.

В пункте 2.7 указанного контракта регламентировано, что отгрузка товара происходит до даты окончания контракта, то есть до 07.02.2019 с момента поступления денежных средств на счет Продавца.

ИП ФИО1 как Покупатель перечислил денежные средства Продавцу в размере:

- 20 210 долларов США, согласно п/п № 12 от 13.02.2017; - 20 000 долларов США, согласно п/п № 35 от 17.04.2017; - 8 790,00 долларов США, согласно п/п № 43 от 10.05.2017;

Общая сумма составляет 49 000,00 долларов США.

03 апреля 2017 года «ISIKLAR KURK DERI SAN. VE TIC. LTD.STI» (Турция), именуемой в дальнейшем «Продавец» и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Россия), именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключили Контракт № 03/04, по условиям которого Продавец продает Покупателю на условиях настоящего контракта шкуру овчины, именуемую в дальнейшем «Товар», согласно счетам (инвойсам), которые составляются на каждую партию товара в пункте 1.2 стороны согласовали, что Продавец продает, а Покупатель покупает и оплачивает товар на условиях отсрочки платежа на 120 дней. Возможна предоплата на основе выставленного счета.

В пункте 2.7 указанного контракта регламентировано, что отгрузка товара происходит до даты окончания контракта, то есть до 02.04.2019 с момента поступления денежных средств на счет Продавца.

ИП ФИО1 перечислил денежные средства Продавцу в размере:

- 6 210,00 долларов США, согласно п/п № 44 от 10.05.2017; - 11 000,00 долларов США, согласно п/п № 77 от 27.09.2017;

- 7 889,00 долларов США, согласно п/п № 95 от 02.11.2017; - 5 000,00 долларов США, согласно п/п № 98 от 16.11.2017; - 3 607,00 долларов США, согласно п/п № 102 от 27.11.2017;

- 13 706,00 долларов США, согласно п/п № 119 от 25.12.2017;

- 1 588,00 долларов США, согласно п/п № 38 от 08.05.2018. Общая сумма составляет 49 000,00 долларов США.

23 ноября 2017 года «ISIKLAR KURK DERI SAN. VE TIC. LTD.STI» (Турция), именуемой в дальнейшем «Продавец» и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Россия), именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключили Контракт № 23/11, по условиям которого Продавец продает Покупателю на условиях настоящего контракта шкуру овчины, именуемую в дальнейшем «Товар», согласно счетам (инвойсам), которые составляются на каждую партию товара в пункте 1.2 стороны согласовали, что Продавец продает, а Покупатель покупает и оплачивает товар на условиях отсрочки платежа на 120 дней. Возможна предоплата на основе выставленного счета.

В пункте 2.7 указанного контракта регламентировано, что отгрузка товара происходит до даты окончания контракта, то есть до 22.11.2020 с момента поступления денежных средств на счет Продавца.

ИП ФИО1 как Покупатель перечислил денежные средства Продавцу в размере:

- 23 412,00 долларов США, согласно п/п № 36 от 07.05.2018; - 16 294,00 долларов США, согласно п/п № 120 от 25.12.2017; Общая сумма составляет 39 706,00 долларов США.

31 мая 2018 года «ISIKLAR KURK DERI SAN. VE TIC. LTD.STI» (Турция), именуемой в дальнейшем «Продавец» и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Россия), именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключили Контракт № 31/05, по условиям которого, Продавец продает Покупателю на условиях настоящего контракта шкуру овчины, именуемую в дальнейшем «Товар», согласно счетам (инвойсам), которые составляются на каждую партию товара в пункте 1.2 стороны согласовали, что Продавец продает, а Покупатель покупает и оплачивает товар на условиях отсрочки платежа на 120 дней. Возможна предоплата на основе выставленного счета.

В пункте 2.7 указанного контракта регламентировано, что отгрузка товара происходит до даты окончания контракта, то есть до 30.05.2021 с момента поступления денежных средств на счет Продавца.

ИП ФИО1 перечислил денежные средства Продавцу в размере:

- 5 000,00 долларов США, согласно п/п № 88 от 08.11.2018; - 4 747,00 долларов США, согласно п/п № 87 от 06.11.2018; - 2 000,00 долларов США, согласно п/п № 82 от 02.10.2018; - 3 003,00 долларов США, согласно п/п № 72 от 06.09.2018; - 1 490,00 долларов США, согласно п/п № 70 от 14.08.2018; - 4 423,00 долларов США, согласно п/п № 69 от 13.08.2018; - 5 000,00 долларов США, согласно п/п № 67 от 03.07.2018; - 5 000,00 долларов США, согласно п/п № 54 от 08.06.2018; Общая сумма составляет 30 663,00 долларов США.

Общая сумма задолженности «ISIKLAR KURK DERI SAN. VE TIC. LTD.STI» (Турция) перед ИП ФИО1 (РФ) составила 217 369 (двести семнадцать тысяч триста шестьдесят девять) долларов США.

В настоящее время Товар «ISIKLAR KURK DERI SAN. VE TIC. LTD.STI» (Турецкая республика) в адрес ИП ФИО1 (РФ) не поставлен, денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного ИП ФИО1 потребовал перечислить общую сумму задолженности в течении 10-ти дней с момента получения Претензии, в размере 266 369 (двести шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять) долларов США по реквизитам указанным в претензии, направленной Ответчику 19.10.2021 (номер квитанции RA751972812RU) и полученной – 22.10.2021.

«ISIKLAR KURK DERI SAN. VE TIC. LTD.STI» в ответе на претензию предоставил следующую информацию о том, что

- между контрагентами отсутствуют какая-либо дебиторская задолженность;

- не существуют никакого ранее заключенного договора;

- «компания клиент поставила Вам всю продукцию. Счета фактуры выставлены надлежащим образом компанией-клиентом в отношении вышеупомянутой купли-продажи овчины, и об этом было сообщено в соответствующие официальные учреждения. Образец счетов-фактур, выставленных вам компанией-клиентом, будет представлен вам в приложении к настоящему уведомлению».

- имеются расхождения в сумме по претензии;

- «отсутствуют юридические права или дебиторская задолженность по отношению к нам».

К ответу на претензию ответчик приложил инвойс от 09.11.2018, что подтверждает наличие договорных правоотношений между Истцом и Ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры являются недействительными (ничтожными), поскольку не содержат условий о количестве, цене товара, месте исполнения обязательств, об обязанностях сторон относительно перевозки и таможенного оформления товара, а также факт дробления сделок в нарушение установленным валютным законодательством РФ запретов; на дату заключения договоров ответчика не существовало как юридическое лицо; предмет поставки не согласован; истец не совершил действий направленных на готовность принять товар; отсутствует график поставок.

Признавая исковые требования обоснованными, суд исходит из документальной подтвержденности факта не предоставления доказательств по отправке товара ответчиком.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом первым главы 30, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права:

требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Следовательно, до предъявления такого требования покупателем переданные ответчику денежные средства неосновательным обогащением не являются. Вместе с тем, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи, с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

В своих возражениях на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассматривая доводы ответчика в отношении применения срока исковой давности, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным. При этом частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостанавливается с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ на тридцать дней. Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Претензия Истца от 16.10.2021 (номер квитанции RA751972812RU) получена Ответчиком – 22.10.2021.

Срок поставки товара, указанный в пункте 2.7 Контрактов наступил в период с 31.12.2018 – 30.05.2021.

- Контракт № 24/11 от 24.11.2016, сроком поставки до 31.12.2018 с момента поступления денежных средств на счет Продавца, то есть с учетом ст. 196, 200 ГК РФ, 30 дней на претензионный порядок + 3 года = 01.02.2022.

- Контракт № 08/02 от 08.02.2017, сроком поставки до 07.02.2019 = 07.03.2023. - Контракт № 03/04 от 03.04.2017, сроком поставки до 02.04.2019 = 02.05.2023. - Контракт № 23/11 от 23.11.2017, сроком поставки до 22.11.2020 = 22.12.2023. - Контракт № 31/05 от 31.05.2018, сроком поставки до 30.05.2021 = 30.06.2024.

Исковое заявление о взыскании ИП ФИО1 к ISIKLAR KURK DERI SAN. VE TIC. LTD.STI» (Турция) подано 22.12.2021, то есть до истечения трехгодичного срока давности на взыскание данной задолженности, в связи, с чем довод ответчика о пропуске срока исковой давности не подтверждается материалами дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом

достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Таким образом, судом установлено, что Истцом срок давности на предъявление искового заявления не пропущен.

Ответчик в своих возражениях полагает, что исковое заявление по контрактам № 08/02 от 08.02.2017; № 03/04 от 03.04.2017; № 23/11 от 23.11.2017; № 31/05 от 31.05.2018 подано в отношении ненадлежащего лица.

Исходя из материалов дела, Ответчик уведомил о смене названия компании, реквизитов для перечисления денежных средств и адреса письмом от 04.05.2018 на согласованную в договоре электронную почту, согласно пункту 10.4 Контрактов.

Согласно пункту 9.3 контрактов: «законодательство, применяемое по настоящему контракту – российское».

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Данные о юридическом адресе в ЕГРЮЛ предназначены для связи с юридическим лицом. Организация сама несет ответственность за несоответствие адреса фактическому месту нахождения и отсутствие по адресу представителя, имеющего право на прием корреспонденции (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61).

Таким образом, если юридическое лицо не сообщит контрагенту о новом адресе, оно может не получить от него документы. А неполучение юридически значимых сообщений может повлечь для организации гражданско-правовые последствия. Поэтому согласно обычаям делового оборота об изменении адреса необходимо уведомить своих контрагентов. Действующее законодательство не обязывает в таком случае заключать дополнительное соглашение к договору, однако стороны могут это сделать, так как все изменения договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В договорах с контрагентами может быть зафиксировано, в какой форме и в какие сроки должно происходить уведомление при изменении реквизитов сторон, в том числе и при смене юридического адреса, наименования организаций. Сама форма уведомления на законодательном уровне не установлена, то есть это может быть произвольная форма в виде письма контрагенту, в котором указаны произошедшие изменения.

В отношении вопроса о смене наименования организации необходимо отметить, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица (п. 1 ст. 1473 ГК РФ).

Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке (п. 3 ст. 1473 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм юридическое лицо может выступать в гражданском обороте как под полным, так и под сокращенным фирменным наименованием при наличии такового. При этом выбор фирменного наименования, которое предполагается использовать в гражданском обороте, зависит уже от юридического лица.

Суд установил, что в договоре не предусмотрено обязательное заключение дополнительного соглашения при изменении наименования, реквизитов и адреса контрагента.

Более того, согласно пункту 10.4 контрактов: «все документы, подписанные сторонами и переданные факсом, а также по средствам электронной почты имеют юридическую силу».

Согласно письму от 04.05.2018 от Ответчика с электронной адреса постоянной переписки: «From: Murat IŞIK <murat@isiksanderi.com>»:

«ATTENTİON!!

Our Company Name and Bank

Accounts has changed. In the attachment,you can see details. Best Regards. Murat IŞIK Işıksan Deri San. ve Tic. Ltd. Şti.

Gökalp Mah. 39/5 Sok. No:4/A

Zeytinburnu – İSTANBUL»

Перевод:

ATTENTION!!

Название нашей компании и

банковские счета были изменены.

В прикреплении, ты можешь увидеть

детали.

Изменение наименования юридического лица не является изменением

существенных условий договора поставки, не свидетельствует о прекращении его правоспособности, полномочий органов управления и не означает ничтожности сделки. Изменение наименования также не влечет изменения субъекта права (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 432, ст. 506 ГК РФ, Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 № 15АП-18684/2019 по делу № А53-23942/2019, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 № 18АП-2136/2014).

Соответственно, заключать дополнительное соглашение к договору с контрагентом необязательно, так как действующее законодательство не устанавливает необходимость внесения изменений в действующие договоры в случае изменения реквизитов контрагентов, в том числе смены наименования организации, юридического адреса. Идентифицировать юридическое лицо можно по ОГРН и ИНН. Со стороны контрагента достаточно будет уведомить контрагента письмом об изменении юридического адреса организации, что и было сделано Ответчиком по данному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела Истцом и Ответчиком выписки турецких организаций и считает, что необходимо применять российское законодательство в силу пунктов 9.3 контрактов.

Таким образом, исковое заявление предъявлено к надлежащему ответчику.

Суд считает несостоятельным довод Ответчика о том, что в Контрактах отсутствует указание на возможность осуществить предварительные оплаты за Товар (пункт 1.2. Контрактов).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Учитывая указанные Истцом обстоятельства, в том числе о фактическом нарушении обязательств Ответчика по поставке Товара, не предоставления доказательств о наличии объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер Суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела положения статьи 416 ГК РФ не применимы.

В настоящем деле отсутствуют объективные препятствия невозможности исполнения контрактов, исполнение обязательств по поставке Товара носит субъективный характер и не подтвержденное материалами дела, что не соответствует нормам права и разъяснениям, приведенным в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

В договорах в п. 2.6 указано, что стороны согласовывают поставку товара «не позднее 20 календарных дней» до планируемой даты отгрузки. Таким образом, выставление инвойса свидетельствует о готовности продавца поставить определенный по объёму и ассортименту товар в адрес покупателя, но не обязывает его совершить отгрузку через 20 дней после выставления счета (инвойса), или оплаты товара. Помимо объёма и ассортимента товаров существуют иные нюансы при импорте товаров, такие как:

- согласование даты прилета самолета (при поставке авиабагажом), - фрахт судна при поставке морским транспортом,

- заключение договора (или подписание дополнительного соглашения с к действующему договору) с таможенным брокером,

- Уточнение маркировки груза (обязательное требование ФТС РФ); - Обмен документами и их согласование, предусмотренными в п. 2.13 Контрактов,

- Расчет, планирование, осуществление таможенных платежей на территории РФ (что невозможно осуществить без уточнения всех вышеописанных деталей поставки),

- Организация вывоза товара из зоны таможенной очистки на территории РФ, - Прочие.

Таким образом, выставленные Ответчиком - «ISIKLAR KURK DERI SAN. VE TIC. LTD.STI» (Турция) инвойсы являются безусловным подтверждением согласования поставки Товара в адрес Истца – ИП ФИО1 (Россия), что согласуется с пунктом 1.2. Контрактов о наличии возможности предварительной оплаты Товара на основании выставленных Продавцом счетов на оплату.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены как доказательства поставки товара по контрактам, так и доказательства возврата денежных средств истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2); заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Стороне, заявляющей о мнимости сделки, необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом воля сторон и действительность сделки оцениваются на момент ее совершения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу № А53-5287/2017).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как было указано, «ISIKLAR KURK DERI SAN. VE TIC. LTD.STI» в ответе на претензию предпринимателя от 19.10.2021. предоставил следующую информацию о том, что

- между контрагентами отсутствуют какая-либо дебиторская задолженность; - не существуют никакого ранее заключенного договора;

- имеются расхождения в сумме по претензии;

- «отсутствуют юридические права или дебиторская задолженность по отношению к нам».

В отношении довода встречного искового заявления о том, что предмет поставки не согласован, поскольку в спорных Контрактах указан код таможенной спецификации № 41.12.00.00, а, по мнению ответчика по первоначальному иску, должен быть указан № 41.07.11.11, суд исходит из следующего.

Как указывает ответчик, он выдал истцу только 2 счета № 27806 от 09.11.2018 и № 27809 от 11.06.2019, какие-либо иные счета не признает.

Из пояснений истца следует, что в материалы дела ответчиком приложена копия экспортной декларации о «поставке» в адрес ИП ФИО1 овчины согласно контракту 31/05 от 31.05.2018, который, ответчик признает единственным заключенным между ним и истцом. Наличие в этом признанном ответчиком договоре тех же «не состыковок», по мнению ответчика несущественно, так как его, со слов представителя Ответчик исполнил в полном объёме. При этом, вместо России, страной назначения является Украина, адрес регистрации Истца и адрес «Получателя» в данном «документе» не совпадают, сумма оплаченного товара на порядок меньше суммы «поставленного» товара и т.д. Всё это, в совокупности говорит лишь о том, что поставку Ответчик в соответствии с условиями договоров не производил, уклонялся от исполнения обязательств по поставке товара в адрес Истца, денежными средствами завладел имея намерение не исполнять условия договоров, незадолго до окончания сроков исполнения первых контрактов изменил наименование своего юридического лица, полагая, что это поможет избежать ему ответственности.

Вместе с тем, ответчик частично исполнял обязательства по поставке товаров на аналогичных условиях.

Довод Ответчика по первоначальному иску о том, что Истец не совершил действия, свидетельствующие о его готовности принять товар подлежат отклонению. В материалы дела истцом представлен агентский договор от 01.06.2016 31/А-16 с дополнительными соглашениями к нему, а также договоры аренды помещений от 26.10.2016 и от 25.07.2018.

Также ответчик указывает, что в договорах указана лишь общая стоимость поставок по договору, но количество товара не определено; формально количество товара определено в счетах, но их относимость к договорам является спорной.

Между тем, к валютному платежу в обязательном порядке прикладывается копия контракта, документ-основание (инвойс). Документы направляются для проверки валютным контролем и одобрения справки о валютных операциях. Пример: платёж № 69 от 13 августа 2018 года: к справке о валютных операциях приложен инвойс на сумму 4 423 USD. По результатам проверки справки о валютных операциях банк присваивает справке статус «Принят ВК», отображает вложения. Указывает получателя платежа в поле «Бенефициар», по итогам обработки валютного перевода банк присваивает статус самому переводу: «Принят ВК» и осуществляет перевод. В результате скачивания печатной формы – платежное поручение с кодом вида валютной операции (11100 – это предоплата за ввозимые товары на территорию РФ, что соответствует условиям контрактов о возможности предоплаты) и Сведения о валютной операции.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованиям о признании ее недействительной не течет.

В связи с чем в рассматриваемом случае следует исходить не из осведомленности ответчика о совершенной сделке, а из установления факта реальной поставки товара, подтвержденного объективными доказательствами и отсутствия оснований полагать проверяемую сделку ничтожной.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств реальной поставки товара в целях исчисления срока исковой давности за основу следует принять даты перечислений по мнимой сделке денежных средств в счет оплаты товара.

Так, по контракту от 24.11.2016 № 24/11 предприниматель перечислил денежные средства продавцу – 12.02.2017 (последний платеж);

- по контракту от 08.02.2017 № 08/02 – 10.05.2017; - по контракту от 03.04.2017 № 03/04 – 08.05.2018; - по контракту от 23.11.2017 № 23/11 – 25.12.2017; - по контракту от 31.05.2018 № 31/05 – 08.06.2018.

Таким образом, обращаясь со встречным исковым заявлением 03.11.2022, ответчик пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод ответчика о том, что он не является стороной сделки, в связи с чем в силу абзаца 2 пункта 101 постановления Пленума № 25 срок исковой давности составляет десять лет со дня начала ее исполнения, а также о том, что он узнал о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной со дня подачи первоначального искового заявления, подлежит отклонению. Доводы ответчика о том, что он не является стороной сделки, были оценены судом и отклонены.

Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам поставки, суд на основании вышеизложенного отказывает в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительными (ничтожными) договоры от 24.11.2016 № 24/11, от 08.02.2017 № 08/02, от 03.04.2017 № 03/04; от 23.11.2017 № 23/11; от 31.05.2018 № 31/05.

При вынесении решения и определении валюты платежа суд исходит из следующего: так, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте.

Как было указано выше, валюта контракта и платежа: Доллары США (п. 2.2. контракта). В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также указано, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «О валютном регулировании и валютном контроле» осуществляются без ограничений (за исключением случаев, предусмотренных статьей 11 настоящего закона) валютные операции между резидентами и нерезидентами.

Нерезидентами признаются, в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (подпункт «б» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Поскольку ответчик по настоящему делу является иностранной организацией, взыскание задолженности в иностранной валюте не противоречит действующему законодательству. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 217 369 (двести семнадцать тысяч триста шестьдесят девять) долларов США.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 32 203 (тридцать две тысячи двести три) доллара США 77 центов за период с даты окончания Контрактов плюс 15 дней согласно пункта 2.12 Контрактов по 31.03.2022 и начислять их до полного фактического погашения долга (с учетом уточнений исковых требований).

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств;, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также судом учтено, что, согласно пункту 2.2 контрактов, валюта контрактов - доллары США. В соответствии с позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), исходя из толкования статьи 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением от 28.03.2022 № 497, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением от 28.03.2022 № 497 ограничения не применяются с 02.10.2022.

Согласно пункту 9.3 контрактов: «законодательство, применяемое по настоящему контракту – российское».

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период составляют 32 203 (тридцать две тысячи двести три) доллара США 77 центов за период с даты окончания Контрактов плюс 15 дней согласно пункта 2.12 Контрактов по 31.03.2022 и подлежат начислению со 02.10.2022 до полного фактического погашения долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: адвокатское соглашение об оказании юридических услуг от 29.09.2021г. № 29-09/2021; платежное поручение от 29.09.2021г. на сумму 47 500 рублей 00 коп.

Согласно п. 7.1 соглашения, стоимость услуг, оказываемых Адвокатом Доверителю по договору, составляет 47 500 рублей 00 коп. в данную стоимость входит комплекс квалифицированных юридических услуг, связанных с составлением исковых заявлениях в размере 4 штук по 4 договорам поставки, по следующим контрагентам:

«AKA DERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» -«HALICI DERI SAN.VE TIC.LTD.STI» -«ISIKLAR KURK DERI SAN. VE TIC. LTD.STI» -«USAK EGE KIMYA DERI TEKS SAN. TIC.LTD.STI» правовой анализ представленной документации.

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2022г. к адвокатскому соглашению об оказании юридических услуг от 29.09.2021г. № 29-09/2021, стороны договорились добавить оказываемые услуги Исполнителем в виде участия в судебных процессах первой инстанции по исковому заявлению о взыскании ИП ФИО1 с «ISIKLAR KURK DERI SAN. VE TIC. LTD.STI» (Турция) в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-59648/2021, а Заказчик обязался оплатить денежные

средства в размере 65 000 рублей по итогам вынесения окончательного судебного акта первой инстанции по существу по делу № А32-59648/2021.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы

затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденном Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет: устные консультации по правовым вопросам – от 2 500 руб. (п. 1.1); письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – от 5 000 руб. (п. 1.2); за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10 000 руб. (п. 1.3); за составление проектов договоров – от 8 000 руб. (п. 1.4).

Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы (п. 2.2).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, необходимо принять во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем истца работ (составление искового заявления и направление в арбитражный суд, сбор доказательственной базы, предоставление расчетов).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 11 875 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в предмет иска входят требования, выраженные истцом в иностранной валюте, постольку при определении суммы подлежащей уплате государственной пошлины по иску необходимо руководствоваться пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

На день предъявления иска (22.12.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края посредством почтового отправления) установленный ЦБ РФ курс доллара по отношению к рублю составлял 73,8206 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 115 118 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 15.12.2021 № 144 в размере 9 886 руб. подлежит возврату истцу.

Ответчиком по чеку-ордеру от 06.12.2022 внесены денежные средства в размере 100 000 руб. на депозит суда. Плательщиком в данных чеках указан – ФИО3. Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу отказано, денежные средства подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство «ISIKLAR KURK DERI SAN. VE TIC. LTD.STI» (Турция) о привлечении в дело третьих лиц – оставить без удовлетворения.

Ходатайство «ISIKLAR KURK DERI SAN. VE TIC. LTD.STI» (Турция) о фальсификации доказательств – оставить без удовлетворения.

Ходатайство «ISIKLAR KURK DERI SAN. VE TIC. LTD.STI» (Турция) о назначении экспертизы – оставить без удовлетворения.

Ходатайство «ISIKLAR KURK DERI SAN. VE TIC. LTD.STI» (Турция) об истребовании документов и сведений– оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых заявление «ISIKLAR KURK DERI SAN. VE TIC. LTD.STI» (Турция) о признании недействительными (ничтожными) сделок – отказать.

Взыскать с «ISIKLAR KURK DERI SAN. VE TIC. LTD.STI» (Турция) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар задолженность по контрактам на поставку шкур овчины в размере 217 369 (двести семнадцать тысяч триста шестьдесят девять) долларов США; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 203 (тридцать две тысячи двести три) доллара США 77 центов по 31.03.2022; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со следующего дня по окончании действия моратория (02.10.2022) до момента фактического исполнения основного обязательства; расходы на уплату государственной пошлины в размере 115 118 (сто пятнадцать тысяч сто восемнадцать) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 11 875 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 886 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.12.2021 № 144.

Возвратить ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей, внесенные на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 06.12.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского

края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Апальков