АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3663/2025
г. Казань Дело № А65-22774/2024
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 26.06.2025
Полный текст постановления изготовлен – 27.06.2025 .
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Федоровой Т.Н., Кормакова Г.А.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью «ТД АльВита-Сервис» – ФИО1, доверенность от 27.06.2024,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД АльВита-Сервис»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025
по делу № А65-22774/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД АльВита-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Альвита-сервис» (далее – ООО «ТД АльВита-Сервис», общество, ответчик) о взыскании 959 981 руб. 05 коп. задолженности по оплате переданного товара.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А65-22774/2024, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 959 981 руб. 05 коп. задолженности, а также 22 200 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает на непредставление истцом доказательств фактической передачи товара ответчику, поскольку к представленным в материалы дела копиям товарных накладных не приложены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших подписи и оттиски печати от имени организации ответчика.
По мнению заявителя жалобы, в данном случае, наличие оттиска печати на товарных накладных не может служить доказательством наличия полномочий получивших товар лиц, и соответственно, факта поставки товара истцом ответчику.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает, что выводы судов обоснованны, верны, произведены на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, при правильном применением норм права.
Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Отзывы на жалобу третьими лицами не представлены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы, - с участием представителя ответчика, в полном объеме поддержавшего доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец по универсальным передаточным документам (далее – УПД): от 08.05.2024 УПД 112, от 08.05.2024 УПД 113, от 13.05.2024 УПД 114, от 14.05.2024 УПД 115, от 14.05.2024 УПД 116, от 14.05.2024 УПД 117, от 14.05.2024 УПД 118, от 15.05.2024 УПД 120, от 17.05.2024 УПД 123, от 27.05.2024 УПД 127, от 28.05.2024 УПД 128 передал ответчику товар всего на сумму 1 759 981 руб. 05 коп. (л.д 66-67).
Спорные УПД приложены к материалам дела в подлинном виде.
Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 800 000 руб. по платежному поручению от 13.05.2024 № 4536 (л.д 65).
С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 959 981 руб. 05 коп. и ее неоплата, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, явилась основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Рассматривая заявленные истцом требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 158, 182, 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.
В отсутствие договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами в отношении поставленного товара, при наличии документов, подтверждающих поставку товара одной стороной и принятие их другой стороной, правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судами установлено, что в приложенных УПД содержится оттиск печати ответчика и имеется подпись и расшифровка подписи получателя товара от имени ответчика.
Как указано ранее, товар частично оплачен ответчиком.
Судами верно отмечено, что при передаче товара у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших товар, которые в данном случае, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.
Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять указанное лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от указанного лица.
Об утрате ответчиком, о неправомерном завладении его печатью третьими лицами, ответчиком не заявлялось.
В данном случае, суды верно исходили из того, что подписание УПД лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, у которого имелись соответствующие полномочия. При этом суды отклонили ссылку ответчика на то, что УПД от 15.05.2024 № 120 не имеет подписи истца. Проставление подписи получателя товара в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», а не в графе «товар (груз) получил» само по себе не свидетельствует о том, что факт хозяйственной жизни, удостоверенный подписью получателя товара – поставка товара, не состоялся.
Довод о том, что в УПД от 27.05.2024 № 127 указана сумма 562 025 руб. 55 коп., а истец просит взыскать меньшую сумму 552 458 руб. 30 коп. судами рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку указанное обстоятельство не нарушает прав ответчика.
Также обоснованно отклонен и довод ответчика о том, что подпись истца в УПД от 27.05.2024 № 127 не соответствует подписи истца на доверенности, данный довод носит предположительный характер и не влияет на выводы судов.
Указанный УПД предъявлен истцом в качестве доказательства получения товара ответчиком.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, а именно УПД, подписанными сторонами (л.д. 66-77), ответчиком произведена частичная оплата полученного товара, документально обоснованный контррасчет, опровергающий наличие указанной задолженности, ответчиком не представлен, - требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 959 981 руб. 05 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судами.
На основании вышеизложенного, судом округа отклоняются все доводы заявителя жалобы, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.
Факт получения товара от истца ответчиком, последним, применительно к положениям статей 9, 65 АПК РФ, не опровергнут.
Заявлений о фальсификации спорных УПД ответчиком не заявлялось.
В целом, наличие оснований для неисполнения обязательства по оплате указанной суммы истцу, ответчик не доказал.
Вопреки доводам заявителя, судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы и оценены представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установлены все обстоятельства для правильного разрешения спора, учтены и рассмотрены все доводы участвующих в деле лиц.
Бремя доказывания по делу распределено верно - в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.
Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.
Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Учитывая, что обществу с ограниченной ответственностью «ТД АльВита-Сервис» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, соответственно, государственная пошлина в настоящее время подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТД АльВита-Сервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А65-22774/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД АльВита-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи Т.Н. Федорова
Г.А. Кормаков