Решение по делу № А40-313830/2024 от 24.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-313830/24-137-2994

24 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС"

115114, Г.МОСКВА, ПЕР. 2-Й КОЖЕВНИЧЕСКИЙ, Д. 1, ЭТ 1 ПОМ 7 ОФ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2016, ИНН: <***>

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.02.2017

о взыскании задолженности по договору займа № 1ИП/24 от 22.03.2024 г.: основной долг в размере 1 080 000,00 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 20.12.2024 г. в сумме 102 098,36 руб. проценты, начисленные начиная с 21.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 20% годовых, пени по состоянию на 20.12.2024 г. в сумме 103 091,40 руб., пени, начисленные начиная с 21.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки, по договору займа № 2ИП/24 от 09.04.2024 г.: основной долг в размере 2 160 000,00 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 20.12.2024 г. в сумме 204 196,72 руб., проценты, начисленные начиная с 21.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 20% годовых, пени по состоянию на 20.12.2024 г. в сумме 102 500,82 руб. , пени, начисленные начиная с 21.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1ИП/24 от 22.03.2024 г.: основной долг в размере 1 080 000,00 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 20.12.2024 г. в сумме 102 098,36 руб. проценты, начисленные начиная с 21.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 20% годовых, пени по состоянию на 20.12.2024 г. в сумме 103 091,40 руб., пени, начисленные начиная с 21.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки, по договору займа № 2ИП/24 от 09.04.2024 г.: основной долг в размере 2 160 000,00 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 20.12.2024 г. в сумме 204 196,72 руб., проценты, начисленные начиная с 21.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 20% годовых, пени по состоянию на 20.12.2024 г. в сумме 102 500,82 руб. , пени, начисленные начиная с 21.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, просит о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также указывает, что неустойка не может быть взыскана в период моратория на начисление неустойки.

Представитель истца иск поддержал.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ООО «Парус» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) было заключено два договора займа: № 1ИП/24 от 22.03.2024 г. и № 2ИП/24 от 09.04.2024 г.

В соответствии с договором займа № 1ИП/24 от 22.03.2024 г. ООО «Парус» предоставило ИП ФИО1 заем в сумме 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) руб. путем перечисления на его расчетный счет по платежному поручению № 602 от 22.03.2024 г.

Согласно п. 2.2 Договора срок возврата займа – не позднее 22 сентября 2024 г., однако до настоящего времени займ не возвращен.

На основании п. 2.3 Договора за пользование займом заемщик обязан уплачивать проценты на сумму займа в размере 20% годовых ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем уплаты процентов.

Ответчик уплатил проценты за пользование займом за март-июнь месяцы 2024 г. по п/п № 46 от 10.04.2024, № 69 от 08.05.2024, № 1 от 13.05.2024 г., № 80 от 05.06.2024, № 9 от 10.07.2024, а начиная с июля по настоящее время проценты за пользование займом не уплачены.

Проценты за пользование займом за период с 01.07.2024 по 20.12.2024 г. включительно составляют 102 098,36 руб.

Пункт 3.1 Договора предусматривает, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, а также невыполнения обязанности по уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма пени на 20.12.2024 г. составляет 103 091,40 руб.

Таким образом, истец указывает, что общая задолженность по договору займа № 1ИП/24 от 22.03.2024 г. на 20.12.2024 г. составляет 1 080 000,00 руб.+ 102 098,36 руб.+ 103 091,40 руб. = 1 285 189,76 руб.

В соответствии с договором займа № 2ИП/24 от 09.04.2024 г. ООО «Парус» предоставило ИП ФИО1 заем в сумме 2 160 000,00 (два миллиона сто шестьдесят тысяч) руб. путем перечисления на его расчетный счет по платежному поручению № 619 от 09.04.2024 г.

Согласно п. 2.2 Договора срок возврата займа – не позднее 09 ноября 2024 г., до настоящего времени займ не возвращен.

Ответчик уплатил проценты за пользование займом за апрель-июнь месяцы 2024 г. по п/п № 68 от 08.05.2024 г., № 81 от 05.06.2024 г., № 10 от 10.07.2024 г. , а начиная с июля 2024 г. по настоящее время проценты за пользование займом не уплачены.

Проценты за пользование займом за период с 01.07.2024 по 20.12.2024 г. включительно составляют 204 196,72 руб.

Пункт 3.1 Договора предусматривает в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, а также невыполнения обязанности по уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма пени на 20.12.2024 г. составляет 102 500,82 руб.

Таким образом, истец указывает, что общая задолженность по договору займа № 2ИП/24 от 09.04.2024 г. на 20.12.2024 г. составляет: 2 160 000,00 руб. + 204 196,72 руб. + 102 500,82 руб. = 2 466 697,54 руб.

ООО «Парус» дважды направляло в адрес заемщика претензию с требованием возвратить займ по договорам, уплатить проценты на сумму займа и пени за просрочку платежа: исх. № 1/09/10/24 от 09.10.2024 г. и исх. № 1/141124 от 14.11.2024 г. Почтой России и на электронную почту ответчика по адресу, указанному в договоре.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приняты судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п. п. 71, 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства.

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки отсутствуют. Начисление неустойки в размере 0,1% в день является соразмерным последствием нарушения обязательств.

Доводы ответчика о не начислении неустойки в период моратория подлежат отклонению, поскольку в спорный период не входит период, когда действовал мораторий.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредитных средств установлен судом, ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по возврату кредитных средств, как и возражений по существу спора в части требований о взыскании основного долга, начисление процентов и неустойки согласовано сторонами в договоре, расчет истца судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен, суд считает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 333, 807-811, 819 ГК РФ, ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору займа № 1ИП/24 от 22.03.2024 г. основной долг в размере 1 080 000 руб., проценты за пользование займом в размере 102 098,36 руб. проценты, начисленные начиная с 21.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга из расчета 20% годовых, пени в размере 103 091,40 руб., пени, начисленные начиная с 21.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств по оплате из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты основного долга; по договору займа № 2ИП/24 от 09.04.2024 г. основной долг в размере 2 160 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 20.12.2024 г. в сумме 204 196,72 руб., проценты, начисленные начиная с 21.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 20% годовых, пени по состоянию на 20.12.2024 г. в сумме 102 500,82 руб., пени, начисленные начиная с 21.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 137 557 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова