ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20116/2023

г. Москва

11 октября 2023 года

Дело № А41-45885/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТСК Мосэнерго» – представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2023 №04/2023, диплом, паспорт;

от ООО «УК «Кунцево» – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Кунцево» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу №А41-45885/23 по иску ООО «ТСК Мосэнерго» к ООО «УК «Кунцево» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» (далее - ООО «ТСК Мосэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Кунцево» (далее - ООО «УК «Кунцево», ответчик) о взыскании 7 743 429 руб. 22 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 07.01.00027.ТЭ от 21.12.2018 за период с 01.02.2023 по 31.03.2023, 192 685 руб. 80 коп. пени за период с 21.02.2023 по 24.05.2023, пени с 22.03.2023 года до даты фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 7 743 429 руб. 22 коп. и уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 74).

Судом первой инстанции данные уточнения приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу № А41-45885/23 прекращено производство по делу в части взыскания 7 743 429 руб. 22 коп. задолженности за период с 01.02.2023 г. по 31.03.2023, в связи с отказом ООО «ТСК Мосэнерго» 314 741 руб. 01 коп. неустойки (л.д. 106-108).

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Кунцево» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Кунцево» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части взыскания неустойки и распределения расходов по государственной пошлине.

Представитель ООО «ТСК Мосэнерго» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между ООО «ТСК Мосэнерго» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «УК «Кунцево» (покупатель) заключен договор горячего водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 07.01.00027.ТЭ от 21.12.2018 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять ООО «УК «Кунцево» тепловую энергию и теплоноситель, а «УК «Кунцево» обязался производить оплату потреблённой тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением установленного срока, размере и порядке оплаты (л.д. 55-58).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1. договора расчетным периодом для определения стоимости, поставленных покупателю тепловой энергии и теплоносителя, является календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 часов 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца.

В соответствии с пунктом 5.3. договора покупатель получает у поставщика по надлежащим образом оформленной доверенности до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, счета и счет-фактуры и производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 истцом осуществлена поставка ответчику тепловой энергии стоимостью 13 271 875 руб. 44 коп., что подтверждается счетами – фактурами, актами (л.д. 45-51).

Ответчик поставленную тепловую энергию оплатил частично, что явилось основанием образования 7 743 429 руб. 22 коп. задолженности.

Претензия ООО «ТСК Мосэнерго» от 19.04.2023 с требованием об оплате задолженности, направленная в адрес ООО «УК «Кунцево» оставлена без удовлетворения (л.д. 43).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Факт отпуска истцом в спорный период тепловой энергии ответчику подтвержден представленными в материалами дела доказательствами, последним не оспорен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отпуск ответчику в спорный период тепловой энергии, иным поставщиком.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой ответчиком задолженности, истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать с ответчика законную неустойку за период с 21.01.2023 по 04.07.2023 г. в размере 314 741 руб. 01 коп. (л.д. 74).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки и признан верным в заявленном размере (л.д.74 оборот).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 15 Федерального закона № 190-ФЗ, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 19.04.2023 (л.д. 43).

Факт получения данной претензии ответчиком не оспорен.

При этом при направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

О намерении обратиться за взысканием долга и пени в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчику сообщил.

При этом требования в части долга и пени могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Более того, учитывая специфику начисления пени (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, имеются основания для вывода о соблюдении претензионного порядка.

В данном случае, увеличение размера предъявленной истцом неустойки, по сравнению с суммой неустойки, указанной в исковом заявлении, связано с увеличением периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Кроме того, целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

Таким образом, несовпадение суммы пени, указанной в претензии и в иске, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов (неустоек, пени, штрафа).

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

Как пояснил истец, согласно решению принятому на совещании по вопросу погашения просроченной задолженности за коммунальные услуги перед ресурсоснабжающими организациями в отношении ответчика принято следующее решение по протоколу от 27.04.2023: «1. ООО «УК «Кунцево» направить в адрес ООО «ТСК Мосэнерго» график погашения просроченной задолженности, предусматривающий погашение текущих платежей, со сроком погашения до 01.07.2023г.».

Согласно письму №53 от 19.04.2023 (л.д.54) ответчик обязался произвести погашение дебиторской задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Письмом исх.№ПФ/01-07/476/23 от 30.05.2023 истец уведомил ответчика о несогласовании графика, поскольку представленный ответчиком график погашения заложенности не учитывает оплату текущей задолженности, и не предусматривает погашение всей просроченной задолженности в срок до 01.07.2023; при этом сумма долга по текущим платежам за период апрель и май 2023 на дату 03.08.2023 составила 2 040 647 руб. 40 коп.

Соглашение о реструктуризации долга между сторонами не заключалось, и в материалы дела не представлено.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату по договору №07.01.00027.ТЭ истец начислены пени в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не заявлено.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, признал его обоснованным и математически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (ст.414 ГК РФ).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено соглашением о новации, с момента заключения такого соглашения прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства (пункт 2 статьи 414 ГК РФ).

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора (например, если предметом нового обязательства стали уплата процентов и возврат суммы денежного долга вместо передачи товаров, которая являлась предметом первоначального обязательства), то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

Если иное не указано в соглашении о новации, то к иным (не прекращающимся новацией) правам и обязанностям сторон, возникшим до новации, применяются правила о первоначальном договоре. Например, если обязательство, являвшееся встречным к новируемому, было исполнено ненадлежащим образом, то кредитор по такому обязательству сохраняет право на использование соответствующих этому обязательству мер защиты.

Следует учитывать, что в отношении первоначального договора и договора, возникающего между сторонами в результате совершения новации, могут быть установлены разные требования к форме, например, в связи с тем, что возникающий договор относится к иному договорному типу или в отношении сделок с имуществом, которое должник обязан предоставить во исполнение нового обязательства, установлены специальные требования к форме.

В таком случае к соглашению о новации подлежат применению наиболее строгие из таких правил о форме сделки (пункт 1 статьи 452 ГК РФ) (пункты 22 – 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В контексте разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» ответчиком доказательства совершения сторонами новации обязательства, в материалы дела не представлено.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о неверном распределении расходов по государственной пошлине по иску.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску обоснованно отнесены на ответчика в размере 63 291 руб. с суммы требований, существовавших на дату обращения истца в суд с настоящим иском (7743429,22 руб. + 314741,01 руб.).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу №А41-45885/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи:

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов