Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
04 октября 2023 г.
Дело № А75-19050/2022
Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2023 г.
Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Сургут» (628408, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геоинжинеринг» (628462, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Радужный, мкр. 6, д. 20, кв. 110 111, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 64 542 рублей 02 копеек,
без участия представителей сторон,
установил :
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Сургут» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Геоинжинеринг» (далее – ответчик) о взыскании 64 542 рублей 02 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 31.07.2021 по 31.08.2022.
Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2023 разбирательство по делу № А75-19050/2022 отложено на 27.09.2023 года в 12 час. 00 мин.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.
На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, в управлении общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Сургут» находится многоквартирный дом № 24, расположенный по адресу: <...>.
Управление домом осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом № 01/06-21-УС от 15.08.2021 года (л.д. 9-23).
По передаточному акту от 31.07.2021 г. ответчик принял в собственность от застройщика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» нежилое помещение № 5, общей площадью 79,30 кв.м., расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме, однако право собственности не зарегистрировал.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 31.07.2021 по 31.08.2022, в сумме 64 542 рубля 02 копейки.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги (ст. 39, 153, 158 ЖК РФ).
Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как общего имущества, так и собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходов на коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги, поскольку в соответствии со ст. ст. 539 - 547 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, обязанность по оплате которых в соответствии с приведенными нормами права при отсутствии договора возлагается на собственника имущества.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вместе с тем, доказательств уплаты ответчиком задолженности на момент рассмотрения дела в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, факт оказания услуг, а также расчеты истца ответчиком не оспорены.
В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании задолженности в сумме 64 542 рубля 02 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, суд удовлетворяет требования истца о взыскания почтовых расходов в сумме 74 рубля 00 копеек, поскольку истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных им расходов.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 582 рубля 00 копеек на ответчика.
Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 83 рубля 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоинжинеринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Сургут» 67 198 рублей 02 копейки, в том числе основной долг в размере 64 542 рубля 02 копейки, почтовые расходы в размере 74 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 582 рубля 00 копеек.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Сургут» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 888 от 22.09.2022.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья А.Х. Агеев