СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6397/2023-ГК

г. Пермь

28 июля 2023 года Дело № А60-3584/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года

по делу № А60-3584/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее - истец, ООО «ЕЭС-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 749 руб. 69 коп. (с учетом отказа истца от иска в части взыскания задолженности и уточнения суммы неустойки в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требовании ООО «ЕЭС - Гарант» отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик произвел оплату за выставленные акты определения величины экономии энергетических ресурсов: за сентябрь 2022 года платежными поручениями: № 219958 от 27.02.2023 на сумму 1 560 956 руб., №220842 от 01.03.2023 на сумму 1 555 957 руб. 60 коп., за октябрь 2022 года платежными поручениями: №220845 от 01.03.2023 на сумму 1 628 336 руб. 85 коп., № 220844 от 01.03.2023 на сумму 1 628 336 руб., в связи с чем требование о взыскании задолженности, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены неправомерно. Также указано на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку истец фактически не понес каких-либо убытков, и у него не возникло негативных последствий вследствие незначительного нарушения сроков оплаты поставленной продукции.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «НПК «Уралвагонзавод» (заказчик) и ООО «ЕЭС-Гарант» (исполнитель) заключен энергосервисный договор от 27.01.2020 №298к/840 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора предметом настоящего договора является осуществление исполнителем работ по реконструкции системы освещения корпуса ВСК цехов 320, 330, 340, 360 АО «НПК «Уралвагонзавод» (далее - услуги энергосервиса).

Услуги энергосервиса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, установленным к таким услугам, а также должны быть оказаны в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием (приложение № 8 к настоящему договору). Результаты услуг энергосервиса должны удовлетворять установленным настоящим договором требованиям, в том числе по качеству и объему.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется обеспечить предусмотренную в п. 5.1 настоящего договора экономию потребления Заказчиком энергетических ресурсов, в течение срока достижения размера экономии, а заказчик обязуется выплачивать 60 процентов от экономии потребления заказчиком энергетических ресурсов, определенном в п.6.2 настоящего договора. Достижение экономии энергетического ресурса в рамках настоящего договора осуществляется посредством выполнения на объектах заказчика, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, перечня мероприятий, указанных в приложении №4 к настоящему договору.

В силу п. 6.1. договора цена по настоящему договору определяется в виде процента, определенного в п. 6.2. договора, от указанного в п. 5.1. настоящего договора, размера экономии энергетического ресурса в денежном выражении и составляет 158 798 960 руб. (сто пятьдесят восемь миллионов семьсот девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек) в том числе НДС 20% (либо без НДС по упрощенной системе налогообложения). Указанная стоимость является максимальной и увеличению не подлежит.

Руководствуясь условиями договора №298к/840 стороны ежемесячно составляют акты определения величины экономии электроэнергии при реализации мероприятий по реконструкции системы освещения корпуса ВСК цехов 320, 330, 340, 360; акты об оказании услуг за период; акты о потреблении энергетических ресурсов, а также акты определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном и денежном выражении).

Оплата по договору производится за счет средств заказчика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, начиная со следующего месяца от даты подписания обеими сторонами акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении), составляемого по форме, приведенной в приложении № 6.1 к договору (п. 7.1. договора).

Отсрочка платежа 30 календарных дней с даты подписания акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном и денежном выражении) (п. 7.5. договора).

Истец указал, что в период сентября-октября 2022 года оказал услуги по обеспечению экономии потребления энергетических ресурсов ответчику надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих сторон без возражений актами об оказании услуг за период; о потреблении энергетических ресурсов, а также об определении величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном и денежном выражении).

Истец указал на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате услуг на общую сумму 6 373 586 руб. 45 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензии №80017-01-01-07/01566; 80017-01-01-07/01669 от 07.10.2022, с требованиями о погашении образовавшейся задолженности. Претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 137 749 руб. 69 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции установил, что за период сентябрь 2022 по октябрь 2022 года, истец оказал услуги по обеспечению экономии потребления энергетических ресурсов ответчику надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг за период; о потреблении энергетических ресурсов, а также об определении величины экономии энергетических ресурсов.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом неправомерно, отклоняется, с учетом того, что обязанность по оплате ответчиком на момент подачи искового заявления надлежащим образом не исполнена.

Из материалов дела следует, что задолженность погашена ответчиком в полном объеме в период рассмотрения настоящего дела, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого с удом, требование о взыскании основного долга не рассматривалось.

В соответствии с п. 10.1 договора, стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, заявлены истцом обоснованно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика. Расчет истца ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера ответственности, поскольку истец фактически не понес каких-либо убытков, и у него не возникло негативных последствий вследствие незначительного нарушения сроков оплаты поставленной продукции, отклоняется, с учетом положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Оснований для снижения процентов на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции также не установил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года по делу № А60-3584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.С.Пепеляева

О.В.Суслова