СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1086/2025-ГК

г. Пермь

25 апреля 2025 года Дело № А60-28791/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Коневой О.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность от 06.03.2025 № 8, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО2, удостоверение адвоката № 3950, доверенность от 20.04.2023;

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Турфирма «Мир»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2024 года

по делу № А60-28791/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-С+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Турфирма «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Турфирма «Мир»

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-С+»

о признании договора недействительным,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-С+» (далее - истец, ООО ЧОО «Альфа-С+») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Турфирма «Мир» (далее - ответчик, ЗАО «Турфирма «Мир») с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 2 от 20.09.2022 в сумме 259 200 руб. 00 коп., неустойки в сумме 4014 руб. 05 коп.

ЗАО «Турфирма «Мир» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО ЧОО «Альфа-С+» с требованием о признании договора на оказание охранных услуг № 2 от 10.12.2022 недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3 (далее - АУ ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что суд неверно применил положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, не учитывая положения Закона о банкротстве. Утверждает, что в момент заключения договора № 2 от 20.09.2022, лица, его подписавшие, действовали согласованно и исключительно во вред интересам ЗАО «Турфирма «Мир». По мнению апеллянта, действия арбитражного управляющего должны рассматриваться с учетом специфики его полномочий, установленных Законом о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий не является наемным сотрудником юридического лица, акционеры за него не голосовали, трудовой договор с ним не заключается. Считает, что вывод суда о том, что в ходе конкурсного производства оспаривание договора в надлежащем порядке своевременно не произведено, а потому презумпция добросовестности действий конкурсного управляющего и законность решений комитетов кредиторов в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ не преодолена, является неверным. Фактически вывод суда сводится к отсутствию у ЗАО «Турфирма «Мир» после прекращения банкротства вне специальных процедур, установленных Законом о банкротстве, права защищать свои имущественные интересы и оспаривать сделки, совершенные арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства. При этом конкурсный управляющий ФИО3 при подписании договора № 2 от 20.09.2022 действовал за пределами компетенции собрания комитета кредиторов и исключительно в интересах мажоритарного кредитора ООО «ЧОП «Альфа-Е», чьи интересы он ранее представлял в других делах, что позволило ему привлечь для подписания договора на оказание охранных услуг дружественную с кредитором организацию ООО «ЧОО «Альфа-С+». Считает, что протокол № 3 от 20.09.2022 не соответствует положениям п. 4 ст. 18 Закона о банкротстве и п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, поскольку данный документ подписан не избранным председателем КК - ФИО4, а иным не уполномоченным лицом - ФИО3 Данные функции комитет кредиторов конкурсному управляющему ФИО3 не делегировал, а регламент проведения заседаний Комитета кредиторов не утверждался. Кроме того, независимый арбитражный управляющий вправе не подчиниться волеизъявлению комитета кредиторов с целью сохранения имущества должника, чтоб не увеличивать его текущую задолженность. Также указано на то, что судом не дана оценка поведению ООО ЧОО «Альфа-С+», уклонившегося от предоставления на экспертизу заведомо достоверных максимально возможных свободных образцов печатных текстов, выполненных на том же печатающем устройстве, что и тексты исследуемых документов, а также отказался предоставлять в качестве образцов налоговые, банковские и иные документы, заверенные третьим лицом (нотариусом), что не позволило эксперту установить точную дату изготовления документов. Полагает, что акт сверки на 31.03.2023, должностная инструкция от 20.09.2022, УПД от 31.03.2023 истцом и ФИО3 после того, как были впервые в мае 2023 запрошены ответчиком, то есть после прекращения полномочий у арбитражного управляющего ФИО3, даты, указанные в документах, не совпадают с моментом их выполнения. Заявитель жалобы также выражает несогласие с оценкой суда довода ответчика о нецелесообразности присутствия на одном объекте двух охранных организаций. Обращает внимание на то, что охрана офиса обеспечивалась по договору № 273 O-ТО-Р от 19.09.2022 через связь с вооруженной группой быстрого реагирования. Поскольку деятельность в офисе не осуществлялась, присутствие охранника являлось излишним и нецелесообразным. Для предотвращения убытков в случае несанкционированной попытки проникновения в офисное помещение ЗАО «Турфирма «Мир» ФИО3 подлежало исполнить решение комитета кредиторов от 21.02.2022 по страхованию имущества и заключить договор на техническую охрану офиса через связь с вооруженной группой быстрого реагирования. Таким образом, по мнению апеллянта, со стороны арбитражного управляющего имеет место быть факт расточительства конкурсной массы, а не обеспечение её сохранности и аккумулирование, поскольку за счет его неэффективных действий, конкурсная масса сократилась на 579 360 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ООО ЧОП «Альфа-Е».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ООО ЧОП «Альфа-Е», поддержал.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Относительно ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ООО ЧОП «Альфа-Е», возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением от 21.04.2025 судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ООО ЧОП «Альфа-Е», отказано на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Альфа-С+» (исполнитель) и ЗАО «Турфирма «Мир» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-7782/2021 от 10.12.2021, заключен договор № 2 на оказание охранных услуг от 20.09.2022 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 исполнитель оказывает заказчику услуги по охране объекта, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении заказчика по адресу: <...>; по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, установленных заказчиком.

Протоколом согласования договорной цены к договору установлено, что стоимость охранных услуг по договору составляет 120 руб. 00 коп. за один час работы одного охранника, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.1 договора, заказчик оплачивает оказанные исполнителем по договору услуги на основании счета и акта выполненных работ, предоставляемых исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания календарного месяца в соответствии со стоимостью, определенной сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 договора, оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Истец указал, что охранные услуги по договору оказаны в полном объёме и сданы надлежащим образом. Акты выполненных работ за январь, февраль, март 2023 г. подписаны заказчиком в лице конкурсного управляющего ФИО3 без замечаний.

Обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в полном объеме не исполнено. Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 21.09.2022 по 31.03.2023 задолженность ответчика за фактически оказанные услуги в январе, феврале, марте 2023 года по договору №2 от 21.09.2022 составляет 259 200 руб. 00 коп.

01.03.2023 ЗАО «Турфирма «Мир» в лице конкурсного управляющего ФИО3 направлено заявление №85/2-7782 о расторжении договора на оказание охранных услуг №2 от 20.09.2022 в течение 30 дней, договор расторгнут сторонами с 31.03.2023.

Согласно п. 4.3 договора, все платежи в случае расторжения договора должны осуществляться не позднее 3 (трех) календарных дней со дня расторжения.

17.05.2023 истец в адрес с ответчика направил претензию об оплате задолженности. Согласно информации, представленной на сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором №ED342463625RU 20.05.2023 получено адресатом. Ответ на претензию не поступил, оплата задолженности не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик со встречным иском о признании договора № 2 на оказание охранных услуг от 20.09.2022 недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, указывая на аффилированность ООО ЧОП «Альфа-Е» и ООО ЧОО «Альфа-С+», а также на отсутствие экономической целесообразности в физической охране помещения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166-168, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что охранные услуги по договору оказаны истцом в полном объёме и сданы надлежащим образом, акты выполненных работ за январь, февраль, март 2023 год подписаны заказчиком в лице конкурсного управляющего ФИО3 без замечаний. Также задолженность подтверждена при подписании акта сверки взаимных расчетов по договору. Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 259 200 руб. 00 коп., неустойка в сумме 4014 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 8 264 руб. 00 коп.

Относительно требований встречного иска суд установил, что действия ответчика, выразившиеся в подписании спорного договора, принятии оказанных услуг и оплате, последующая переписка сторон, свидетельствуют о наличии у него воли на заключение договора и изначальное сохранение сделки. Ни в момент заключения, ни после заключения сделки ответчик не давал истцу оснований полагать, что сделка является недействительной. При этом суд пришел к выводу, что обоснование требований встречного искового заявления сводится ответчиком к оценке действий ФИО3 в рамках процедуры банкротства ЗАО «Турфирма «Мир» по делу № А60-7782/2021, в пределах возложенных на него полномочий конкурсного управляющего, что по своей сути представляет собой обжалование действий/бездействия конкурсного управляющего и разрешение разногласий с ним. Поскольку недобросовестность истца при заключении или исполнении договора ответчиком не доказана, оснований для признания договора №2 от 20.09.2022 недействительным, суд не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статьей 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания исполнителем услуг по договору в спорный период подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ за период взыскания задолженности (январь, февраль, март 2023 года), которые подписаны заказчиком в лице КУ ФИО3 без замечаний. Также задолженность подтверждена при подписании акта сверки взаимных расчетов по договору.

С учетом того, что обязанность исполнителя хранить журнал приема-передачи дежурства охранников после расторжения договора на оказание охранных услуг и снятия охраны с объекта, и передавать журнал заказчику, договором не предусмотрена, так как сторонами в качестве подтверждения качества и количества оказанных охранных услуг в силу п.2.1.12 договора указан акт выполненных работ, в котором фиксируется объём оказанных охранных услуг и их стоимость, который и является подтверждением фактического оказания услуг, доводы ответчика о недоказанности факта оказания исполнителем услуг по договору в спорный период обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается письмом Федеральной службы войск национальной гвардии от 19.01.2024, и косвенно - письмами потенциальных участников торгов по продаже имущества ответчика в период банкротства (т. 1 л.д. 73-76, л.д. 104-110).

Довод жалобы о том, что акт сверки на 31.03.2023, должностная инструкция от 20.09.2022, УПД от 31.03.2023 документы были изготовлены после прекращения полномочий арбитражного управляющего, при этом, даты, указанные в документах, не совпадают с моментом их выполнения, отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акт сверки на 31.03.2023, должностная инструкция от 20.09.2022, УПД от 31.03.2023.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5

В материалы дела поступило заключение эксперта №4836/07-3-23 от 25.04.2024, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.

Установить, соответствует ли время выполнения акта сверки взаимных расчетов за период 21.09.2022 - 31.03.2023 и подписи от имени ФИО3 дате, указанной в документе (31.03.2023), не представилось возможным. Установить, в какой период времени изготовлен акт сверки взаимных расчетов за период 21.09.2022- 31.03.2023, не представилось возможным. Подпись от имени ФИО3 и оттиск печати ООО ЧОО «Альфа-С+», расположенные в акте сверки взаимных расчетов за период 21.09.2022-31.03.2023, были выполнены не ранее июля 2022 года. Установить, соответствует ли время выполнения универсального передаточного документа от 31.03.2023 и подписи от имени ФИО3 в графе «Товар (груз) получил/услуги результаты работ, прав принял» дате, указанной в документе (31.03.2023), не представилось возможным. Установить, в какой период времени изготовлен Универсальный передаточный документ от 31.03.2023 и выполнена подпись от имени ФИО3 в графе «Товар (груз) получил/услуги результаты работ, прав принял», не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-8 раздела «Исследование» настоящего экспертного заключения. Оттиск печати ООО ЧОО «Альфа-С+», расположенный в Универсальном передаточном документе от 31.03.2023, был нанесен не ранее декабря 2022 года. Универсальный передаточный документ от 31.03.2023 не подвергался агрессивному термическому и/или световому воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов документа. Универсальный передаточный документ от 31.03.2023г. не подвергался агрессивному химическому воздействию. Установить, соответствует ли время выполнения должностной инструкции частного охранника на объекте охраны от 20.09.2022 и подписи от имени ФИО3, расположенной на лицевой стороне первого листа документа, дате, указанной в документе (20.09.2022), не представилось возможным. Установить, в какой период времени изготовлена должностная инструкция частного охранника на объекте охраны от 20.09.2022 и выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная на лицевой стороне первого листа документа, не представилось возможным. Оттиск печати ООО ЧОО «АльфаС+», расположенный в должностной инструкции частного охранника на объекте охраны от 20.09.2022, был нанесен не ранее июля 2022 года. Подпись от имени ФИО6, расположенная на лицевой стороне последнего листа Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны от 20.09.2022, была выполнена не ранее июля 2022 года. Должностная инструкция частного охранника на объекте охраны от 20.09.2022 не подвергалась агрессивному термическому и/или световому воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов документа. Должностная инструкция на объекте охраны от 20.09.2022 не подвергалась агрессивному химическому воздействию.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, его доводы об изготовлении универсального передаточного документа от 31.03.2023, акта сверки взаимных расчетов за период 21.09.2022 - 31.03.2023, должностной инструкции охранника от 20.09.2022 после прекращения полномочий конкурсного управляющего ФИО3 результатами проведенной экспертизы не опровергнуты, установленные экспертом периоды изготовления указанных документов не исключают возможность их изготовления в указанные в них даты.

Довод жалобы относительно уклонения истца от предоставления на экспертизу образцов печатных текстов, выполненных на том же печатающем устройстве, что и тексты исследуемых документов, отклоняется, с учетом данных истцом суду первой инстанции письменных пояснений об отсутствии возможности предоставить иные документы, соответствующие критериям, предъявленным экспертом к запрашиваемым образцам, так как данные документы изготовлены на ином принтере, нежели документы, ранее переданные на экспертизу.

Вопреки доводам апеллянта, данные в рамках рассмотрения иного дела пояснения ФИО7 факт оказания услуг истцом не опровергают, поскольку из списка сотрудников истца, представленного суду Федеральной службой войск национальной гвардии следует, что он является сотрудником ООО ЧОО «Альфа-С+».

При этом следует отметить, что доводы об оказании услуг охраны ООО ЧОП «Альфа-Е» ответчиком в суде первой инстанции не приводились, впервые были заявлены только в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, факт оказания услуг истцом материалами дела подтвержден. При этом доказательств охраны объекта договора в указанный период собственными силами или силами иной охранной организации, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом того, что просрочка ответчика по оплате услуг по договору материалами дела подтверждена, требование о взыскании неустойки в сумме 4 014 руб. 05 коп. за период с 13.02.2023 по 29.05.2023 удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Что касается требований встречного иска о признании договора № 2 на оказание охранных услуг от 20.09.2022 недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Суд первой инстанции, приняв во внимание подписание ответчиком в лице арбитражного управляющего спорного договора, принятие оказанных услуг и их оплату, последующую переписку сторон, пришел к выводу, что действия ответчика свидетельствуют о наличии у него воли на заключение договора и изначальное сохранение сделки; ни в момент заключения, ни после заключения сделки ответчик не давал истцу оснований полагать, что сделка является недействительной.

Кроме того, с учетом того, что материалами дела подтверждено фактическое оказание истцом услуг ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии негативных последствий сделки для ответчика.

Довод ответчика о нецелесообразности одновременного присутствия двух охранных организаций на одном объекте, правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что договоры на оказание услуг заключены с разными охранными организациями на разные виды охранных услуг, при этом техническая и физическая охрана объекта выполняют разные функции и при совместном использовании позволяют обеспечить надлежащую безопасность объекта.

Кроме того, с учетом того, что объект посещали потенциальные покупатели имущества должника, оказание услуг физической охраны в данном случае было необходимым.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что фактически было подписано три договора на оказание охранных услуг на один и тот же объект охраны, в данном случае не имеется, отклоняется, поскольку ранее заключенный договор на оказание услуг физической охраны № 1 действовал до заключения спорного договора № 2, и относится к предшествующему периоду оказания услуг, а не к спорному периоду с января по март 2023 года.

Довод жалобы о том, что КУ ФИО3 при подписании договора № 2 от 20.09.2022 действовал за пределами компетенции собрания комитета кредиторов и исключительно в интересах мажоритарного кредитора ООО «ЧОП «Альфа-Е», отклоняется.

Из материалов дела следует, что 20.09.2022 по инициативе КУ ФИО3 было созвано заседание комитета кредиторов с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства ЗАО «Турфирма «Мир» на основании ст. 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, по результатам которого было принято решение о заключении договоров на физическую и техническую охрану офиса должника, зафиксированное в протоколе №3 заседания комитета кредиторов от 20.09.2022.

Таким образом, при заключении спорного договора конкурсным управляющим было исполнено решение комитета кредиторов №3.

Указанное решение было оспорено в рамках дела о банкротстве ответчика, определением Арбитражного суда Свердловской области 06.03.2023, в удовлетворении требования о признании недействительным решения комитета кредиторов 06.03.2023 отказано, определение вступило в законную силу. При этом в указанном определении судом дана оценка доводам заявителя и представителя должника, в частности указано, что они фактически представляют несогласие с действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, которые по существу заявленных требований не относятся к предмету рассматриваемых требований.

На основании вышеизложенного, довод жалобы о том, что протокол № 3 от 20.09.2022 не соответствует положениям п. 4 ст. 18 Закона о банкротстве и п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, отклоняется.

Таким образом, при заключении договоров на оказание охранных услуг КУ ФИО3 действовал в пределах полномочий, предусмотренных ч.1 ст. 129 Закона о банкротстве, во исполнение возложенных на него обязанностей.

Довод апеллянта о том, что конкурсному управляющему подлежало исполнить решение комитета кредиторов от 21.02.2022 по страхованию имущества, отклоняется, как не имеющий правового значения, исходя из предмета и основания иска, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности спорного договора на оказание услуг охраны.

Довод жалобы о том, что действия арбитражного управляющего должны рассматриваться с учетом специфики его полномочий, установленных Законом о банкротстве, отклоняются с учетом следующего.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Процедура банкротства в отношении ЗАО «Турфирма «Мир» прекращена определением Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу о банкротстве от 07.03.2023.

По смыслу п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введении наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из изложенного оценка действий/бездействия конкурсного управляющего как правомерных/неправомерных судом может быть дана исключительно в рамках банкнотного производства до его завершения.

В силу специфики периода и условий заключения оспариваемого договора, регулирование правоотношений, связанных с его исполнением, также осуществляется с учетом положений Закона о банкротстве.

Законодательством о банкротстве предусмотрены специальные механизмы разрешения споров относительно правомерности действий/бездействия конкурсного управляющего, позволяющие лицам, участвующим в деле о банкротстве, оперативно разрешать разногласия и не допустить уменьшения конкурсной массы, нарушения прав должника и кредиторов.

Так, в силу ч. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела следует, что действия конкурсного управляющего ЗАО «Турфирма «Мир», назначенного определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 по делу №А60-7782/2021 ФИО3 по заключению и исполнению договора незаконными не признаны.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителя с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

Обжалование решения комитета кредиторов №3, действий конкурсного управляющего и признание их недобросовестными, в частности в связи с заключением, а в последующем и с исполнением оспариваемого договора в надлежащем порядке своевременно не произведено, а потому презумпция добросовестности действий конкурсного управляющего и законность решений комитетов кредиторов в силу ч.5 ст. 10 ГК РФ не преодолена.

Отказ от реализации права на обжалование действий конкурсного управляющего и решения комитета кредиторов по заключению и исполнению договора в деле № А60-7782/2021, а также исполнение обязанности по оплате охранных услуг по договору в период с 20.09.2022 по 31.12.2022 свидетельствовали о согласии ЗАО «Турфирма «Мир» с заключением договора, и давали основание ООО ЧОО «Альфа-С+» полагаться на действительность заключённой сделки, а потому в силу ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление ЗАО «Турфирма «Мир» о недействительности сделки не имеет правового значения.

Доводы апеллянта о заключении конкурсным управляющим спорного договора исключительно с целью уменьшения конкурсной массы ответчика, о наличии недобросовестности в действиях конкурсного управляющего ничем не подтверждены, фактически основаны на предположении.

Более того, доказательств, обосновывающих недобросовестность истца при заключении и исполнении оспариваемого договора, в материалы дела также не представлено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о наличии предусмотренных ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется, поскольку решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ООО ЧОП «Альфа-Е», судебный акт не устанавливает фактов и содержит выводов в отношении данного лица.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для признания договора №2 от 20.09.2022 недействительным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.12.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2024 года по делу № А60-28791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.Ф.Конева

И.О.Муталлиева