РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-199889/25-99-1365
23 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025года
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО "КОЛОРАДО" (108811, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВНУКОВО, УЛ ШЕКСПИРА, Д. 14, К. 2, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2019, ИНН: <***>)
к ООО "ФОККА-М" (105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НАБ РУБЦОВСКАЯ, Д. 4, К. 3, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2023, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 1 236 982,30 руб., а также неустойки, штрафа и процентов,
при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 10.10.2025
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КОЛОРАДО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОККА-М» о взыскании задолженности в размере 1 236 982,30 руб., а также неустойки за период с 13.10.2024 года по 02.05.2025 года в размере 575 000,00 рублей, неустойки с 03.05.2025 года до момента фактического исполнения обязательства Ответчиком в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек в день, согласно п. 6.2. Договора поставки № КОЛОРАДО-0823-2024 от «20» июня 2024 года, штраф в размере 60 000,00 рублей, процентов по коммерческому кредиту за период 12.09.2024 года по 22.04.2025 года, в размере 562 732,03 рублей, процентов по коммерческому кредиту с 23.04.2025 года до момента фактического исполнения обязательства Ответчиком в размере 0,3% в день на сумму, соответствующую цене переданного, но неоплаченного Товара с применением их капитализации, согласно п. 6.7. Договора поставки № КОЛОРАДО-0823-2024 от «20» июня 2024 года, расходов на оплату госпошлины в размере 98 041,00 рубль, расходов на юридические услуги в размере 50 000,00 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2025 г. принято к производству исковое заявление ООО «КОЛОРАДО» к ООО «ФОККА-М» о взыскании задолженности в размере 1 236 982,30 руб., а также неустойки, штрафа и процентов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2025 г. завершено предварительное заседание и назначено судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В настоящем судебном заседании рассматривается исковое заявление по существу.
Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, с учетом уточнений, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам.
Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал; расчет истца не оспорил, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам.
Суд, удовлетворяя заявленные требования в части, исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО «КОЛОРАДО» (далее – истец, поставщик) произвело поставку товара в адрес ООО «ФОККА-М» (далее – покупатель, ответчик) по договору поставки от 20.06.2024 г. № КОЛОРАДО-0823-2024.
Товар был принят покупателем, что подтверждается универсальными передаточными документами.
Всего по вышеуказанному договору поставки истец поставил в адрес ответчика товары (строительных материалы) на общую сумму 8 268 954,77 руб. Задолженность была погашена ответчиком на сумму 7 031 972,47 руб.
Задолженность ответчика перед истцом, с учетом всех погашений, составляет 1 116 982,30 руб.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнил, сумму задолженности и факт оказания услуг и их объем не оспорил.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 5218 от 09.10.2025 г., подтверждающее перечисление в адрес истца 120 000,00 руб.
На основании изложенного, требование истца в части взыскания основного долга в размере 1116982,30 руб. (1 236 982,30 руб.-120 000,00) обоснованно и подлежит удовлетворению.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате Товара, истец начислил ответчику неустойки за период с 13.10.2024 года по 02.05.2025 года в размере 575 000,00 рублей, и просит взыскать неустойку с 03.05.2025 года до момента фактического исполнения обязательства Ответчиком в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек в день, согласно п. 6.2. Договора поставки № КОЛОРАДО-0823-2024 от «20» июня 2024 года.
Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки платежа.
За период с 13.10.2024 г. по 02.05.2025 г. неустойка составила 575 000 руб.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Вместе с тем, в п. 6.2. Договора поставки Стороны определили, что размер неустойки составляет 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп. за каждый день просрочки оплаты.
Размер неустойки был согласован сторонами в Договоре, заключая который Ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствовался принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленных товаров. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления Ответчиком при подписании договора заявлено не было.
Из этого следует, что начисленная Истцом неустойка компенсирует потери Истца в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком денежного обязательства, является справедливой и соразмерной.
Такая позиция подтверждается судебной практикой.
- Постановлением 9 ААС от 17.09.2024 года по делу № А40-230266/2023 было оставлено в силе Решение суда 1 инстанции, которым неустойка была взыскана в установленном Договором размере 5 000,00 рублей в день.
Ответчик не согласен с примененными к нему истцом мерами ответственности по договору, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку установленная договором неустойка в размере 0,1% является завышенной, просит снизить размер неустойки.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит уменьшению.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Ответчик считает, что установленная договором неустойка для поставщика в размере 5000,00 руб. в день является завышенной, в то время, как для заказчика условиями договора за просрочку оплаты поставленного оборудования установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, установившим, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В определении от 21.12.2000 N 263-О также разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Однако таких доказательств истец в материалы дела не представил.
Суд также принимает во внимание следующее.
Условиями договора, регулирующими ответственность сторон при нарушении ими договорных обязательств, истец поставлен в более выгодные условия в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, чем ответчик.
Это не соответствует принципу сопоставимости мер ответственности сторон гражданско-правовых договоров. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Пункт 1 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Следует учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив, что условиями договора истец поставлен в более выгодные условия в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, чем ответчик, при отсутствии доказательств о каких-либо неблагоприятных последствий для истца, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, а также то, что договор ответчиком исполнен в полном объеме, учитывая, что начисленная сумма санкции является значительной, не соответствует принципу справедливости и разумности, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, когда неустойка не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 240 681,36 руб.
Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.
В соответствии с п. 6.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, покупатель оплачивает штраф в размере 5 000 руб.
Как пояснено истцом, на дату составления искового заявления ответчиком допущены просрочки оплаты по договору, в связи с чем сумма штрафа составляет 60 000 руб.
В указанной части требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать проценты по коммерческому кредиту.
Исходя из представленного расчета сумма процентов по коммерческому кредиту, подлежащая оплате покупателем по договору за период с 12.09.2024 г. по 22.04.2025 г. составляет 562 732,03 руб.
В обоснование своих доводов истец ссылается на п. 6.7 договора в случае неоплаты/частичной оплаты покупателем в согласованный договором срок полученного товара, поставка считается произведенной на условиях коммерческого кредита. В этом случае покупатель обязал уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% в день на сумму, соответствующую цене переданного, но неоплаченного товара, начиная со дня передачи товаров до дня фактического исполнения обязательств покупателя по их оплате. При этом стороны договорились при начислении процентов ежедневно применять их капитализацию, то есть перечисление процентов к сумме долга, что позволяет в дальнейшем осуществлять начисление процентов на проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после выполнения основного обязательства (выполнение работы).
Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.
Таким образом, с учетом толкования приведенных норм права, проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование деньгами, которые были получены (например, подрядчиком получен авансовый платеж за подлежащие выполнению работы).
Судом при рассмотрении дела установлено, что по условиям договора в разделе "Ответственность сторон", стороны согласовали, что в случае неоплаты/частичной неоплаты Покупателем в согласованный Договором срок полученного Товара, поставка считается произведенной на условиях коммерческого кредита. В этом случае Покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% в день на сумму, соответствующую цене переданного, но неоплаченного Товара, начиная со дня передачи Товаров до дня фактического исполнения обязательства Покупателя по их оплате. При этом, стороны договорились при начислении процентов ежедневно применять их капитализацию, то есть причисление процентов к сумме долга, что позволяет в дальнейшем осуществлять начисление процентов на проценты. Срок выплаты указанных процентов - ежедневно на следующий день, за который они начислены. (п. 6.7).
Тогда как положения ст. 823 ГК РФ не ставят условие о возможности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в зависимость от исполнения или неисполнения обязательства. Напротив, положения ст. 823 ГК РФ закрепляют право на получение коммерческого кредита исключительно в ситуации предоставления аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товара, когда подобного рода условие согласовано в договоре.
В подобной ситуации, учитывая, что положения п. 6.7 закреплены в разделе договора, регламентирующего ответственность сторон, и начисление названных процентов стороны связали исключительно с просрочкой в оплате, суд приходит к выводу, что названные положения, являются мерой гражданско-правовой ответственности, а не коммерческим кредитом.
Помимо прочего, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Данное требование подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 22.07.2025 г. № 71 и актом об оказании услуг от 24.07.2025 г. № 1 индивидуальным предпринимателем ФИО1 были оказаны услуги юридической помощи в рамках настоящего спора, включая составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Истцом уплачены денежные средства за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным документом от 28.07.2025 г.№ 3809.
Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг признает судом обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждено необходимыми доказательствами.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ФОККА-М" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2023, ИНН: <***>) в пользу ООО "КОЛОРАДО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2019, ИНН: <***>) задолженность в размере 1116982,30 рубля. (Один миллион сто шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два рубля 30 копеек), неустойку за период с 13.10.2024 года по 02.05.2025 года в размере 240681,36 руб. (Двести сорок тысяч шестьсот восемьдесят один рубль 36 копеек), неустойку с 03.05.2025 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек в день, согласно п. 6.2. Договора поставки № КОЛОРАДО-0823-2024 от «20» июня 2024 года, штраф в размере 60 000,00 руб. (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), а также расходы на оплату госпошлины в размере 17123,70 руб. (Семнадцать тысяч сто двадцать три рубля 70 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).
Вернуть ООО "КОЛОРАДО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2019, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 955,77 руб. (Тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 77 копеек), уплаченную платежным поручением № 3808 от 28.07.2025 года.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья:
З.Ф. Зайнуллина