Решение по делу № А04-9381/2023 от 27.10.2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-9381/2023

27 октября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.10.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности 28 АА № 1331187 от 28.06.2022 , диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Центральный банк РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик, общество, страховщик, АО «СОГАЗ») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 09.10.2023 № ТУ-10-ЮЛ-23-8495/1020-1.

В обоснование требований заявителем указано на нарушение страховщиком установленных законом сроков проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 121 АПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Поскольку срок привлечения лица к административной ответственности истекает 29.10.2023, с учетом даты поступления административного материала в Арбитражный суд Амурской области, судом лица, участвующие в деле, извещены посредством телефонограмм и электронной почты.

Суд счел возможным провести предварительное судебное заседание при данной явке в соответствии со ст. 136 АПК РФ.

Ходатайств, дополнений нет.

Ввиду отсутствия возражений на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Представитель заявителя на требованиях настаивает.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.03.1995, зарегистрировано по адресу: 107078, г. Москва, Академика ФИО2, 10.

АО «СОГАЗ» осуществляет свою деятельность на основании лицензии серии ОС № 1208-03, выданной Банком России 05.08.2015.

Как следует из материалов дела, в адрес службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг поступили обращения ФИО3 (вх. № ОЭ-153692 от 31.08.2023, 0-155039 от 01.09.2023) по факту нарушения АО «СОГАЗ» пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ), выразившееся в нарушении срока проведения осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия 14.07.2023 (далее - ДТП), страховой полис № ХХХ0292391368, выплатное дело №ХХХ 0292391368 Р№0001.

Гражданская ответственность ФИО3 (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX № 0292391368 от 06.02.2023), заключенному с АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ № 0267707309), заключенному с АО "Альфастрахование".

Из представленной Страховщиком в ответ на запрос Банка России (от 05.09.2023 № С59-1/42410) информации от 15.09.2023 № СГ-147186 следует, что 14.07.2023 произошло ДТП, в связи с чем 21.07.2023 Страховщиком при личном посещении Заявителем офиса Страховщика получено заявление о страховом возмещении, к которому приложена копия паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства. В пояснениях также указано, что по технической ошибке специалиста Благовещенского филиала АО «СОГАЗ» осмотр транспортного средства не был своевременно организован, в связи с чем в целях оперативной организации осмотра он был организован Иркутским филиалом АО «СОГАЗ», Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства 08.08.2023, по результатам которого был составлен акт осмотра, представленный Заявителю к ознакомлению под роспись.

08.08.2023 ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser (государственный регистрационный знак <***>), с учётом износа, определена в размере 32 000 рублей.

Письмом № СГ-129617 от 14.08.2023 страховщик уведомил ФИО3 о необходимости предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, либо оригиналы этих документов.

16.08.2023 в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО3 с просьбой выдать расчет стоимости ремонта ТС, акт о страховом случае, а также о несогласии с размером рассчитанной стоимости страхового возмещения.

Ответным письмом № СГа-00017150 от 17.08.2023 страховщик направил заявителю акт осмотра ТС, расчет ООО «МЭАЦ», а также пояснил, что акт о страховом случае не составлялся и не может быть выдан на момент рассмотрения заявления.

05.09.2023 в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО3 о несогласии с расчетом суммы страхового возмещения. В ходе согласования урегулирования убытка между АО «СОГАЗ» и ФИО3 было подписано соглашение от 06.09.2023 о выплате страхового возмещения в размере 64 000,00 руб. Пунктами 3 и 4 соглашения стороны договорились, что указанный размер страхового возмещения покрывает ущерб, причиненный повреждением ТС в заявленном событии.

Соглашение подписано АО «СОГАЗ» и ФИО3 06.09.2023, составлен акт о страховом случае, и страховое возмещение в размере 64000,00 руб. выплачено ФИО3, что подтверждается платежным поручением №1392 от 07.09.2023.

Письмом № СГа-00018953 от 06.09.2023 ФИО3 направлен акт о страховом случае.

В ходе проведения проверки сведений, изложенных в обращениях ФИО3 (вх. № ОЭ-153692 от 31.08.2023, 0-155039 от 01.09.2023) административным органом установлено, что страховщик осуществил осмотр с нарушением установленных законом сроков, нарушив положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в соответствии с которыми страховщику надлежало осуществить осмотр транспортного средства не позднее 28.07.2023.

Уведомлением от 03.10.2023 № 141154 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

09.10.2023 ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении АО «СОГАЗ» в присутствии представителя общества по доверенности от 31.05.2023 №Ф- 321/23 ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № № ТУ-10-ЮЛ-23-8495/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Копия протокола получена представителем общества 09.10.2023, о чем свидетельствует соответствующая подпись в протоколе.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 76.1. Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в том числе за страховыми организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом № 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно пункту 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-Ф3 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-Ф3) Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

Статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации Законом № 4015-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1, лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее лицензия) представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности.

В то же время, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Материалами дела подтверждается, что АО «СОГАЗ» не были соблюдены лицензионные требования и условия, установленные пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1, а именно: нарушен пятидневный срок осуществления осмотра поврежденного транспортного средства, предусмотренный положением пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Нарушение страховщиком указанного срока осмотра повреждённого в результате ДТП транспортного средства образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представленные материалы не содержат сведений о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, в том числе прав ответчика при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ. О месте и времени составления протокола ответчик извещен надлежащим образом. Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности. Копия протокола вручена представителю общества по доверенности, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе.

Суд полагает, что протокол составлен уполномоченным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ заключается в том, что у страховщика имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований страхового законодательства, обществом не представлено.

Место совершения административного правонарушения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 110.

Обстоятельства совершения данных нарушений подтверждаются представленным административным материалом.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не истек.

Поскольку факт совершения ответчиком правонарушения доказан, требования заявителя о применении административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Суд считает, что, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения в действиях ответчика, административный орган пришел к правильному выводу о наличии оснований к привлечению общества к административной ответственности.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым ответчик не мог осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства, суду не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда, в рассматриваемом случае наличие объективной возможности выполнения обществом требований законодательства и непринятие им всех мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по осуществлению осмотра поврежденного транспортного средства в установленный 5-дневный срок и соответственно, по рассмотрению заявления о страховом возмещении в установленный законом срок, о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям, о нарушении прав ФИО3

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено. Судом не установлено исключительных случаев, при которых возможно квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

С учетом изложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к ответчику за совершенные правонарушения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом указанных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае судом установлено неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (А40-157794/2023, А40-153195/2023, А40-153213/2023), в связи с чем назначение наказания в виде предупреждения не представляется возможным.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

В Единый реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ответчик не включен.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, с учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере 30 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом всех фактических обстоятельств дела, назначить ответчику административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд дополнительно разъясняет ответчику, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ, суд

решил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), юридический адрес: 107078, <...>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Банк получателя средств: Операционный департамент Банка России // Межрегиональное операционное УФК г. Москва; БИК банка получателя средств: 024501901; Сч. № банка получателя средств (единый казначейский счет): 40102810045370000002; Получатель: Межрегиональное операционное УФК (БАНК РОССИИ); Сч. № получателя средств (казначейский счет): 03100643000000019500; ИНН получателя: <***>; КПП получателя: 770201001; Код классификации доходов бюджетов Российской Федерации (КБК): 99911601141010001140; Код ОКТМО: 45379000; Уникальный идентификатор начисления (УИН): 0355263001008091023084952; Идентификатор плательщика (ИП): 2007736035485770801001.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва