Решение по делу № А51-19164/2022 от 03.08.2023

36/2023-186280(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-19164/2022 03 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 года . Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Буров А.В.,

Протокол ведет секретарь судебного заседания Препелица Д.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЖК ЭНТУЗИАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВ ЛИФТ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН , ОГРН )

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.03.2021, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.12.2022, 25АА 3563865, удостоверение адвоката.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЖК ЭНТУЗИАСТ" обратилось с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВ ЛИФТ" о взыскании убытков и санкций.

Истец уточнил исковые требования. Просит взыскать:

Убытки в части непоставки и монтажа откосов (обрамлений) лифтовых проемов в сумме 1741016,37 руб.,

Убытки в виде удорожания работ по поставке и монтажу откосов (обрамлений) лифтовых проемов которые вместо ответчика выполнило ООО «Каскад» по договору № 225/22 от 29 сентября 2022 г. в сумме 418983,63 руб.

Убытки в виде стоимости изготовления стоек купе кабины лифта в кол-ве 6 шт. по договору ремонта № 222/22 от 8 сентября 2022 г. с ООО «Каскад» в сумме 60000,00 руб.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-19164/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Убытки из-за необходимости получения консультационных услуг по регистрации деклараций о соответствии лифтов требованиям технического

регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», на 2 лифта смонтированных ООО «ДВ Лифт» согласно договора № 395-2022/КД от 22 сентября 2022 г. с ООО Владивостокский экспертный центр» в сумме 10000,00 руб.

Кроме того, неустойка за задержку срока установки и пуско-наладки оборудования за период с 04.08.2022 по 06.10.2022 в сумме 147173,12 руб. И пени за нарушение сроков окончания работ и сдачи оборудования с 04.08.2022 по 06.10.2022 в сумме (с учетом 5% ограничения) 234000,00 руб.

Ответчик по иску возразил, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика. Просил применить ст.333 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела суд установил следующее.

07.06.2021 г. между истцом ООО СЗ «ЖК Энтузиаст» (Заказчик) и ответчиком ООО «ДВ Лифт» был заключен договор подряда № 377-ПМ от 07.06.2021 г. (далее- Договор) по поставке и монтажу подъемного оборудования 6 пассажирских лифтов на 15 остановок на объект Заказчика: «Жилой дом в 60 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома по бульвару Энтузиастов, 13 в г. Находка с наземной автостоянкой закрытого типа», почтовый адрес: <...>. Пункт 2 дополнительного соглашения от 28.01.2022 г. к договору предусматривает обязательство ООО «ДВ Лифт» приступить к монтажу лифтового оборудования на объекте работ не позднее 01.04.2022 г.

Согласно п. 4.7 Договора, срок выполнения работ по установке Оборудования и его пуско-наладке составляет 75 рабочих дней без учета перерыва на отделочные работы, выполняемые Заказчиком с момента: строительной готовности объекта, оплаты авансов указанных в п. 3.3. Договора. Строительная готовность Объекта для производства работ но монтажу оборудования была обеспечена Заказчиком до 01.04.2022 г., аванс за производимые работы в размере 2 340 000 рублей был оплачен ООО СЗ «ЖК Энтузиаст» п/п № 124 от 13.04.2022 г.

С учетом п. 4.10. Договора, датой окончания Работ на Объекте, будет считаться дата оформления «Декларации о соответствии....» лифтов согласно TP ТС 011/2011 экспертным центром, что в согласовании с п. 4.7. Договора подряда № 377-ПМ от 07.06.2021 г. свидетельствует о том, что весь комплекс работ по монтажу лифтового оборудования с пуско-наладочными работами и получением «Декларации о соответствии» должны были быть завершены ООО «ДВ Лифт» и переданы Заказчику ООО СЗ «ЖК Энтузиаст» не позднее 03 августа 2022 г.

Истец ООО СЗ «ЖК Энтузиаст», в полном соответствии с условиями п 3.1. заключённого Договора подряда № 377-ПМ от 07.06.2021 г. оплатил ответчику 100 % платы за оборудование (включая дополнительное) на общую сумму 18 235 478, что подтверждается следующими платежными поручениями: П/П № Ю1 от 07.06.2021 г. на сумму 5 963 176, 59 руб., по счету на оплату № 67 от 07.06.2021 г.; П/П № 199 от 01.09.2021 г. на сумму 8 945 497,34 руб., по счету на оплату № 100 от 30.08.2021 г.; П/П № 124 от 13.04.2022 г. на сумму 2 340 000 руб., по счету на оплату № 24 от 13.04.2021 г.; П/П № 137 от 19.04.2022 г. на сумму 986 805, 02 руб.

ООО СЗ «ЖК Энтузиаст» начиная с мая 2022 г. неоднократно требовало от ООО «ДВ Лифт» приступить к поставке и монтажу лифтового оборудования на Объекте работ.

В ответ на претензию- уведомление ООО СЗ «ЖК Энтузиаст» исх. № 09 от 25 мая 2022 г., ответчик- ООО «ДВ Лифт» сообщил, что выполнит монтажные работы в срок до 15.07.2022 г.

17.10.2022 г. ООО СЗ «ЖК Энтузиаст» соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, направил ответчику досудебную претензию, с требованием оплатить вышеуказанные убытки, неустойку и пени по договору. Однако, ответчик данное требование, проигнорировал, что послужило основанием настоящего иска.

Отношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом от 15.05.2023 заказчик отказался от договора в связи со значительной просрочкой подрядчика.

Оценивая причины и обстоятельства принятия заказчиком решения о расторжении спорного договора, суд исходит из достаточности и достоверности доказательств выполнения подрядчиком работ в ненадлежащие сроки.

Убытки в части непоставки и монтажа откосов (обрамлений) лифтовых проемов в сумме 1741016,37 руб. являются неосновательным обогащением подрядчика (неотработанный аванс). Данная сумма признана ответчиком.

В силу ч.3 п.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 6.1. договора (2 абз.) установлена ответственность в виде неустойки за задержку срока установки и пуско-наладки оборудования (75 рабочих дней после выплаты аванса и сдачи рабочей площадки, то есть не позднее 03.08.2022). Учитывая, что ответчик просрочил установку и пуско-наладку оборудования, требования об уплате санкций за период с 04.08.2022 по 06.10.2022 в сумме 147173,12 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.5. договора установлена ответственность в виде пени за задержку срока окончания работ и сдачи оборудования. В связи, с чем истцом правомерно рассчитаны санкции с 04.08.2022 по 06.10.2022 на сумму общей стоимости работ 4680000,00 руб. в сумме (с учетом 5% ограничения) 234000,00 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению стороны на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд считает разумной и соразмерной сумму пеней за задержку срока установки и пуско- наладки оборудования 120000,00 руб.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает.

Пени за нарушение сроков окончания работ и сдачи оборудования уменьшению не подлежат ввиду 5% ограничения.

Доводы ответчика суд во внимание не принимает, так как письма претензии заказчику направлены уже после истечения срока работ и на электронную почту иной организации, отличную о той, которая согласована сторонами в спорном договоре. Каких-либо иных жалоб на отсутствие строительной готовности ответчик не заявлял.

В данном деле отсутствует двойное начисление неустойки, так как последняя начислена за нарушение разных обязательств, что предусмотрено договором. В деле а51-11919/2022 взыскание санкций с ответчика по основаниям заявленным истцом в настоящем деле, не производилось.

Что касается убытков, предъявленных истцом, то в их взыскании суд отказывает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Взысканию не подлежат, так как истцом не представлено доказательств, что его расходы на выполнение данного вида работ, превысили бы стоимость, согласованную с ответчиком.

При этом по спорному договору предусмотрено 4680000,00 руб. за монтаж 6 лифтов (780000,00 за лифт), а по договору с третьим лицом 2960000,00 руб. за монтаж 4 лифтов (740000,00 за лифт) то есть меньше.

Убытки из-за проведения оценки соответствия лифтов в форме полного технического освидетельствования 2-х лифтов смонтированных ООО «ДВ Лифт» согласно договору № 395-2022/1ITO от 22 сентября 2022 г. с ООО Владивостокский экспертный центр» в сумме 50000,00 руб. и убытки из-за необходимости получения консультационных услуг по регистрации деклараций о соответствии лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», на 2 лифта смонтированных ООО «ДВ Лифт» согласно договора № 395-2022/КД от 22 сентября 2022 г. с ООО Владивостокский экспертный центр» в сумме 10000,00 руб. также взысканию не подлежат, поскольку на ответчика данные обязанности возложены не были и истец не представил доказательств, что именно из-за неисполнения ответчиком договора он был вынужден понести данные расходы (даже если бы ответчик исполнил договор надлежащим образом, то истец все равно понес бы расходы на техническое освидетельствование и консультации).

За признание ответчиком иска в части и уменьшение исковых требования истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 38541,00 руб. государственной пошлины. В оставшейся части в соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально правомерно заявленным требованиям в сумме 7665,72 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВ ЛИФТ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЖК ЭНТУЗИАСТ" 1741016,37 руб. неосновательного обогащения, 354000,00 руб. санкций, 7665,72 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЖК ЭНТУЗИАСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38541,00 руб. уплаченной по платежному поручению № 403 от 28.10.2022 на сумму 53560,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 22:52:00

Кому выдана Буров Александр Васильевич