СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-28861/2024 13 мая 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭкспрессТранс» (№ 07АП-1887/2025) на решение от 13.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28861/2024 (судья Санжиева Ю.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭкспрессТранс» ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании штрафа за отказ от исполнения, согласованных поручений экспедитору к договору транспортной экспедиции,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Липовка» ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

-открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 15.07.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании); представителя ФИО4, по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц: представителя ООО «Липовка» ФИО5, по доверенности от 01.09.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭкспрессТранс» (далее – ООО «СибЭкспрессТранс») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (далее –ООО «Русская солодовенная группа») о взыскании 2 126 190 рублей штрафа за отказ от исполнения, согласованных поручений экспедитору к договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции сделал незаконный вывод о том, что ответчик отказался от исполнения спорных поручений в связи с нарушением истцом требований о качестве перевозимого товара, поскольку доказательств тому не представлено, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что при перевозке грузов в рамках исполнения договора была допущена порча груза в пути следования.

Кроме того, ответчиком не доказано и то, что груз при приёмке его к перевозке был надлежащего качества.

Также полагает, что суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению ( п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.06.03 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») и не применил положение, предусмотренное п. 5.10 Договора, поскольку в настоящем судебном споре речь идёт не об отказе ответчика от договора в целом, а лишь об отказе от исполнения части обязательств по этому договору (отказа от исполнения двух из четырёх поручений экспедитору).

Полагает, что в пункте 5.10 договора говорится именно об отказе от поручений экспедитору в рамках договора, а не об отказе от самого договора, что означало бы его расторжение, при этом ответственность в этой договорной норме установлена исключительно для ответчика, что принципиально отличается от обоюдной ответственности экспедитора и клиента, установленной в п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.06.03 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

А потому определённый размер штрафа в 10 % от суммы понесённых затрат не является и не может являться предельной величиной, если договором установлены иные размеры ответственности за те или иные нарушения.

От ответчика в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, а представитель ООО «Липовка» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что 19.04.2023 между ООО «СибЭкспрессТранс» (ООО «СЭТ») и ООО «Русская солодовенная группа» (ООО «РСГ») заключён договор транспортной экспедиции № КТ-19/23, согласно которому истец обязуется по поручениям экспедитора, выданных ответчиком и за вознаграждение организовать оказание определённых договором транспортно-экспедиционных услуг.

В рамках исполнения договора ответчик направил истцу поручения экспедитору от 26.02.2024 № 1 (масса груза 4 200 т), от 11.03.2024 № 2 (масса груза 3 050 т), от 22.03.2024 № 3 (масса груза 3 528 т), от 01.04.2024 № 4 (масса груза 1 225 т) по доставке груза Ответчика «Ячмень» со станции ФИО6-ФИО7. ж. д. до станции Чемской Зап.-Сиб. ж. д.

14.12.2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору в соответствии с п.1.4 которого, истец обязуется нести ответственность за сохранность груза в случае некачественной упаковки груза, произошедшей после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю.

22.03.2024 и 01.04.2024 ответчик выдал истцу поручения №3 и №4 в целях организации перевозки ячменя, купленного ответчиком у третьего лица.

В процессе исполнения договора ответчик письмами от 16.04.2024 частично отказался от отправки груза по поручению от 22.03.2024 № 3 в размере 2 944 т, а также полностью отказался от отправки груза по поручению от 01.04.2024 № 4.

В поручениях экспедитору от 22.03.2024 № 3, от 01.04.2024 № 4 стоимость оказания услуг по перевозке груза согласована в размере 5 100 руб. за тонну.

Общая стоимость услуг по договору, от которых отказался ответчик, составляет: (2 944 т + 1 225 т) ? 5 100 руб. = 21 261 900 рублей.

Согласно п. 5.10 договора, если клиент прямо или косвенно, полностью или частично отказался от исполнения, согласованного сторонами поручения, экспедитор вправе требовать от клиента оплатить незачетный штраф в размере 10 % от стоимости услуг согласно поручению экспедитору.

В связи отказом от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, ссылаясь на положения статей 8, 165.1, 309, 310, 407, 410, 421, 422, 801, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.03 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктов 10-12, 14, 15, 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что истец принял к перевозке на станции отправления ячмень надлежащего качества, при выгрузке товара в пункте назначения качество товара нарушено из-за некачественной упаковки, которую как раз предложил истец как экспедитор, в связи с чем , ответчик отказался от заявки на перевозку данным способом последующего товара, применяя положения специального закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан обеспечить сохранность вверенного ему для перевозки груза и несёт за это ответственность.

Согласно п.5 ст.6 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере 10 % суммы понесённых экспедитором или клиентом затрат.

По общему правилу, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований.

Согласно п.1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пунктах 12, 14, 15, 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае, сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств.

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьей 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 6 Закона N 87-ФЗ допускается односторонний отказ стороны от исполнения договора транспортной экспедиции с возмещением другой стороне убытков, вызванных расторжением договора.

Убытки определяются по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд верно оценил все представленные доказательства и доводы сторон и пришел к выводу о том, что истец принял к перевозке на станции отправления ячмень надлежащего качества, при выгрузке товара в пункте назначения качество товара нарушено из-за некачественной упаковки.

Фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что именно истец, как экспедитор , предложивший способ перевозки в целофановых мешках, допустил причинение ущерба ячменю, который он экспедировал в соответствие с поручениями №3 и №4, поскольку упаковку для перевозки ячменя предоставлял истец (п.1.1, 1.3 Дополнительного соглашения №1 к Договору транспортной экспедиции № КТ-19/23 от 19.04.2023);..

Грузоотправителем вагонов с ячменём являлся также истец (Лист 1 Графы № 12,14 Железнодорожных транспортных накладных № ЭЧ952426, № ЭШ822076).

Факт погрузки качественного ячменя на станции отправления подтверждается Удостоверениями о качестве зерна от 21.03.2024 (всего 6 шт.) и от 06.04.2024 года 2 (всего 2 шт), а также пояснениями третьего лица, изложенных в отзыве от 29.10.2024.

Факт замокания ячменя на станции выгрузки подтверждается актами о поставке товара ненадлежащего качества/оказания услуг перевозки ненадлежащего качества от 05.04.2024, всего 8 шт., которые являются допустимыми доказательствами по делу, ходатайств о фальсификации данных актов, вопреки доводам жалобы, не заявлялось.

Кроме того, как следует из пояснений ООО «Липовка», с учетом заключенного договора поставки №57/23 от 28.11.2023 между ООО «Липовка» и ООО «Русская солодовенная группа», ООО «Липовка» отказалось выступать в роли грузоотправителя, в связи с тем, что истец собирался перевозить товар в ненадлежащей упаковке, в связи с чем, между истцом и ответчиком заключено 14.12.2023 дополнительное соглашение №1 к договору в соответствии с п.1.4 которого, именно истец обязуется нести ответственность за сохранность груза в случае некачественной упаковки груза, произошедшей после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Обязанность истца проверять качество перевозимого ячменя при его погрузке и обеспечивать его сохранность следует из его статуса экспедитора и грузоотправителя и установлена пунктом 1.4 Дополнительного соглашения №1 к Договору транспортной экспедиции № КТ19/23 от 19.04.2023 года, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»; статьей 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что актов о поставке товара ненадлежащего качества/оказания услуг перевозки ненадлежащего качества от 05.04.2024 с учетом имеющихся доказательств о принятии для перевозки груза надлежащего качества и отсутствия доказательств о нарушении процедуры перевозки спорного груза, достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что ячмень испортился по причине намокания, которого можно было бы избежать в случае герметичной упаковки груза, за что отвечал именно сам истец.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не применил положение, предусмотренное п. 5.10 Договора, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п.4 ст.421, п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с чем, подлежит применению норма закона, как императивная , не допускающая её изменение соглашением сторон договора п.5 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности», а сумма заявленного по делу штрафа должна рассчитываться не от стоимости услуг по отмененным поручениям, а от величины затрат, понесенных экспедитором (истцом).

В свою очередь, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения затрат в связи с исполнением спорных поручений: №3 от 22.03.2024 и №4 от 01.04.2024.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, денежные средства, уплаченные ответчиком по данным заявкам экспедитору (истцу) не возвращались, а были зачтены в счет следующих заявок, что подтверждается письмом о зачёте от 16.04.2024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что ответчик отказался от исполнения спорных поручений, в связи с нарушением истцом требований о качестве перевозимого товара, что подтверждается уведомлениями ответчика от 16.04.2024 об отказе от исполнения поручений № 3 от 22.03.2024 (частичный отказ) и №4 от 01.04.2024 (полный отказ).

Более того, положительный экономический эффект для ответчика отсутствует, поскольку груз прибыл ответчику ненадлежащего качества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что материалами дела не доказано несение истцом каких-либо затрат в связи с исполнением спорных поручений: №3 от 22.03.2024 и №4 от 01.04.2024.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28861/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭкспрессТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова

Судьи: Р.А. Ваганова

ФИО1