АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

г. Уфа Дело № А07-8167/2025

18 июля 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис-Урал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРост" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга в сумме 441 230 руб. 66 коп., неустойки в сумме 431 523 руб. 59 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис-Урал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРост" о взыскании долга в сумме 441 230 руб. 66 коп., неустойки в сумме 431 523 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2025 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 25.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки, представил контррасчет.

Истец представил возражения на отзыв, указал, что основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

17.06.2025 судом изготовлена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства, которая опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с правилами части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением заявления от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРост" изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №Д-06-23-04-10-33 от 10.04.2023, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленные подрядчиком сроки, своими силами и средствами выполнить комплекс специализированных работ, предусмотренный проектной и рабочей документацией, на объекте: «Удмуртский резервирующий комплекс Г1ХГ. I этап. I очередь строительства - Карашурскос ПХГ» (код стройки 051-2001311), расположенном в Алнашском районе Удмуртской Республики в 60 км юго-западнее г. Ижевск и в 22 км к юго-востоку от районного центра г. Можга Удмуртской Республики, сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ субподрядчика по настоящему договору составляет 91 625 028 руб. 94 коп. кроме того НДС 20 % 18 325 005 руб. 79 коп., итого общая цена работ с учетом НДС составляет 109 950 034 руб. 73 коп.

Согласно п. 2.5. договора подрядчик вправе предоставить субподрядчику аванс в размере до 30 % от стоимости настоящего договора.

16.05.2023 истцом на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 3462 от 15.05.2023г.

06.02.2024 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора с 22.02.2024.

Как указал истец, за отведенный период ответчиком были выполнены работы на общую сумму 4 558 739 руб. 34 коп., что подтверждается соответствующими подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: № 1 от 31.05.2023 , № 2 от 30.06.2023, № 3 от 02.12.2023.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде суммы неотработанного аванса в размере 441 230 руб. 66 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается прилагаемым к Соглашению подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

При этом, в силу условий, предусмотренных п. 2 соглашения, где ответчик в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2023-2024 (приложение № 1 к соглашению) обязался произвести на расчетный счет истца возврат образовавшейся суммы задолженности в размере 441 230 руб. 66 коп. (неотработанный аванс), в том числе НДС 20%, - в срок до 15.04.2024г. (включительно).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств в согласованный соглашением от 06.02.2024 срок исполнены не были, претензией исх. №06-385-И от 05.07.2024г. (заказным с описью вложения) истец обратился с требованием произвести оплату в течение 7 дней с даты получения письма, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал в части начисления штрафных санкций, указывая на наличие вины истца в просрочке исполнения обязательств. Указал, что стороны должны были произвести зачет суммы основного долга в счет выполнения дополнительных работ ответчиком. Полагает, что рассчитанная истцом договорная неустойка в сумме 431 523 руб. 59 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения договора и в случае ее взыскания в полном объеме истец получит необоснованную выгоду, поскольку сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые могли быть вызваны нарушением ответчиком обязательства. Более того, возможный размер убытков кредитора (истца) отсутствует. Представил контррасчет неустойки, согласно которому, в случае удовлетворения исковых требований, просил взыскать неустойку за период с 16.04.2024 по 07.03.2025 в сумме 147 047 руб. 89 коп.

Истец представил возражения на отзыв, указал, что в силу условий, предусмотренных п. 2 соглашения, где ответчик в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2023-2024 (приложение № 1 к соглашению) обязался произвести на расчетный счет истца возврат образовавшейся суммы задолженности в размере 441 230 руб. 66 коп. (неотработанный аванс), в том числе НДС 20%, - в срок до 15.04.2024 (включительно). Однако со стороны ответчика обязательства по возврату денежных средств в согласованный срок на текущий момент не исполнены, таким образом, в задержке возврата остатка перечисленного аванса в установленный Соглашением срок вины истца нет. Считает, что основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №Д-06-23-04-10-33 от 10.04.2023, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование перечисления предварительной оплаты истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 3462 от 15.05.2023, согласно которому ответчику перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

Как указал истец и следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком выполнены работы на сумму 4 558 739 руб. 34 коп., что подтверждается соответствующими подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: № 1 от 31.05.2023 , № 2 от 30.06.2023, № 3 от 02.12.2023.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 06.02.2024 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора №Д-06-23-04-10-33 от 10.04.2023, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что договор №Д-06-23-04-10-33 от 10.04.2023 считается расторгнутым с 22.02.2024.

Согласно п.2 соглашения субподрядчик (ответчик) в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2023- 2024 (Приложение № 1 к Соглашению) обязался произвести на расчетный счет истца возврат образовавшейся суммы задолженности в размере 441 230 руб. 66 коп. (неотработанный аванс), в том числе НДС 20%, - в срок до 15.04.2024 (включительно).

В соответствии с п. 3 соглашения в случае неисполнения субподрядчиком обязательств в срок, предусмотренных п. 2 настоящего соглашения, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 414 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 6) обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ № 6 помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Новация обязательств считается состоявшейся при соблюдении следующих требований: наличие соглашения сторон о замене одного обязательства другим, сохранения того же состава участников, действительности первоначального и нового обязательства, допустимости замены первоначального обязательства новым, изменения предмета или способа исполнения. При этом расторжение ранее заключенного договора не требуется.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума ВС РФ №6 соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Следовательно, с расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств.

Из представленного суду соглашения от 06.02.2024 усматривается, что сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Стороны при подписании соглашения договорились по всем его существенным условиям, определили размер долга и сроки его уплаты. Из содержания соглашения следует, что воля сторон была направлена на замену ранее существовавших между ними обязательств по договору №Д-06-23-04-10-33 от 10.04.2023 новым денежным обязательством.

По условиям соглашения должник обязуется вернуть долга в размере 441 230 руб. 66 коп. не позднее 15.04.2024.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства возврата неотработанного аванса, не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 441 230 руб. 66 коп. обоснованные, подлежат удовлетворению.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 16.04.2024 по 07.03.2025 в сумме 431 523 руб. 59 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении договора в случае неисполнения субподрядчиком обязательств в срок, предусмотренных п. 2 настоящего Соглашения, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки

Поскольку условие о неустойке указано в тексте соглашения о расторжении договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца неустойка начислена за период с 16.04.2024 по 07.03.2025 (326 дней) в сумме 431 523 руб. 59 коп. (441230,66*0,3%/100%*326дн.).

Расчет судом проверен, является верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев заявление ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий процент неустойки (пени), предусмотренный соглашением, что существенно выше размера процентов по учетной ставке Центрального Банка на период просрочки (0,3% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты), принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую начислению в соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении договора, до 0,15% за каждый день просрочки, что составляет 215 761 руб. 79 коп.

По мнению суда, указанный процент неустойки позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств исключительного характера рассматриваемой ситуации в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем суд не находит достаточных оснований для снижения неустойки до величины, указанной ответчиком.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, что установленный судом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 215 761 руб. 79 коп.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также подлежит удовлетворению.

При этом, с 08.03.2025 подлежит начислению пени по ставке 0,3% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, поскольку размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21.

Кроме того, согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В таком случае, неустойка в размере 0,3% будет способствовать не только исполнению обязательства ответчиком, но и исполнению решения суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска в размере 872 754 руб. 25 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 48 638 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая оплачена истцом по платежному поручению № 780 от 11.03.2025 в сумме 48 638 руб.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 48 638 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРост" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис-Урал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в сумме 441 230 руб. 66 коп., неустойку за период с 16.04.2024 по 07.03.2025 в сумме 215 761 руб. 79 коп., неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.03.2024 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 638 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья Д.Р. Савельева