СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-20462/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бектышское Фермерское хозяйство» (№ 07АП-2194/2025) на решение от 04.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20462/2024 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Убойный корм» (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бектышское Фермерское хозяйство» (456578, Челябинская область, м.р-н Еткульский, с.п. Бектышское, <...>, помещ. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 210 980 руб. задолженности по договору поставки № 523/24 от 29.03.2024, в том числе 7 983 000 руб. 50 коп. основного долга, 1 227 979 руб. 50 коп. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № 21 от 01.01.2025 (сроком до 31.12.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Убойный корм» (далее – истец, ООО «Убойный корм») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бектышское Фермерское Хозяйство» (далее – ответчик, ООО «Бектышское Фермерское Хозяйство») о взыскании 10 831 861 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 523/24 от 2 29.03.2024, в том числе 7 983 000 руб. 50 коп. основного долга, 2 848 861 руб. 50 коп. неустойки

Решением от 04.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: с ООО «Бектышское Фермерское Хозяйство» в пользу ООО «Убойный корм» взыскано 10 831 861 руб. 50 коп. задолженности, в том числе 7 983 000 руб. 50 коп. основного долга и 2 848 861 руб. 50 коп. неустойки за период с 06.07.2024 по 17.02.2025, а также 331 329 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Бектышское Фермерское Хозяйство» в пользу ООО «Убойный корм» взыскана неустойка с 18.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,2% от суммы основного долга, за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бектышское Фермерское Хозяйство» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что ответчику не было направлено определение суда от 13.01.2025, тем самым ответчик был лишен права предоставить доказательства и выразить свою позицию по делу; ответчик был лишен права оплатить задолженность/часть задолженности, так как 15.11.2024 судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика; неустойка несоразмерна, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, согласно статье 333 ГК РФ, если неустойка несоразмерна, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «Убойный корм» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 04.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ООО «Убойный корм» (продавец) и ООО «Бектышское Фермерское Хозяйство» (покупатель) возникли из договора поставки № 523/24 от 29.03.2024, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте и количестве, указанном в соответствующей спецификации, согласованной сторонами отдельно и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора, цена на каждое наименование товара (включая общую стоимость товара, ЖД тарифа, ЖД услуг и иных расходов по перевозке товара) согласовывается сторонами в спецификации.

Условия и сроки оплаты партии товара согласовываются сторонами в спецификации (пункт 2.2 договора).

Пунктами 2, 3 спецификаций № 2 от 17.05.2024, № 3 от 23.07.2024, № 4 от 02.08.2024 определены условия поставки: 100 % отсрочка платежа 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца. Срок отгрузки установлен в течении 14 (четырнадцати) календарных дней, с момента подписания данной спецификации.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, на общую сумму 7 983 000 руб. 50 коп.

Универсальные передаточные документы содержат указание на наименование, количество и стоимость товара, содержат подписи представителей покупателя и продавца, подтверждающие получение товара, в связи с чем, признаются надлежащим доказательством получения ответчиком товара в рамках договора.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 7 983 000 руб. 50 коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в установленный срок, ООО «Убойный корм» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком, принят покупателем без возражений, факт исполнения истцом обязанности по поставке товаров подтверждается договором, универсальными передаточными документами и иными материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорены, проверив и признав арифметически верными как расчет задолженности, так и расчет неустойки, учитывая непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, отсутствие возражений ответчика по расчету неустойки, отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 7 983 000 руб. 50 коп., удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 2 848 861 руб. 50 коп. за период с 06.07.2024 по 17.02.2025 и далее с 18.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,2% от суммы основного долга, за каждый день просрочки.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком, при этом ответчик факт получения товара не оспаривает.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты стоимости поставленного ему товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 983 000 руб. 50 коп. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере в размере 2 848 861 руб. 50 коп. за период с 06.07.2024 по 17.02.2025, с дальнейшим начислением с 18.02.2025 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.

Расчет проверен, признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, расчет истца ответчиком фактически не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка несоразмерна, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, согласно статье 333 ГК РФ, если неустойка несоразмерна, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Согласно материалам дела ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии пунктом 72 Постановления № 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и о явной несоразмерности пени последствиям нарушения, не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждения подателя жалобы о том, что ответчик был лишен права оплатить задолженность/часть задолженности, так как 15.11.2024 судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы жалобы о том, что ответчику не было направлено определение суда от 13.01.2025, тем самым ответчик был лишен права предоставить доказательства и выразить свою позицию по делу, подлежат отклонению апелляционным судом.

Определение Арбитражного суда Алтайского края о принятии искового заявления к производству направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно почтового уведомления, имеющегося в материалах дела, получено им 26.11.2024 (л.д.7).

Информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, ООО «Бектышское Фермерское хозяйство» надлежащим образом извещалось судом о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, факт извещения о начавшемся судебном процессе подтверждает и сам ответчик своими доводами о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО «Бектышское Фермерское хозяйство» имело реальную возможность представить возражения по существу спора до принятия судом решения, в том числе через электронную систему подачи документов «Мой арбитр», однако, своим правом не воспользовалась, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности либо урегулирования спорных правоотношений, между тем каких-либо действий ответчик не произвел.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ155805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20462/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бектышское Фермерское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3