АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
19 декабря 2025 года № Ф03-3930/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой
судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 01.12.2025
рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3
на решение от 03.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025
по делу № А73-16292/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 561 637 руб. 61 коп.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 03.03.2022 по постоянной арендной плате в размере 384 390 руб. за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, по переменной арендной плате в размере 100 137 руб. 84 коп., неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 77 109 руб. 77 коп. за период с 06.07.2022 по 21.06.2024, а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 22.06.2024 по день фактической оплаты суммы долга.
В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Магнит» (далее – ООО «УК «Магнит»).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025, исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по постоянной арендной плате в размере 324 392 руб., задолженность по переменной части арендной платы в размере 100 137 руб. 87 коп., пени в размере 56 447 руб. 43 коп. за период с 06.07.2022 по 21.06.2024, а также пени в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 22.06.2024 на дату фактической оплаты суммы долга.
ИП ФИО3, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что апелляционным судом настоящее дело рассмотрено в онлайн-заседании единолично, несмотря на указание коллегиального состава. Полагает, что материалами дела доказан факт невозможности использования ответчиком арендуемого помещения по его назначению в связи с ограничением свободного доступа посетителей (клиентов) ответчика на территорию многоквартирного жилого дома, в котором оно расположено, что исключает наличие на стороне арендатора обязанности внесения арендной платы в спорный период. Указывает на недоказанность истцом размера задолженности по переменной части арендной платы, а также на необоснованность вывода судов о начислении штрафной санкции за нарушение срока внесения арендных платежей на будущий период (до фактического исполнения основного денежного обязательства).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении. ФИО3 присоединение к веб-конференции не осуществила, несмотря на техническую возможность, обеспеченную судом округа.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами по материалам дела установлено, что 03.03.2022 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение: наименование: нежилое помещение I (38, 39, 41), назначение: нежилое, этаж №1, общей площадью 134,9 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0030121:732, адрес: <...>/4. Назначение помещения - административное (косметологические, парикмахерские и иные виды услуг сферы красоты).
По акту приема-передачи от 15.04.2022 помещение передано арендатору.
Срок действия договора определен его участниками на пять лет с даты подписания акта приема-передачи помещения (пункт 1.4 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.03.2022.
Согласно пункту 4.1 указанного договора арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей.
В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор оплачивает постоянную арендную плату за пользование помещением в размере 1 100 руб. за 1 кв.м, в т.ч. НДС 20%, за полный календарный месяц. Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю постоянную арендную плату за первый месяц аренды в течение 5 (пяти) дней со дня подписания договора.
Согласно пункту 4.5 договора арендатор уплачивает постоянную арендную плату за последующие месяцы не позднее 5 (пятого) числа расчетного месяца и если этот день не является рабочим днем, то таким днем является первый, следующий за ним рабочий день.
Переменная арендная плата представляет собой плату за потребление арендатором коммунальных услуг: электроэнергия, водоснабжение, водоотведение на основании показаний индивидуальных узлов (приборов) учета. Размер переменной арендной платы определяется ежемесячно на основании счетов на оплату переменной арендной платы с предоставлением со стороны арендодателя копий документов, предъявленных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, подтверждающих произведенные арендодателем расходы (пункт 4.7 договора аренды).
Согласно пункту 4.8 указанного договора счет по переменной арендной плате выставляется не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлены коммунальные услуги. Арендатор производит оплату переменной арендной платы ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем выставления счета на оплату.
В случае просрочки оплаты арендатором арендной платы, арендодатель вправе начислить арендатору пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Арендатор обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии об уплате пени, оплатить указанную пеню (пункт 5.1 договора).
Дополнительным соглашением от 23.01.2024 к договору аренды стороны предусмотрели, что за период с 01.02.2024 по 31.03.2024 арендатор оплачивает арендодателю постоянную арендную плату за пользованием помещением в размере 118 000 руб., без НДС 20%, за полный календарный месяц. Стороны также установили, что указанные изменения арендной платы действуют только в указанный период, последующие месяцы аренды оплачиваются в соответствии с условиями договора.
Соглашением от 31.03.2024 договор аренды нежилого помещения расторгнут с 01.04.2024. На дату расторжения договора арендатор подтвердил наличие задолженности по договору в размере 478 191 руб. 69 коп., а также задолженность по переменной части арендной платы за март 2024 года, которая будет определена после получения арендодателем закрывающих документов от ресурсоснабжающих организаций.
По акту приема-передачи от 31.03.2024 помещение передано арендодателю.
По состоянию на 21.06.2024 задолженность арендатора перед арендодателем по уплате арендной платы по договору составила 484 527 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по уплате постоянной части арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.03.2024 - 384 390 руб., задолженность по переменной части - 100 137 руб. 84 коп.
В связи с нарушением условий договора в части оплаты арендных платежей истцом начислены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 5.1 договора аренды в размере 77 109 руб. 77 коп. за период с 06.07.2022 по 21.06.2024
ИП ФИО4 направил в адрес ИП ФИО3 претензию от 21.06.2024, в которой уведомил арендатора о наличии задолженности по указанному договору и просил произвести оплату в течение семи календарных дней с момента её получения.
Поскольку указанные претензионные требования ИП ФИО3 в досудебном порядке не исполнены, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ИП ФИО3 ссылалась на невозможность использования арендуемого помещения в предусмотренных договором целях (для оказания парикмахерских и косметологических услуг), в связи с установкой ограждений, шлагбаумов и откатных ворот по периметру жилого дома по адресу: ул. Комсомольская 81, где находится спорное помещение.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из наличия оснований для уменьшения размера постоянной части арендной платы до 108 000 руб. в месяц.
Из системного толкования статей 309, 310, 606, 611, 612, 614 ГК РФ следует, договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.
В силу пункта 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Из материалов дела следует, что изначально арендодателем обязанность по предоставлению помещения исполнена надлежащим образом.
Вместе с тем, в ноябре 2023 года на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом №1 от 20.05.2023, по периметру здания, в котором расположено арендуемое помещение, установлены: ограждение, распашные ворота с электроприводом, калитки, шлагбаум; въезд на территорию МКД разрешен только собственникам помещений МКД и членам их семей, автомобилям экстренных служб, представителям управляющей компании на период действия договора управления, службам доставки, такси; сформирована база телефонных (автомобильных) номеров для доступа к шлагбауму и воротам.
ИП ФИО3, ссылаясь на то, что указанные мероприятия привели к существенному ограничению возможности использования арендуемого помещения по его назначению (салона красоты), неоднократно обращалась к арендодателю с требованием об оказании содействия в предоставлении полноценного доступа к нему, а также о снижении размера постоянной части арендной платы.
Из материалов дела следует, что арендодателем принимались соответствующие меры для решения указанного вопроса, в том числе, по установке домофона в арендуемом помещении, с использованием которого арендатор имел возможность обеспечения свободного доступа своих клиентов в помещение салона красоты, передаче комплекта ключей от калитки ограждения и шлагбаума.
Более того, участниками настоящего правового конфликта было достигнуто соглашение об уменьшении размера постоянной части арендной платы на период с 01.02.2024 по 31.03.2024 до 118 000 руб.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии объективных препятствий в использовании арендуемого помещения в целях размещения салона красоты и, руководствуясь пунктом 4 статьи 614 ГК РФ снизили размер постоянной части арендной платы за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 до 108 000 руб.
В рассматриваемом случае, вопреки утверждениям кассатора, судами не установлен факт невозможности использования спорного помещения в спорный период по его назначению, в связи с чем основания для освобождения арендатора от внесения арендной платы отсутствуют.
Размер задолженности по переменной части арендной платы подтвержден документами, представленными истцом в материалы дела в соответствии с пунктами 4.7, 4.8 договора аренды (показания приборов учета, квитанции ресурсоснабжающих организаций, платежные поручения об оплате арендодателем коммунальных услуг).
Доказательств недостоверности представленных документов и сведений, содержащихся в них, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приведено. В связи с чем подлежат отклонению доводы ИП ФИО3 о недоказанности истцом размера задолженности по переменной части арендной платы.
При этом судами обосновано принято во внимание то обстоятельство, что арендатор при подписании соглашения от 31.03.2024 о расторжении спорного договора аренды признавал факт наличия предъявленной к взысканию задолженности (в том числе по переменной части арендной платы). Последующее изменение позиции ответчика критически оценено судами при разрешении настоящего спора.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суды, руководствуясь положениями статей 309, 611, 612, 614, 622 ГК РФ, установив обстоятельства для уменьшения размера постоянной части арендной платы, признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 324 392 руб. по постоянной арендной плате и в размере 100 137 руб. 87 коп. по переменной части арендной платы.
Установив факт просрочки внесения арендных платежей, правильно применив положения статей 329, 330 ГК РФ, учитывая условия пункта 5.1 договора от 03.03.2022 о размере штрафной санкции за нарушение условий договора, суды, произведя самостоятельный расчет неустойки с учетом уменьшения размера арендной платы до 108 000 руб. в месяц, правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 56 447 руб. 43 коп. за период с 06.07.2022 по 21.06.2024, а также пени в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 22.06.2024 на дату фактической оплаты суммы долга.
Утверждения кассатора о необоснованности вывода судов о начислении штрафной санкции за нарушение срока внесения арендных платежей на будущий период (до фактического исполнения основного денежного обязательства) признаются судом округа несостоятельными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Пунктом 68 Постановления №7 предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Суды, учитывая изложенные разъяснения, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом период взыскания договорной неустойки (до фактического исполнения основного обязательства) является правомерным.
Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафной санкции на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось.
Доводы ИП ФИО3 о рассмотрении настоящего дела апелляционным судом единолично, несмотря на указание коллегиального состава, не нашли своего подтверждения.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, заявителем кассационной жалобы не представлено.
В целом доводы, приведенные кассатором, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2025, подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу №А73-16292/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.И. Гребенщиков