Решение по делу № А40-244185/2024 от 29.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 244185/24-76-2091

29 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ТРАНС-БИЗНЕС РАМЕНСКОЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 786 054 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС-БИЗНЕС РАМЕНСКОЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 786 054 руб. 50 коп.

Определением суда от 15 октября 2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 11 октября 2024 г.

В установленные определением суда от 11 октября 2024г. сроки ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

28.12.2024г. в материалы дела поступила апелляционная жалоба.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, перевозчиком – ОАО «РЖД» (ответчик) по транспортным железнодорожным накладным были приняты к перевозке грузовые вагоны.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 7 августа 2015 г. № 245.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки по 14 железнодорожным накладным (ЭЯ487412; ЭЯ576136; ЭЯ547019; ЭЯ485987; ЭЯ577783; ЭЯ630298; ЭЯ398338; ЭЯ486972; ЭЯ562370; ЭЯ576867; ЭЯ596695; ЭЯ564288; ЭЯ380036; ЭЯ398366;) перевозчиком было допущено нарушение срока доставки (номера транспортных железнодорожных накладных, нормативные сроки доставки по ним, фактические даты прибытия вагонов, время превышения сроков доставки, а так же сумма пеней за просрочку доставки указаны в Расчете).

Таким образом, по указанным в расчете железнодорожным накладным ОАО «РЖД» не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, копии которых прилагаются к исковому заявлению.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ОАО «РЖД» срока доставки, истцом начислены пени, общий размер которых составил 786 054,50 руб. (расчёт приведен в таблице):

Расчет суммы пеней за просрочку доставки (расчет суммы исковых требований):

№

№накладной

№ вагона

№ контейнера

срок доставки

дата прибытия

провозная плата

Дни

про

срочки

Сумма пеней (руб.)

ЭЯ487412

94942356

SKLU4208519

05.07.2024

02.08.2024

123 200,00

61 600,00

ЭЯ576136

95141891

HHXU3209002

05.07.2024

02.08.2024

62 966,00

31 483,00

ЭЯ547019

54089792

TGBU5120540

05.07.2024

02.08.2024

136 753,00

68 376,50

ЭЯ485987

98022536

BEAU2996994

05.07.2024

02.08.2024

62 966,00

31 483,00

ЭЯ577783

95269197

BMOU6864115

05.07.2024

02.08.2024

123 200,00

61 600,00

ЭЯ630298

95260691

GCXU5060854

05.07.2024

02.08.2024

123 200,00

61 600,00

ЭЯ398338

54099999

TGBU5005886

05.07.2024

02.08.2024

136 753,00

68 376,50

ЭЯ486972

98013246

SEKU5953483

05.07.2024

02.08.2024

136 753,00

68 376,50

ЭЯ562370

54971635

FSCU7248451

05.07.2024

02.08.2024

123 200,00

61 600,00

ЭЯ576867

95141891

UETU2420703

05.07.2024

02.08.2024

62 966,00

31 483,00

ЭЯ596695

94016292

TDLU6225241

05.07.2024

02.08.2024

136 753,00

68 376,50

ЭЯ564288

98022536

CICU2546759

05.07.2024

02.08.2024

136 753,00

68 376,50

ЭЯ380036

95141891

CARU2749341

05.07.2024

02.08.2024

69 893,00

34 946,50

ЭЯ398366

95232492

HLHU8305872

05.07.2024

02.08.2024

136 753,00

68 376,50

ИТОГО: 786 054,50 руб.

Ответчику направлена претензия исх.№ ТБР47/2024 от 29.08.2024 г. (претензия) с требованием уплатить пени за просрочку доставки в размере 786 054,50 руб. (копию квитанции и описи, подтверждающих направление претензии прилагаем).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Согласно ст. 124 УЖТ РФ перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

При этом, ст. 124 УЖТ РФ не содержит исключений, позволяющих оставлять полученную претензию без ответа, в т.ч. в случаях неприложения к претензии доверенности или отсутствия в ней каких-либо иных сведений (в частности, банковских реквизитов заявителя).

Если к моменту принятия искового заявления к производству арбитражным судом срок рассмотрения перевозчиком претензии истек, то это является основанием для признания претензионного порядка соблюденным (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7315/12 по делу N А40-126881/11-125-842).

Таким образом, истец предпринял необходимые меры по досудебному урегулированию спора, что соответствует требованиям статьи 4 АПК РФ.

Не оспаривая исковые требования по существу истец представил заявление о применении ст 333ГК РФ

При этом заявление ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств.

Фактически, ОАО "РЖД" ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, ответчик действует недобросовестно при формальном заявлении о применении ст. 333 ГК РФ по каждому правовому спору в целях получения определенной выгоды в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст. 65 АПК РФ, в том числе, по принятию соответствующих мер для обеспечения бесперебойного выполнения обязательств в соответствии со 29 УЖД РФ

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того ответчик действуя недобросовестно оставил претензию истца без рассмотрения, сумма пени с учетом доводов о несоразмерности ответчиком в претензионном порядке не определена и не перечислена, тем самым вопрос об освобождении от ответственности полностью возложил на судебный акт

.Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Положения ст. 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы.

По существу, обновленная редакция ст. 97 УЖТ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не доказал, что законный размер неустойки 6% от провозной платы за доставку груза за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства - п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21- 22419).

Заявляя о необходимости применения к требованиям истца положений статьи 333 ГК РФ, ОАО "РЖД" ссылается на чрезмерно высокий размер ответственности, установленный ст. 97 УЖТ для перевозчика, а так же на введение экономических санкций недружественными странами, наличие нагрузки в связи с перенаправлением логистических маршрутов, необходимостью обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, увеличение количества воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке (т.е. ссылается на невозможность организовать и оптимизировать выполнение своих договорных и принимаемых на себя на постоянной основе обязательств адекватно сложившейся обстановке на протяжении более чем 2 лет).

Установленная ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеня по своей правовой природе является разновидностью законной неустойкой, поэтому размер такой неустойки не может сам по себе в отсутствие объективных и чрезвычайных обстоятельств быть признан чрезмерно высоким.

Определяя размер такой неустойки в результате соблюдения длительных и многоэтапных законотворческих процедур, законодатель презюмирует его адекватность и соизмеримость с нарушенным интересом кредитора в регулируемом правоотношении в качестве компенсации возможных потерь.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Соразмерность такой неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а установление конкретного размера относится к числу дискреционных полномочий законодателя, который при необходимости осуществляет корректировку её размера на нормативном уровне.

Федеральным законом от 02.08.2019 N 266-ФЗ уже внесены изменения в положения Устава железнодорожного транспорта РФ о санкциях за просрочку доставки грузов и законодателем уже снижен размер ответственности перевозчика с 9% до 6% от платы за перевозку грузов за каждый день просрочки. Максимальный размер ответственности при этом был ограничен 50 процентами платы за перевозку грузов, что исключает возможность работы перевозчика себе в убыток.

В прежней редакции размер пени составлял 9% за каждые сутки просрочки и мог быть равен размеру платы за перевозку.

Из пояснительной записки к проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что целями проекта федерального закона "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" являлись: выравнивание условий функционирования железнодорожного перевозчика по сравнению с перевозчиками на других видах транспорта в части ответственности за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов, что должно было позволить создать конкурентные условия в сфере перевозок различными видами транспорта и обеспечить сбалансированное развитие транспортной системы России; гармонизация ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров при осуществлении перевозок во внутреннем и международном железнодорожном сообщениях. По мнению законодателя, изменение ответственности перевозчика с 2019 года должно было позволить последнему привлечь дополнительные средства на развитие локомотивного хозяйства и дополнительные вложения в строительство и ремонт инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, что существенно должно было сказаться на увеличении скорости доставки.

Таким образом, законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.

При этом законодатель не отменял и не умалял права грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, не исключал ответственности перевозчика, а только выравнивал ее при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Предусмотренная ст. 97 УЖТ неустойка, ограниченная законом размером 50% провозной платы, по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по правилам не должно допускаться вовсе, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (данный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 N Ф05-20178/2023 по делу N А40-207316/2022).

Снижение неустойки судом в данном случае не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям допущенного нарушения обязательства не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Указанные ответчиком в отзыве обстоятельства (санкции и высокая нагрузка на ж/д сеть) сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, что подтверждается обширной судебной практикой.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 N Ф05-28520/2023 по делу N А40-66714/2023 суд кассационной инстанции указал, что «Ссылки ответчика на экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации, а также на обеспечение со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок подлежат отклонению, поскольку не являются основаниями, освобождающими ответчика от исполнения обязательств по своевременной доставке грузов».

Общество "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований снижения неустойки. Указанные причины влияют на всех участников транспортного рынка, в том числе на истца.

Документальных доказательств довода о значительном снижении доходов по указанным ответчиком причинам, при которых взыскание неустойки в установленном законодателем размере не представляется возможным, последним не представлено, не раскрыто, какие именно беспрецедентные персональные санкции введены в отношении общества "РЖД" и как именно они повлияли на его деятельность и невозможность своевременного доставка грузов истца.

Кроме того, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении ответчика в качестве меры государственной поддержки действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) мораторий на возбуждение дел о банкротстве и на начисление неустойки, который являлся антикризисной мерой.

Из имеющейся в открытых и общедоступных источниках информации, следует, что в спорный период общество "РЖД" не отвечало признакам банкротства, вело стабильную экономическую деятельность, выручка ответчика в период действия моратория увеличилась.

Введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имел цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 г., обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Освобождение от ответственности в обозначенный период было направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Поскольку срок действия моратория, установленный постановлением N 497, истек и Правительством РФ не продлевался, государством констатированы преодоление наиболее острой фазы давления на экономику и нормализация работы пострадавших отраслей. Особо отметим, что, при решении вопроса о продлении моратория, по данным Интерфакса, Минэкономразвития РФ прямо указывало на нецелесообразность продления моратория в связи с достижением его основных целей.

В связи с чем, снижение неустойки в отсутствие объективных экстраординарных причин повлечет за собой необоснованные выгоды для ОАО "РЖД", будет стимулировать ответчика к дальнейшему нарушению принятых на себя обязательств в части сроков доставки грузов и поощрять доведение любых споров до суда, что в свою очередь ведет к чрезмерной нагрузке на судебную систему.

Заявление ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств.

Таким образом, ответчик действует недобросовестно при формальном заявлении о применении ст.333 ГК РФ по каждому правовому спору в целях получения определенной выгоды в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст.65 АПК РФ, в том числе, по принятию соответствующих мер для обеспечения бесперебойного выполнения обязательств в соответствии со 29 УЖД РФ

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 793 ГК РФ, ст.ст. 25, 29, 33, 97, 120, 125 Устава железнодорожного транспорта РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ТРАНС-БИЗНЕС РАМЕНСКОЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 786 054 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 44 303 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина