Постановление по делу № 17АП-2691/2025 от 28.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-2691/2025-ГК

г. Пермь

28 апреля 2025 года Дело № А60-51507/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Коневой О.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седининой Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Североуральского муниципального округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года по делу № А60-51507/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Североуральского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее - истец, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Североуральского муниципального округа (далее – ответчик, Администрация) с требованием о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за декабрь 2023 года в

сумме 11 661 руб. 42 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.01.2024 по 28.01.2025 в сумме 2 726 руб. 98 коп., с продолжением их начисления с 29.01.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО и дополнительные соглашения к нему со стороны Администрации не подписаны, условия заключения договора не были согласованы. Кроме того, в жилых помещениях в спорный период отсутствовали наниматели и иные проживающие лица, в связи с чем услуга по обращению с ТКО не оказывалась, следовательно, взыскание расходов с Администрации фактически направленно на неосновательное обогащение истца. Обращает внимание на то, что часть объектов, за которые истец просит взыскать задолженность, находится в многоквартирных домах, признанных аварийными и планируемых к отселению граждан и сносу, Администрация не вправе их заселять, в связи с чем обязанность производить оплату ТКО за указанные объекты у ответчика не возникает.

Истцом предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город

Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Истец указал, что во исполнение условий договора № РФ03КО0520001691 от 02.10.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с бюджетной организацией, заключенного на условиях типового договора, надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав услуги по вывозу ТКО в декабре 2023 года, что подтверждается универсальным передаточным документом № 23123100006/66/735 от 31.12.2023, однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - Закон № 89-ФЗ), и установил, что между сторонами сложились фактически договорные отношения, поскольку факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО, образующихся в связи с деятельностью ответчика в спорный период, подтвержден, и ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 договора, объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления

твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2021 (п. 4 договора).

Довод жалобы о том, что договор между сторонами не был подписан, его условия не согласованы, отклоняется, как основанный на неверном применении норм материального права.

Отношения сторон по договору на оказание услуг по обращению с ТКО регулируются положениями ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, а также положениями Закона № 89-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Правила № 1156).

Согласно материалам дела, ООО «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку общество осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является региональным оператором в зоне деятельности общества, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данной зоне предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Согласно п.8(4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании п.8(12) Правил № 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным

оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

В соответствии с п. 8(15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

Согласно п. 8(18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Учитывая, что со стороны Администрации договор в письменном виде не подписан, суд первой инстанции верно указал, что договор № РФ03КО0520001691 от 02.10.2023 между сторонами заключен на условиях типового договора, форма которого утверждена Правилами обращения с ТКО. Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Оказание истцом услуг по вывозу ТКО в декабре 2023 года и принятия их потребителем подтверждено универсальным передаточным документом № 23123100006/66/735 от 31.12.2023, ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, доказательств неоказания, либо ненадлежащего оказания услуг не представлено, в связи с чем оказанные истцом услуги подлежат оплате.

Довод заявителя жалобы о том, что часть объектов, за которые истец просит взыскать задолженность, находится в многоквартирных домах, признанных аварийными и планируемых к отселению граждан и сносу, в связи с чем у ответчика не возникает обязанности оплаты ТКО за указанные объекты, отклоняется с учетом следующего

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 N 3212-О коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности

в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Причем указанная услуга направлена не только на удовлетворение частных интересов собственников жилых помещений в таких домах в обеспечении сохранности принадлежащих им жилых помещений (создании комфортных условий для проживания в них), но и на достижение общественно значимых целей по предотвращению вредного воздействия твердых коммунальных отходов на здоровье человека и сохранению благоприятной окружающей среды, являющейся одним из важнейших условий обеспечения достойной жизни и свободного развития человека и устойчивого экономического роста страны (статья 7, часть 1; статья 41, часть 1; статьи 42 и 75.1 Конституции Российской Федерации). Учитывая данное обстоятельство, а также невозможность установления как самого факта потребления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами конкретным собственником или пользователем жилого помещения в многоквартирном доме, так и точного объема такого индивидуального потребления (по крайней мере в современных условиях становления системы обращения с твердыми коммунальными отходами), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги.

При этом сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу (в частности, по обращению с ТКО) возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем, как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающую к нему территорию, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 N 1714-О).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, следует, что образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому в условиях отключение МКД от поставки ресурсов, проживание в доме невозможно, в связи с чем невозможно образование твердых коммунальных отходов.

Поскольку оплата услуг по обращению с ТКО подразумевает не только вывоз самих ТКО, образовавшихся в ходе жизнедеятельности граждан, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботу о сохранении благоприятной окружающей среды, обязанность Администрации по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО не прекращается после признания многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения, аварийным.

Как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт признания дома аварийным и подлежащим расселении и сносу, не свидетельствует о том, что на момент принятия органом местного самоуправления такого решения, проживающие в жилых помещениях лица, отсутствовали. Процесс расселения является длительным. Соответственно, в отсутствии сведений о фактическом расселении третьих лиц и фактическом сносе жилого дома, обязанность по доказыванию, что в исковой период, а также с дат признания домов аварийными и до их расселения, в помещениях фактически никто не проживал, возлагается на ответчика.

В отношении объекта, расположенного по адресу: г. Североуральск, <...> д 52, кв. 2, ответчиком предоставлено Постановление Администрации Североуральского ГО от 13.07.2023 № 859, в котором указан срок отселения до 31.12.2030, а также техническое заключение.

Вместе с тем, в качестве подтверждения факта наличия проживающих и факта пригодности для проживания, истцом в материалы дела представлены следующие документы: выписка из реестра аварийных домов, согласно которой в настоящее время численность жителей - 14 человек; выписка из ГИС ЖКХ, согласно которой стадия жизненного цикла: эксплуатация; справка о зарегистрированных от 15.05.2024 в отношении ул. Комсомольская, д. 52-3, подтверждающая факт проживания граждан в аварийном доме в спорный период; сведения об оплате коммунальных платежей в иных квартирах спорных аварийных домов (ул. Комсомольская, д. 52, кв. 3 оплата за период с декабря 2023 по октябрь 2024); договор социального найма от 14.06.2019 в отношении иной квартиры спорного аварийного дома (ул. Комсомольская, д. 52, кв. 11), информации о расторжении настоящего договора не имеется.

В отношении объекта, расположенного по адресу: г. Североуральск, <...> д 55, кв. 6, ответчиком предоставлено Постановление Администрации Североуральского ГО от 26.12.2017 № 1411, техническое заключение.

В свою очередь, с целью подтверждения факта наличия проживающих и факта пригодности для проживания, истцом представлены: выписка из реестра аварийных домов, согласно которой в настоящее время численность жителей - 13 человек; выписка из ГИС ЖКХ, согласно которой стадия жизненного цикла: эксплуатация; сведения об оплате коммунальных платежей в иных квартирах спорных аварийных домов (ул. Комсомольская, д. 55, кв. 1 оплата за период с

декабря 2023 по сентябрь 2024); справка о наличии зарегистрированных в отношении ул. Комсомольская, д. 55-10, подтверждающая факт проживания граждан в аварийном доме в спорный период.

В отношении объекта, расположенного по адресу: г. Североуральск, <...>, Администрацией предоставлено Постановление Администрации Североуральского ГО от 26.12.2017 № 1411, техническое заключение.

С целью подтверждения факта наличия проживающих и факта пригодности для проживания, ООО «Компания «Рифей» представлены: выписка из реестра аварийных домов, согласно которой в настоящее время численность жителей - 7 человек; выписка из ГИС ЖКХ, согласно которой стадия жизненного цикла: эксплуатация; сведения об оплате коммунальных платежей в иных квартирах спорных аварийных домов (ул. Пионерская 30-2 оплата за период с декабря 2023 по сентябрь 2024); письмо от 16.02.2024 об отсутствии переселения в указанном адресе.

В отношении объекта, расположенного по адресу: г. Североуральск, <...>, ответчиком предоставлено Постановление Администрации Североуральского ГО от 13.07.2023 № 859, в котором указан срок отселения до 31.12.2030, техническое заключение.

Однако, ООО «Компания «Рифей» с целью подтверждения факта наличия проживающих и факта пригодности для проживания, представило в материалы дела выписку из реестра аварийных домов, согласно которой в настоящее время численность жителей - 20 человек; выписку из ГИС ЖКХ, согласно которой стадия жизненного цикла: эксплуатация; справку о зарегистрированных от 11.04.2024 в отношении ул. Уральская, д. 4, кв. 1, подтверждающую факт проживания граждан (сын нанимателя) в аварийном доме в спорный период.

ООО «Компания «Рифей» с целью подтверждения факта наличия проживающих и факта пригодности для проживания, представило выписку из реестра аварийных домов, согласно которой в настоящее время численность жителей - 29 человек; выписку из ГИС ЖКХ, согласно которой стадия жизненного цикла: эксплуатация; справку о зарегистрированных от 05.03.2024 в отношении ул. Комсомольская, 57-7, подтверждающую факт проживания граждан в аварийном доме в спорный период.

В отношении объекта, расположенного по адресу: г. Североуральск, <...> д 56, кв. 4, ответчиком предоставлено Постановление Администрации Североуральского ГО от 26.12.2017 № 1411, техническое заключение.

В опровержение позиции Администрации, с целью подтверждения факта наличия проживающих и факта пригодности для проживания, истцом

представлены: выписка из реестра аварийных домов, согласно которой в настоящее время численность жителей - 25 человек; выписка из ГИС ЖКХ, согласно которой стадия жизненного цикла: эксплуатация; справка о зарегистрированных от 18.06.2024 в отношении ул. Комсомольская, 56-7, подтверждающая факт проживания граждан в аварийном доме в спорный период, а также сведения об оплате коммунальных платежей в иных квартирах спорных аварийных домов (ул. Комсомольская 56-3 оплата за период с декабря 2023 по июль 2024).

В отношении объекта, расположенного по адресу: г. Североуральск, <...>, ответчиком предоставлено Постановление Администрации Североуральского ГО от 12.08.2020 № 682, в котором указан срок отселения до 31.12.2025, техническое заключение.

С целью подтверждения факта наличия проживающих и факта пригодности для проживания, истцом представлены следующие документы: выписка из реестра аварийных домов, согласно которой в настоящее время численность жителей - 5 человек; выписка из ГИС ЖКХ, согласно которой стадия жизненного цикла: эксплуатация; сведения об оплате коммунальных платежей в иных квартирах спорных аварийных домов (ул. Ленина 16-2 оплата за период с декабря 2023 по октябрь 2024).

С учетом отсутствия сведений о проживании нанимателей в спорных помещениях на законных основаниях, доводы ответчика о том, что дома, в которых расположены спорные жилые объекты, признаны аварийными и подлежащим сносу или непригодными для проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт признания домов аварийными не исключает обязанности собственника вносить плату за оказываемую коммунальную услугу в отношении квартир, в силу прямого указания законодательства.

При этом документы, подтверждающие расселение из спорных жилых помещений, актов о сносе помещений, актов отключения от предоставления коммунальных услуг от ресурсоснабжающей организации, позволяющих с достоверностью определить отсутствие проживающих в спорных зданиях, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что все до единого помещения указанных в расчете спорных МКД были расселены ранее указанной истцом в расчете даты, ответчик не представил.

Кроме того, в подтверждение довода о фактической пригодности для проживания и факта использования помещений в спорный период, истцом в материалы дела (22.04.2024, 19.06.2024, 16.09.2024) представлены справки о проживании граждан в иных помещениях спорных аварийных объектов, сведения ГИС ЖКХ об эксплуатации дома, сведения из реестра аварийных домов о количестве проживающих, сведения о начислениях и оплатах в помещениях, подтверждающие наличие проживания в спорных домах, как следствие, подтверждающие факт пригодности для проживания.

Таким образом, проанализировав представленные в отношении каждого конкретного дома доказательства, свидетельствующие о его полном отключении от поставки таких ресурсов, как тепловая энергия на нужды отопления, водоснабжение, электроснабжение, в отсутствие письменных доказательств расселения всех жилых помещений МКД, суд первой инстанции верно признал правомерным начисление платы за услуги по ТКО.

Поскольку доводов относительно несогласия с начисление неустойки по ст. 330 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в данной части не исследует.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года по делу № А60-51507/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи О.Ф.Конева

И.О.Муталлиева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 0:09:16

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна