Решение по делу № А43-26705/2024 от 05.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-26705/2024

г. Нижний Новгород 05 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-624), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устименко А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по уточненному 02.12.2024 заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), содержащему следующие требования:

1. признать ответ Административного Ответчика №5-2-2024 от 27.06.2024г. в части разъяснения заявителю о необходимости признания Судами заключаемых хозяйственных договоров («Судебных актов о признании договора комиссии № HB001293 и соглашение о делькредере, заключённых между ИП ФИО1 и гр. ФИО2 в распоряжении городской Прокуратуры нет») незаконным (действия должностных лиц по составлению указанной формулировки в ответе, обозначающей трактовку Прокуратуры норм права),

2. отменить Представление Кстовской городской прокуратуры № 5-2-2024 от 22.05.2024г. в связи с отсутствием у Прокуратуры на день его вынесения письменных доказательств, подтверждающих выдачу ИП ФИО1 денежных займов физическим лицам под залог вещей, в том числе: договоров займа, в которых ИП ФИО1 являлась Займодавцем;

договоров залога, в которых ИП ФИО1 являлась Залогодержателем;

платёжных документов, подтверждающих выдачу ИП ФИО1 и получение (возврат) денежных займов;

платёжных документов, подтверждающих получение ИП ФИО1 процентов за пользование выданными денежными займами,

залоговых билетов, выданных ИП ФИО1;

судебных актов, которыми оспорены договор комиссии №НВ001293 и соглашение о делькредере, заключенными между ИП ФИО1 и гражданином ФИО2 20.05.2024;

а также доказательств считать деятельность ИП ФИО1 "фактически ломбардной деятельностью", а не деятельностью МФО или КПКГ,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 17.05.2024),

от ответчика: ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 12.11.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ФИО1) к Кстовской городской прокуратуре Нижегородской области (далее – ответчик, Прокуратура) с уточненным заявлением, содержащим указанные требования.

Заявитель считает, что ответом №Отв-20220056-1164-24/788 от 27.06.2024 Прокуратура отказала предпринимателю в предоставлении документов - письменных доказательств, послуживших основанием для вынесения 22.05.2024 оспариваемого представления № 5-2-2024.

Утверждение Прокуратуры в своём письменном разъяснении норм действующего законодательства в части необходимости судебного подтверждения заключаемых субъектами/сторонами хозяйственных договоров противоречит действующему законодательству.

По мнению предпринимателя, вывод, содержащийся в оспариваемом представлении, не основан на письменных доказательствах и нормах закона. У ответчика отсутствуют доказательства выдачи ИП ФИО1 денежных займов физическим лицам под залог вещей.

Подробно доводы предпринимателя изложены в заявлении в суд, возражениях на отзыв, позиции по делу, уточненном иске и поддержаны представителем в судебном заседании.

Прокуратура Нижегородской области в лице Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленных требований и указывает, что ИП ФИО1 осуществляла регулярную деятельность по представлению физическим лицам потребительских кредитов (займов) под залог комиссионных вещей, их последующее хранение, не относясь, при этом, к числу субъектов, имеющих право осуществлять данную деятельность, что свидетельствует об осуществлении заявителем профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, аналогичной деятельности ломбарда, в отсутствие права на ее осуществление.

В оспариваемом представлении от 22.05.2024 № 5-2-2024 содержатся факты нарушения действующего законодательства, установленные в ходе проведения проверки.

Постановление Кстовского городского суда от 31.07.2024 по делу №5-882/2024 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 КоАП РФ обжаловано и решением Нижегородского областного суда от 02.10.2024 по делу №12-797/2024 оставлено без изменения.

Ответ Кстовской городской прокуратуры от 27.06.2024 №Отв-20220056-/1164-24/788 не содержит утверждения о необходимости судебного подтверждения заключаемых субъектами/сторонами хозяйственных договоров. В данном ответе обнаружена опечатка, пропущено слово «незаконными». Опечатка устранена соответствующим письмом от 13.01.2025 №780ж-2024/20220056/Ои31-25.

Подробно позиция Прокуратуры изложена в отзыве на заявление, дополнении к отзыву и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывов на заявление не представили, ходатайств не заявили. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Кстовской городской прокуратурой Нижегородской области по поручению Прокуратуры Нижегородской области проведена проверка, по результатам которой в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 выявлены нарушения требований федерального законодательства о ломбардах, о потребительском займе.

По итогам проверки Кстовской городской прокуратурой Нижегородской области установлено, что ИП ФИО1 фактически осуществляла регулярную деятельность по представлению физическим лицам потребительских кредитов (займов) под залог комиссионных вещей, их последующее хранение, не относясь, при этом, к числу субъектов, имеющих право осуществлять данную деятельность.

20.05.2024 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключены договор комиссии № НВ001293, соглашение о делькредере. ФИО2 заложил своё имущество - золотую цепочку, за что сразу получил денежные средства в размере 2000рублей.

Прокуратура пришла к выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении предпринимателем профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, аналогичной деятельности ломбарда, в отсутствие права на ее осуществление. Совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом с нарушением установленного порядка осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности недопустимо и подпадает под признаки осуществления легализации доходов, полученных преступным путем.

На основании изложенного Кстовской городской прокуратурой Нижегородской области 22.05.2024 в адрес ИП ФИО1 внесено представление № 5-2-2024, в соответствии с которым заявитель обязана:

1. Рассмотреть настоящее представление с участием представителя городской прокуратуры.

2. Принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, их причин и условий им способствующих.

3. Рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц.

4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в городскую прокуратуру в установленный законом месячный срок с приложением копий приказов о привлечении к ответственности.

Также по выявленным фактам нарушений требований действующего законодательства Кстовской городской прокуратурой Нижегородской области 19.06.2024 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Постановлением Кстовского городского суда от 31.07.2024 по делу №5-882/2024 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 30000рублей.

Решением Нижегородского областного суда от 02.10.2024 по делу №12-797/2024 постановление Кстовского городского суда от 31.07.2024 по делу №5-882/2024 оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

04.06.2024 ИП ФИО1 в адрес Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области направлен «ответ-запрос» № 245, содержащий в себе требование о предоставлении документов, подтверждающих выдачу ИП ФИО1 физическим лицам потребительских займов под залог, принятие ИП ФИО1 в залог от физических лиц имущества/вещей, копию судебного акта, вступившего в законную силу, которым оспорен договор комиссии № НВ001293 от 20.05.2024, и (или) соглашение о делькредере от 20.05.2024, на основании которого сделан вывод, содержащийся в представлении Прокуратуры от 22.05.2024 № 5-2-2024.

В ответе Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области от 27.06.2024 №Отв-20220056-П64-24/788 ИП ФИО1 и ее представителю ФИО3 сообщено о том, что документы, послужившие основанием для внесения представления от 22.05.2024 № 5-2-2024, направлены в Кстовский городской суд для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, разъяснено право на ознакомление с материалами дела, а также сообщено, что федеральным законодательством, организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Нижегородской области не предусмотрена обязанность направления заверенных копий материалов прокурорской проверки по заявлению проверяемого лица.

Письмом Кстовской городской прокуратуры от 13.01.2025 №780ж-2024/20220056/Ои31-25 устранена допущенная в ответе от 27.06.2024 №Отв-20220056-П64-24/788 опечатка, корректной признана следующая формулировка предложения: «Копии судебных актов о признании незаконными договора комиссии от 20.05.2024 №НВ001293, соглашения о делькредере от 20.05.2024, заключенных между ИП ФИО1 и ФИО2, в распоряжении городской прокуратуры отсутствуют».

Не согласившись с действиями должностных лиц Прокуратуры по составлению формулировки в ответе от 27.06.2024 №Отв-20220056-П64-24/788, а также с представлением № 5-2-2024 от 22.05.2024, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым уточненным заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 7 ст. 2.6 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном Законом № 196-ФЗ и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 7 Закона №196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передаст на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 Закона №196-ФЗ, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 1 Закона № 196-ФЗ ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

Согласно ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (ч. 1ст. 991 ГК РФ).

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

Таким образом, договор комиссии, является разновидностью договора возмездного оказания услуг, согласно которому комитент выплачивает комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу по совершению на наиболее выгодных для комитента условиях сделки купли-продажи переданного па реализацию товара.

Статьей 1001 ГК РФ не предусмотрено иных выплат в счет возмещения расходов на исполнение комиссионного поручения, кроме комиссионного вознаграждения, дополнительного вознаграждения за делькредере, а также израсходованных комиссионером на исполнение такого поручения сумм.

То есть все имущественные затраты, которые могут возникнуть у комиссионера в связи с исполнением заключенного договора комиссии, закон связывает с фактически выполняемой комиссионером работой либо отменой комиссионного поручения комитентом.

При этом передача комиссионером исполненного от третьих лиц оформляется отчетом, а не обеспечивается выдачей авансового платежа, достигающего стопроцентной стоимости оцененного товара.

Получение прибыли в виде процентов за просрочку действий комитента, в том числе за хранение нереализованной и невостребованной комитентом вещи, законом не предусмотрено.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

Согласно статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» помимо прочих к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся кредитные организации, ломбарды, организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, требует привлечения к ответственности лиц, нарушивших закон.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) работодателем к работнику применяется дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В рассматриваемом случае по выявленным в результате прокурорской проверки фактам нарушений требований действующего законодательства Кстовской городской прокуратурой Нижегородской области 19.06.2024 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Учитывая наличие в действиях предпринимателя выявленных нарушений, оспариваемое заявителем представление № 5-2-2024 от 22.05.2024 внесено Кстовской городской прокуратурой законно и обоснованно.

Доказательств обратного заявителем в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, сами по себе оспариваемые действия должностных лиц по составлению формулировки в ответе от 27.06.2024 №Отв-20220056-П64-24/788, обозначающей трактовку Прокуратуры норм права, права и законные интересы ИП ФИО1 не нарушают.

Доказательств обратного предпринимателем в суд не представлено.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела постановление Кстовского городского суда от 31.07.2024 по делу №5-882/2024, в соответствии с которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ (л.д.78-83, 92-99).

Доводы заявителя о незаконности оспариваемых действий и представления опровергаются материалами дела, направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу постановлении Кстовского городского суда от 31.07.2024 по делу №5-882/2024, в связи с чем судом отклоняются.

Из толкования положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан судом незаконным.

В рассматриваемом случае указанная совокупность отсутствует, в связи с чем суд отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РП РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 600рублей подлежат отнесению на заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по чеку по операции от 11.09.2024 государственная пошлина в размере 300рублей подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета на основании настоящего решения суда

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 600рублей отнести на заявителя.

Излишне уплаченную по чеку по операции от 11.09.2024 государственную пошлину в размере 300рублей возвратить ФИО1 из федерального бюджета на основании настоящего решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных