АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-39102/2024 17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянстрансторг» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «БИМ-Конструкции» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Проект-АН» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о признании расторгнутым договора № 009-23 от 19.06.2023, о взыскании неотработанного авансового платежа по договору № 009-23 от 19.06.2023 в размере 1 056 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность № 8 от 23.07.2024, паспорт, ФИО2 доверенность № 8 от 24.04.2023, паспорт, диплом;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянстрансторг» (далее – ООО «Альянстрансторг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИМ- Конструкции» (далее – ООО «БИМ-Конструкции», ответчик) о признании расторгнутым договора № 009-23 от 19.06.2023, взыскании неотработанного авансового платежа по договору № 009-23 от 19.06.2023 в размере 1 056 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект-АН» (далее – ООО «Проект-АН»).

В обоснование иска указано на заключение договора на выполнение проектных работ, нарушение ответчиком сроков выполнения работ, послужившее основанием для отказа от договора и образования на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, не оспаривая незаверешение работ по договору, не передачу согласованного результата, сослался на невозможность завершить работы в полном объеме в связи с непредставление ему исходных данных.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей истца, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2023 между ООО «Альянстрансторг» (заказчик) и ООО «БИМ-Конструкции» (исполнитель) заключен договор № 009-23 на выполнение комплекса работ

по созданию проектной и рабочей документации в соответствии с Заданием на проектирование объекта: «Склад многономенклатурной продукции».

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязан разработать проектную и рабочую документацию в составе, определенном в приложении № 2 к договору, в полном объеме и в надлежащие сроки в соответствии с его условиями (приложение № 4), а именно:

сроки/даты реализации Стадия П - 35 рабочих дней; сдача проекта в экспертизу и сопровождение экспертизы - от 45 дней; сроки/даты реализации Стадия Р - 40 рабочих дней

В соответствии с пунктом 6.1 договора общая стоимость выполняемых исполнителем работ по договору составляет 3 520 000 рублей.

Согласно приложению № 4 авансовый платеж по договору составляет 30% от общей стоимости работ.

20.06.2023 заказчиком перечислен аванс в размере 1 056 000 рублей.

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ согласно Графику выполнения и оплаты работ, предусмотренных условиями договора, но не позднее 3-х рабочих дней с момента получения аванса на расчетный счет исполнителя.

Исходя из условий договора исполнитель должен был приступить к выполнению работ с 27 июня 2023, завершить разработку Стадии П - 14 августа 2023.

06.08.2024 в адрес исполнителя направлен запрос о представлении проектной документации, а также в случае невозможности представления, заказчик просил сообщить о причинах и дальнейшем порядке работы.

Письмом от 20.08.2024 ответчиком была предоставлена только часть проектной и рабочей документации, указано на то, что выполнение остальных разделов без предоставления исходных данных (ТУ) невозможно, отражена информация о направлении письма с просьбой об ускорении передачи исходных данных.

Как указывает истец, в связи с тем, что сроки выполнения работ истекли, переданный объем документации не обладает потребительской ценностью и не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по договору, заказчиком была направлена в адрес исполнителя претензия от 23.09.2024 с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате неотработанного авансового платежа.

Уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что исполнитель приступил к выполнению принятых на себя обязательств – к разработке документации, по требованию заказчика направил ему частично выполненные работы в виде отдельных разделов проектной и рабочей документации, после ознакомления с ними заказчик заявил односторонний отказ от договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на не исполнение обязательств по разработке проектной документации в объеме необходимом для получения положительного заключения экспертизы, а также нарушение сроков выполнения работ.

Не оспаривая факт невыполнения работ по договору в согласованном объеме, ответчик указал, что частично разработанная документация была направлена заказчику, возможность завершить работы в полном объеме отсутствовала в связи с непредставление ему исходных данных. Ответчик сослался на то, что несмотря на недостаточность исходных данных исполнитель добросовестно старался исполнить договор.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора исполнитель обязан немедленно уведомить заказчика о любой предполагаемой или фактической остановке работ, других факторах, которые влияют или могут повлиять на выполнение работ, а также о выявленных противоречиях, ошибках, проблемах или расхождений с Заданием на проектирование, или о случаях выявления иных обстоятельств, не зависящих от заказчика, которые грозят качеству выполнения работ либо делают невозможным их завершения в

требуемые сроки. Исполнитель, своевременно не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах либо продолживший работы, несмотря на указание заказчика о приостановлении работ, несет полную ответственность за некачественно выполненные работы.

Доказательств приостановления работ, отказа от договора, наличия вины заказчика в невозможности разработать документацию в полном объеме ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о наличии в действиях заказчика вины в задержке выполнения подрядчиком работ (непредставление исходных данных), в связи с чем ему, по его утверждению не представилось возможным завершить выполнение работ, отклонены судом.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных

не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении разработанной документации исполнителем проектная документация заказчику не направлялась, о возникновении оснований для продления сроков выполнения работ не сообщалось. В вышеуказанный период между сторонами велись переговоры в части разработки проекта, но со стороны исполнителя проектная документация представлена не была.

Из переписки посредством мессенджера Whats App следует, что исходные данные передавались, между сторонами велась рабочая переписка в процессе проектирования, после 03.04.2024 (направления письма о предоставлении исходных данных) продолжалось исполнение по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, уклонение ответчика от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего выполнения истцом работ по договору, недостижения цели заключения договора, об отсутствии в этой связи потребительской ценности работ для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Договор подряда не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно деятельности подрядчика, а направлен

на достижение ее результата, в данном конкретном случае - в виде разработки проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, и рабочей документации.

Так в рамках договора стороны согласовали необходимость прохождения проектной документацией экспертизы и сопровождение проекта на этапе прохождения экспертизы со стороны исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.3 договор считается надлежаще исполненным после получения положительного заключения Госэкспертизы или другой независимой экспертизы проектной документации, выдачи проектной документации с корректировкой ее исполнителем.

Исходя из этого в договоре ясно определен и результат работ: в качестве такового определена документация, имеющая положительное заключение Госэкспертизы или другой независимой экспертизы.

Соответственно, результатом работ по договору является получившая положительное заключение экспертизы проектная документация.

Из приведенных положений законодательства и условий договора следует, что сделка заключена не в целях выполнения подрядчиком проектных работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) по делу № А56-48029/2020.

Более того, истцом указано на то, что после отказа от договора с ответчиком истцом заключен договор с ООО «Проект-АН» на разработку проектной документации, документация разработана. В настоящее время частично разработанная ответчиком документация, содержащая также и недостатки, потребительской ценности не имеет.

В материалы дела представлен договор № 1030-ПИР от 19.09.2024, акт приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 10.04.2025.

Кроме того, третье лицо в отзыве и ответе на запрос от 31.10.2025 указало на то, что документация ООО «БИМ-Конструкции» разработана с нарушениями действующего законодательства, а именно: нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, ГОСТ Р 21.101-2020, не может быть использована для целей дальнейшего проектирования.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд в определении от 04.03.2025 разъяснял ответчику право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления объема и качества выполненных работ. Ответчик таким правом не воспользовался, в судебные заседания 04.03.2025, 16.04.2025 явку своего представителя не обеспечил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд констатирует, что обязательства по договору ответчиком нарушены, результат не достигнут, в том числе в согласованные сроки, что свидетельствует о правомерности отказа заказчика от исполнения по договору.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от

договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, учитывая, что в установленные договором сроки подрядчик собственных обязательств в полном объеме не исполнил, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора следует признать обоснованным, соответствующим части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор – расторгнутым.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса

Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Односторонний отказ от договора со стороны заказчика признан судом правомерным ввиду допущенных исполнителем нарушений срока выполнения работ, незавершения работ, наличия недостатков, а договор – расторгнутым.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признал требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 056 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 106 680 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым договор № 009-23 от 19.06.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИМ- Конструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянстрансторг» 1 056 000 рублей неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 106 680

рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк