АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

09 октября 2025 года Дело №А83-6655/2025

Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 9 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

к муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

- общество с ограниченной ответственностью "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 780201001)

- Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

о взыскании денежных средств,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.06.2025 № 1619/04-24;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец, общество, АО «САК «Энергогарант») с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - ответчик), в котором истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 583 192,-0 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 34 160,00 руб.

Определением от 18.04.2025 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица - администрацию города Симферополя Республики Крым.

Определением от 10.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 05.08.2025.

В судебном заседании 05.08.2025 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначил дело к судебному разбирательству.

Очередное судебное заседание назначено на 01.10.2025

В судебное заседание 01.10.2025 представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд признает истца и третьих лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Стороны и третье лица, участвующие в деле, в установленном законом порядке извещались о времени и месте судебного заседания по юридическим адресам, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункта 68 Постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Суд считает, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не должна приводить к затягиванию судебного процесса.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковые требования по существу в судебном заседании при данной явке.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв в течении дня, после окончания которого лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Страховщик) и ООО «ПК «БАЛТИКА» (Страхователь) заключили договор страхования (полис) № 220400-800-000003/2 от 28.02.2024г., по которому было застраховано транспортное средство Hyundai Sonata г/н <***>.

24.05.2024г. по адресу <...>, на застрахованное ТС упало дерево.

24.05.2024г. составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которого автомобиль марки Hyundai Sonata г/н <***> в кузове белого цвета расположенного по адресу: <...> лежит ветка от рядом стоящего дерева. В результате падения ветки, на кузове автомобиля образовались повреждения в виде царапин и вмятин на капоте, передних крыльях, лобовом стекле, крыше автомобиля.

Указанное обстоятельство также подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2024г., вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 583 192,00 рублей, согласно платежного поручения №7849 от 21.10.2024г.

Согласно письму Администрации города Симферополя Республики Крым № 00ГУ-000015/ООТУ-0000Ю за МБУ «ГОРОД» закреплено муниципальное имущество муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на праве оперативного управления, в том числе зеленые насаждения на территориях жилых микрорайонов и вдоль улиц г. Симферополя (элементы внешнего благоустройства и зеленые насаждения).

26.02.2025 муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым направлена претензия на сумму 583192,00 рублей.

Неисполнение в добровольном порядке требований по уплате убытков явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки. Следовательно, перешедшее к страховщику потерпевшего право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Так, судом установлен факт повреждения транспортного средства, факт страхования транспортного средства и факт выплаты страхового возмещения, что подтверждается материалами дела.

Между тем, Муниципальное казенное учреждение Департамента развития муниципальной собственности администрации города Симферополь рассмотрев запрос от 19.03.2025 № 724/04-24 о представлении информации, в ответе от 26.03.2025 №4603/40/05-09 указывает, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в соответствии со статьей 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Республики Крым» находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь.

В соответствии с решением Симферопольского совета Республики Крым от 21.02.2018 №1510 и актом №00ГУ-000015/ООТУ-000010 за МБУ «ГОРОД» закреплено муниципальное имущество муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на праве оперативного управления, в том числе зеленные насаждения на территориях жилых микрорайонов и вдоль улиц г. Симферополя.

В соответствии с Уставом Муниципального бюджетного учреждения «Город», утверждённым постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 30.11.2017 № 4419, указанно, что бюджетное учреждение является юридическим лицом со дня его государственной регистрации, имеет самостоятельный, баланс, обособленное имущество, лицевые счета в отделении Федерального казначейства, бланки, штампы, печать установленного образца со своим наименованием, местонахождением (п.1.6).

Бюджетное учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах установленных законодательством, в соответствии (с целями своей деятельности, заданиями муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым и назначением имущества (абз.2 п. 1.7).

Целью деятельности МБУ «Город» являются оказание услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния, благоустройства содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Согласно пункту 5.3 Правил руководители предприятий, учреждений и организаций, на которых возложено текущее содержание зеленых насаждений, обеспечивают полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями: проведение своевременной обрезки крон деревьев и кустарников: санитарной, омолаживающей, формовочной.

Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (пункт 6.1 Правил).

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Из указанных выше норм Правил следует, что МБУ «Город» обязано проводить Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий. Кроме того, МБУ «Город» обязано проводить оперативные осмотры подведомственной территории в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п., проводить вырубку деревьев, пострадавших в результате чрезвычайных природных явлений.

Следовательно, именно МБУ «Город» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

При этом размер убытков ответчиком не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 34 160,00 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика, муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 34 160,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001) денежные средства в размере 583 192,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 160,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.Е. Можарова