Решение по делу № А33-22284/2023 от 21.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года

Дело № А33-22284/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 14.11.2023.

В полном объёме решение изготовлено 21.11.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в предварительном и судебном заседании дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании основного долга и неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола предварительного и судебного заседания секретарём судебного заседания Немцевой И.С.,

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец) обратился(ось) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ответчик) о взыскании основного долга – 548 093,54 рубля, неустойки – 293 230,04 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.08.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением от 12.09.2023 предварительное судебное заседание по делу отложено на 14.11.2023 в 11 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом (в том числе ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которому судебная корреспонденция направлялась как по юридическому адресу, так и по адресу единоличного исполнительного органа) в предварительное судебное заседание не явились. При этом истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ко дню предварительного судебного заседания по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от третьего лица поступил письменный отзыв, с приложением документов, согласно описи приложений. В соответствии с отзывом, третье лицо считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания (в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в предварительное судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт заявленных ко взысканию сумм, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию сумм, в материалы дела не представил; возражений относительно арифметической правильности и порядка расчёта истца не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ» заключен кредитный договор от 19.06.2020 № 8646CSC2UY2RGQ0QQ0QZX в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Сбербанк» предоставил заемщику лимит кредитной линии в сумме 1 211 050 руб., а з обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 8 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки

Согласно пункту 9 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору истец и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 01.06.2020 №07/1357.

В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратился к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Истец исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 720 879,51 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2021 № 37.

01.07.2021 ПАО «Сбербанк» произвел возврат истцу излишне перечисленных денежных средств в размере 172 785,97 руб. по платежному поручению № 37.

Соответственно, к истцу перешли права, принадлежащие ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, в размере 548 093,54 руб. (720 879,51 – 172 785,97).

По состоянию на 19.06.2023 задолженность ответчика перед истцу составляет 841 323,58 руб., из них:

- основной долг - 548 093,54 руб.;

- неустойка – 293 230,04 руб.

Расчёт неустойки произведён за периоды с 01.07.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 19.06.2023, с исключением периода моратория.

27.01.2023 истец направил ответчику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В установленный срок ответчик сумму задолженности истцу не возвратил.

В связи с переходом права требования на основании договора поручительства, истец обратился с требованием о взыскании задолженности и неустойки к ответчику в порядке регресса.

В своём отзыве третье лицо указывает, что считает исковые требования обоснованными в полном объёме, при этом третье лицо дополнительно указывает, что поскольку численность работников c июня по октябрь 2020 года упала ниже 80 % от численности работников заемщика, определенной при выдаче кредита (8 человек), Кредитный договор в силу п.11 Правил предоставления субсидий и п.7 Кредитного договора был переведен с 01.12.2020 на период погашения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 8646CSC2UY2RGQ0QQ0QZX от 19.06.2020, между Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства от 01.06.2020 №07/1357 (далее по тексту также – «Договор поручительства»). В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включённых в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя кредитные обязательства перед банком, ПАО Сбербанк обратилось к Государственная корпорация развития ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств в размере установленным договором поручительства. Государственная корпорация развития ВЭБ.РФ исполнила обязательство по договору поручительства, перечислив в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон регулируются положениями § 2 главы 42 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В развитие указанных законоположений, направленных на защиту прав поручителя, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что правила перехода прав кредитора к поручителю были также согласованы в пункте 4.3.1 договора поручительства от 01/06/2020 N 07/1357. Согласно указанному пункту договора после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).

Следовательно, в связи с исполнением ВЭБ.РФ обязательства заемщика перед кредитором, право требования по кредитному договору в исполненной части перешло корпорации в силу прямого указания закона и на условиях данного договора. При этом с переходом прав по основному обязательству перешли и права, обеспечивающие исполнение данного обязательства.

Соответственно, к истцу перешли права, принадлежащие ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, в размере 548 093,54 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8 заключенного обществом кредитного договора от 19.06.2020 N 8646CSC2UY2RGQ0QQ0QZX стороны предусмотрели начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, иных выплат и комиссий, предусмотренных договором, которая составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту было обеспечено неустойкой, у поручителя в силу указанных выше положений возникло право требовать ее уплаты. При ином правовом подходе общество, нарушившее свои обязательства по кредитному соглашению, будет освобождено от договорной ответственности, что не соответствует правовой природе кредитных отношений и противоречит условиям заключенного сторонами договора поручительства.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ взыскание неустойки должно быть определено законом или договором.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Математический расчет неустойки судом проверен, правильность расчета подтверждена.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты неустойки ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании пени в размере 293 230,04 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчёт неустойки произведён за периоды с 01.07.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 19.06.2023, с исключением периода моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Учитывая, что обязательство ответчика перед истцом по возврату суммы кредита, уплате неустойки до настоящего времени не исполнено, требования о взыскании основного долга, неустойки признаются подлежащими удовлетворению.

Ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт заявленных ко взысканию задолженности и пени; доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию сумм, в материалы дела не представил; возражений по арифметической правильности и порядку расчёта не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку исковые требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуты ответчиком, арбитражный суд признаёт их обоснованными.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из цены иска, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 19 826 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в указанном размере по платёжному поручению от 27.07.2023 № 91.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 841 323,58 руб., из них: 548 093,54 руб. – основной долг, 293 230,04 руб. – неустойка, а также 19 826 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко